Försäkringsärende

[Claes Sörmland]

Äsch nu överdriver du. Jag har iallafall ingen alternativ intäkt när jag läser det finstilta någon kväll, ej heller betalar jag för min egen tid….. har man åtminstone läst förköpsinformationen på lättläst svenska så ligger man ju rätt bra till.

Och det skulle faktiskt förvåna mig om just DU av alla här tecknar försäkringar utan att läsa villkoren? Det ska för övrigt tolkas som en komplimang, inget annat. 😀

Varför behöver du en alternativ intäkt? Har fritid inget värde för dig?

Man kan ju i alla fall justera ned sina förväntningar om man har bläddrat igenom villkoren...

Problemet att läsa försäkringsvillkoren är att du inte vet vad du försäkrar dig emot. I efterhand när du står med vatten i källaren så är de lättlästa. Men när du tecknar försäkringen kan du kanske inte ens föreställa dig vatten i källaren och då överväger du naturligtvis heller inte det scenariot.

 

[JanneJanne123]

Problemet är ju bara att ska man lägga en arbetsvecka på att utreda försäkringsvillkoren och alla möjliga och omöjliga scenarior så blir anskaffningskostnaden för försäkringen för hög för att det ska vara värt det.

Nej lusläsa villkoren gör nog ingen, men att köpa hemförsäkring bas och tro att man ska få full ersättning för precis allt som många verkar tro är helt orimligt. De flesta bolagen har tydligt och lättförståeligt presenterat på sina hemsidor vad som ingår och inte ingår gällande de vanligaste skador som kan uppkomma. Har man däremot mer specifika funderingar kan man ibland behöva gräva i villkoren.

 

[Düsseldorff]

Det var inte meningen att göra dig upprörd. Sorry. Men kan du inte säga vad som inte stämmer istället för att kalla mig dum? Det jag skriver är ju att många verkat tro att det är en välgörenhet?

Jag har försökt få ersättning av If och Länsförsäkringar och det har varit skambud på ersättning först som man fått tjafsa om för att få det man har rätt till.

Jag ber om ursäkt för att jag kallade dig för dum. Det var onödigt.

Vad gäller resten får jag återkomma när jag har mer tid.

 

[Düsseldorff]

Jag tror inte att du är den du utger dig för att vara, det du skriver låter alldeles för konstigt. Så om en mås flyger ner i min skorsten och lägger ett ägg som knäcks och möglar på parkettgolvet medan jag är på Rhodos på semester så är det rätt och riktigt att jag ska stå utan ersättning från min försäkring pgs att någon skrivbordsryttare som suttit och klurat över vilka missöden som kan ske, inte har råkat plita ner just detta skeende? Eftersom han är ornitologiskt begränsad och kunde endast klura ut att en uggla skulle lägga en brakskit på spiselkransen. Så mås-skadan ingår därmed inte i den "försäkringstekniska avsättningen" och därav, tough luck, du blir utan pengar. Har jag förstått dig rätt då?

Jag är precis den jag utger mig för att vara. Det är naturligtvis inte så att ett försäkringsbolag behöver ta hänsyn till risk på individnivå utan på kollektiv nivå.

 

[Düsseldorff]

Det råkar ju förvisso finnas ett antal ömsesidiga försäkringsbolag på marknaden...

Det har du helt rätt i. Jag utgick från min egen situation i min upprördhet.

 

[MathiasS]

Varför behöver du en alternativ intäkt? Har fritid inget värde för dig?

Fritid har inget monetärt värde för mig och du pratade om "anskaffningskostnad" som lät monetärt i mina öron.

Problemet att läsa försäkringsvillkoren är att du inte vet vad du försäkrar dig emot. I efterhand när du står med vatten i källaren så är de lättlästa. Men när du tecknar försäkringen kan du kanske inte ens föreställa dig vatten i källaren och då överväger du naturligtvis heller inte det scenariot.

Jag vet inte om jag håller med. Både för bilar, hus och hund har jag ett antal specifika (och särskilt relevanta för mig) scenarier som jag alltid kollar extra efter, just vattenrelaterade problem är ett av dessa. När man läst det finstilta ett antal gånger för olika bolag så är det ju också lättare att hitta avvikelser. Ärligt talat så är ju de flesta bolagen väldigt lika om man köper samma scope/omfattning/tjänst. Det är mer avgörande skillnader i saker som pris (för en viss självrisk), eller tex för bilar - när slutar maskinskadeförsäkringen att gälla.

 

[Alfredo]

Fritid har inget monetärt värde för mig och du pratade om "anskaffningskostnad" som lät monetärt i mina öron.

Kostnad i tid, kostnad i tråkigt arbete, kostnad kan ha många enheter...

 

[Düsseldorff]

Kostnad i tid, kostnad i tråkigt arbete, kostnad kan ha många enheter...

En kostnad som kan visa sig vara en vinst den dag det visar sig att man faktiskt var försäkrad och inte bara antog att man var det.

 

[MathiasS]

Kostnad i tid, kostnad i tråkigt arbete, kostnad kan ha många enheter...

Visst är det så.

Var och en gör som den vill, jag väljer att veta vad jag har för försäkring så jag slipper hoppas på att det jag vill ha är inkluderat.

 

[Claes Sörmland]

En kostnad som kan visa sig vara en vinst den dag det visar sig att man faktiskt var försäkrad och inte bara antog att man var det.

Med viss cynism konstaterar jag:

Det vanliga är väl snarare att man inte är försäkrad för den där stora och oväntade utgiften och de val man hade var att naivt gå in i det med tron att man är det eller att läsa på och förstå att man inte är det. Man kan inte vinna mot ett försäkringsbolag i alla fall, på tok för stark motpart.

 

[Alfredo]

En kostnad som kan visa sig vara en vinst den dag det visar sig att man faktiskt var försäkrad och inte bara antog att man var det.

Absolut. Helt självklart. Om man inte insåg det skulle man väl aldrig lägga tid och pengar på en försäkring.

 

[Düsseldorff]

Med viss cynism konstaterar jag:

Det vanliga är väl snarare att man inte är försäkrad för den där stora och oväntade utgiften och de val man hade var att naivt gå in i det med tron att man är det eller att läsa på och förstå att man inte är det. Man kan inte vinna mot ett försäkringsbolag i alla fall, på tok för stark motpart.

Jag förstår vad du menar. Men man kan vinna även mot försäkringsbolag. Det är dock en så stor ekonomisk risk, om man förlorar (vilket man gör nittionio av hundra gånger), att det är väldigt få som är beredda att gå hela vägen. Åtminstone vad gäller privatförsäkring. På företagssidan är det snarare tvärtom.

 

[Claes Sörmland]

Jag förstår vad du menar. Men man kan vinna även mot försäkringsbolag. Det är dock en så stor ekonomisk risk, om man förlorar (vilket man gör nittionio av hundra gånger), att det är väldigt få som är beredda att gå hela vägen. Åtminstone vad gäller privatförsäkring. På företagssidan är det snarare tvärtom.

Jag är en pragmatisk person så jag sprider mina risker och lyssnade på Anne Wibble. Pengar på banken (ISK-kontot egentligen) ger trygghet.

 

[Alfredo]

Man kan inte vinna mot ett försäkringsbolag i alla fall, på tok för stark motpart.

Klart man kan! En kul utmaning! Vem skulle inte vilja tvåla till, låt oss säga exempelvis chefsjuristen på ett försäkringsbolag, i rätten någon dag. Att bara krossa småskit som P-bolag och liknande lågt hängande frukter blir ju lite långtråkigt i längden. 😎

 

[Jonatan79]

Jag förstår vad du menar. Men man kan vinna även mot försäkringsbolag. Det är dock en så stor ekonomisk risk, om man förlorar (vilket man gör nittionio av hundra gånger), att det är väldigt få som är beredda att gå hela vägen. Åtminstone vad gäller privatförsäkring. På företagssidan är det snarare tvärtom.

Kostar inget att försöka. Jag knäppte Trygg-Hansa på näsan via Försäkringsnämden, 150 lax i potten. Kom till pappa!