Försäkringsärende

[hempularen]

Ja det finns ju som sagt försäkringar och försäkringar. En släkting drabbades av brand för rätt många år sedan. Hyreshuset han bodde i brann ned, han tvingades hoppa från andra våningen (elden bröt igenom lägenhetsdörren) någon minut innan brandkåren kom fram.

Han hade en hemförsäkring i den tidens första "kontorslösa" försäkringsbolag, köpt uteslutande pga låg premie.

De stora bolagen var på plats redan medan brandkåren jobbade och skickade in egen personal som räddade ut lösöre. De ordnade med inkvartering av sina försäkringstagare mitt i natten. Min släkting kördes till ett hotell av brandkåren.

Dagen efter ordnade de större bolagen informationsmöte med de drabbade, gick igenom vad de inte skulle glömma att ta upp i sina skadeanmälningar (typ flyttkostnader, glöm inte kostnad för flytt av telefonabbonemang, om bostadsförmedlinegn tar en avgift osv). dessutom samma kostnader när det blir dags att flytta tillbaka. Bolagen skickade lösöre på röksanering.

Min släkting ringde sitt bolag "hur bor du nu, hotell!! aldeles för dyrt flytta genast ut", sedan var det tvärnej på varenda sak som togs upp. Sanering, aldrig! du får själv tvätta bort röklukten från kläder och matta. Flyttkostnader? Varför det? Till slut tog en av de andra skadereglerarna ringde och skällde ut lågpris regleraren, sedan blev det lite bättre.

 

[lunnabo]

Ja det finns ju som sagt försäkrinagr och försäkringar. En släkting drabbades av brand för rätt många år sedan. Hyreshuste han bodde i brann ned, han tvingades hoppa från andra våningen (elden bröt igenom lägenhetsdörren) någon minut innan brandkåren kom fram.

Han hade en hemförsäkring i den tidens första "kontorslösa" försäkringsbolag, köpt uteslutande pga låg premie.

De stora bolagen var på plats redan medan brandkåren jobbade och skickade in egen personal som räddade ut lösöre. De ordnade med inkvartering av sina försäkringstagare mitt i natten. Min släkting kördes till ett hotell av brandkåren.

Dagen efter ordnade de större bolagen informationsmöte med de drabbade, gick igenom vad de inte skulle glömma att ta upp i sina skadeanmälningar (typ flyttkostnader, glöm inte kostnad för flytt av telefonabbonemang, om bostadsförmedlinegn tar en avgift osv). dessutom samma kostnader när det blir dags att flytta tillbaka. Bolagen skickade lösöre på röksanering.

Min släkting ringde sitt bolag "hur bor du nu, hotell!! aldeles för dyrt flytta genast ut", sedan var det tvärnej på varenda sak som togs upp. Sanering, aldrig! du får själv tvätta bort röklukten från kläder och matta. Flyttkostnader? Varför det? Till slut tog en av de andra skadereglerarna ringde och skällde ut lågpris regleraren, sedan blev det lite bättre.

Anekdotisk bevisföring brukar användas när inte hårda fakta finns.
Kan själv berätta om att Trygg Hansa och Länsförsäkringar Skåne har haft skadereglerare som inte heller har uppträtt korrekt.
En gammal lite bucklig bil som jag ägde blev påkörd när den stod stilla.
Min bil blev så illa skadad att förardörren inte längre gick att öppna.
Skaderegleraren ansåg dock inte att jag hade förlorat något ekonomiskt då det skulle ha kostat över 20.000 kr att laga tidigare skador och att bilen bara kostat mig 5.000 kr och redan var helt utan värde före denna sista skada.

Min invändning om att bilen var brukbar om än ful och bucklig avfärdade han helt.
Säger dock inte något om hur just dessa bolag är generellt.

 

[Keelma]

Ja, förmodligen. Med avdrag för ålder osv. Om TS inte är nöjd får han eller hon begära en omprövning.

En omprövning. Det måste ett försäkringsbolag ge försäkringstagaren möjlighet till om försäkringstagaren inte är nöjd med ett beslut. En omprövning leder i bästa fall en "muta" till försäkringstagaren. Om försäkringstagaren inte godkänner "mutan" får försäkringstagaren ta ärendet vidare till annan instans.

 

[datpsu]

Man kan spara en slant om man tar in offerter från flera bolag vid ändringsdatum.
Framförallt när det gäller bilförsäkring.
Den som jobbar lite kommer billigare undan.

 

[Düsseldorff]

En omprövning. Det måste ett försäkringsbolag ge försäkringstagaren möjlighet till om försäkringstagaren inte är nöjd med ett beslut. En omprövning leder i bästa fall en "muta" till försäkringstagaren. Om försäkringstagaren inte godkänner "mutan" får försäkringstagaren ta ärendet vidare till annan instans.

Jag vet inte vad du vill ha sagt med detta. En omprövning är en förnyad prövning. Det har absolut ingenting med mutor att göra. Ska jag vara ärlig så tror jag inte att du vet vad en muta är för något.

 

[CrilleE]

Många svenskar verkar av någon konstig anledning tro att försäkringsbolag är gulliga och hjälpsamma. Kanske är det marknadsföringen?
Det sysslar inte med välgörenhet och de vill tjäna så mycket pengar som möjligt på sina kunder. Alltså inte betala ut mer än absolut nödvändigt. Min erfarenhet är att det är ungefär lika drygt att få pengar av försäkringsbolag som att få förseningsersättningar av Ryanair.

Försäkringsbolag är som casinon, huset vinner alltid i längden!

 

[Düsseldorff]

Jag orkar inte svara på alla frågor. Sammanfattningen är, precis som påpekats tidigare, att man får det man betalar för.

Och ja, @Alfredo , innan man tecknar en försäkring i mitt bolag så uppmanas man ta del av såväl förköpsinformation som villkor. Inte nog med det, man måste också intyga, antingen via underskrift eller via bankid, att man faktiskt gjort så.

 

[Düsseldorff]

Många svenskar verkar av någon konstig anledning tro att försäkringsbolag är gulliga och hjälpsamma. Kanske är det marknadsföringen?
Det sysslar inte med välgörenhet och de vill tjäna så mycket pengar som möjligt på sina kunder. Alltså inte betala ut mer än absolut nödvändigt. Min erfarenhet är att det är ungefär lika drygt att få pengar av försäkringsbolag som att få förseningsersättningar av Ryanair.

Försäkringsbolag är som casinon, huset vinner alltid i längden!

Du har fel i allt du skriver, utom det sista. Det är väl självklart att försäkringsbolaget måste göra en vinst, varför skulle det annars finnas försäkringar? Du kan ju inte vara så dum att du tror att det borde handla om välgörenhet?

 

[a.o.f]

Det tog mig åtta och ett halvt år att få ut pengar från If:s Stor Villaförsäkring och då fick jag bara en liten del av det jag skulle haft eftersom de hade slarvat bort de flesta underlag. Undvik detta bolag!

 

[Keelma]

Jag vet inte vad du vill ha sagt med detta. En omprövning är en förnyad prövning. Det har absolut ingenting med mutor att göra. Ska jag vara ärlig så tror jag inte att du vet vad en muta är för något.

Jag vet inte vad du vill ha sagt med detta. En omprövning är en förnyad prövning. Det har absolut ingenting med mutor att göra. Ska jag vara ärlig så tror jag inte att du vet vad en muta är för något.

Jag vet inte vad du vill ha sagt med detta. En omprövning är en förnyad prövning. Det har absolut ingenting med mutor att göra. Ska jag vara ärlig så tror jag inte att du vet vad en muta är för något.

Vi kallar de pengar som försäkringsbolaget kom fram till vid omprövningen för en "muta". Försäkringsbolaget ville inte stå för sitt misstag. När vi ber om en tydlig förklaring från försäkringsbolaget på vilka villkor i försäkringen de bygger sitt beslut så tiger de som muren. Var beslutet byggt på villkoren i försäkringen hade de varit enkelt för dom att hänvisa dit. Vi får endast tvetydiga svar som vi inte vet hur vi ska tolka. Nu skrev jag " muta" för försäkringsbolaget försökte betala sig fria men vi godkände inte detta då sköt försäkringsbolaget över skulden på en annan part i ärendet. Vi har noll förtroende för försäkringsbolag idag.

 

[Düsseldorff]

Vi kallar de pengar som försäkringsbolaget kom fram till vid omprövningen för en "muta". Försäkringsbolaget ville inte stå för sitt misstag. När vi ber om en tydlig förklaring från försäkringsbolaget på vilka villkor i försäkringen de bygger sitt beslut så tiger de som muren. Var beslutet byggt på villkoren i försäkringen hade de varit enkelt för dom att hänvisa dit. Vi får endast tvetydiga svar som vi inte vet hur vi ska tolka. Nu skrev jag " muta" för försäkringsbolaget försökte betala sig fria men vi godkände inte detta då sköt försäkringsbolaget över skulden på en annan part i ärendet. Vi har noll förtroende för försäkringsbolag idag.

Ok. Det låter ju tråkigt. Jag har dock svårt att förstå varför du är så avogt inställd till försäkringsbolag för det. Om du upplever dig illa behandlad av Bauhaus, tycker du då per automatik illa om Hornbach också?

 

[Keelma]

Ok. Det låter ju tråkigt. Jag har dock svårt att förstå varför du är så avogt inställd till försäkringsbolag för det. Om du upplever dig illa behandlad av Bauhaus, tycker du då per automatik illa om Hornbach också

Ok. Det låter ju tråkigt. Jag har dock svårt att förstå varför du är så avogt inställd till försäkringsbolag för det. Om du upplever dig illa behandlad av Bauhaus, tycker du då per automatik illa om Hornbach också?

Ok. Det låter ju tråkigt. Jag har dock svårt att förstå varför du är så avogt inställd till försäkringsbolag för det. Om du upplever dig illa behandlad av Bauhaus, tycker du då per automatik illa om Hornbach också?

Att inte du förstår min inställning till försäkringsbolag kan jag mycket väl förstå. Jag har bytt försäkringsbolag och hoppas att det blir bra.

 

[Düsseldorff]

Att inte du förstår min inställning till försäkringsbolag kan jag mycket väl förstå. Jag har bytt försäkringsbolag och hoppas att det blir bra.

Ok. Jag delar din förhoppning om att det ska bli bra.

 

[TypRätt]

Problemet är väl just att det i detalj beskrivs hur något skall gå till för att försäkringen ska gälla vilket gör det surt. För att göra det enkelt så i mitt fall var det If och ett badrum som fick en invasion av myror som hade byggt bo i en skiljevägg mellan dusch och badkar. Dessa åt sönder tätskiktet och kakelfogarna. I försäkringsbrevet står det mycket riktigt att tex svartmyror enbart anses vara av kosmetisk olägenhet och att det täcks av separat försäkring med Anticimex där man kan få myrdosor. I en annan del står det att skador på konstruktionen täcks om de angripits av gnagare eller hästmyror. I mitt fall ansåg Anticimex att det rörde sig om brun trämyra och således ersätts skadan inte alls. Detta trots att detta normalt inte är en sort som faktiskt förstör, det måste ju höra till ovanligheterna att det byggs myrbon inomhus. Det jag är ute efter är just att jag anser att skador på konstruktion bör täckas oavsett orsak eller i alla fall exkluderande, dvs är det vanligt med angrepp på lador av sork kanske en "lantgårdsförsäkring" rimligen exkluderar detta, men kommer det en satans dovhjort och sparkar sönder porten ska det täckas för det kan inte på kostnadsmässig grunder behöva exkluderas då det kanske händer 1 gång på 200 år för bolaget.

 

[Düsseldorff]

Problemet är väl just att det i detalj beskrivs hur något skall gå till för att försäkringen ska gälla vilket gör det surt. För att göra det enkelt så i mitt fall var det If och ett badrum som fick en invasion av myror som hade byggt bo i en skiljevägg mellan dusch och badkar. Dessa åt sönder tätskiktet och kakelfogarna. I försäkringsbrevet står det mycket riktigt att tex svartmyror enbart anses vara av kosmetisk olägenhet och att det täcks av separat försäkring med Anticimex där man kan få myrdosor. I en annan del står det att skador på konstruktionen täcks om de angripits av gnagare eller hästmyror. I mitt fall ansåg Anticimex att det rörde sig om brun trämyra och således ersätts skadan inte alls. Detta trots att detta normalt inte är en sort som faktiskt förstör, det måste ju höra till ovanligheterna att det byggs myrbon inomhus. Det jag är ute efter är just att jag anser att skador på konstruktion bör täckas oavsett orsak eller i alla fall exkluderande, dvs är det vanligt med angrepp på lador av sork kanske en "lantgårdsförsäkring" rimligen exkluderar detta, men kommer det en satans dovhjort och sparkar sönder porten ska det täckas för det kan inte på kostnadsmässig grunder behöva exkluderas då det kanske händer 1 gång på 200 år för bolaget.

Och då påstår jag återigen att många i tråden, inklusive du, inte förstår hur försäkring fungerar. De risker som en försäkring täcker måste vara möjliga att beräkna ekonomiskt på kollektiv nivå eftersom försäkringsbolaget har en skyldighet att göra försäkringstekniska avsättningar för samtliga åtaganden (dvs framtida skador). Det är inte något som bolagen har hittat på utan är lagkrav. Förenklat kan man säga att ett försäkringsbolag inte får försäkra en risk som inte går att förutse och därigenom inte heller värdera kollektivt över tid.