"Påverkas inte av mängden användare"
Det påståendet är ju inte riktigt sant. I tex Telias öppna nät delar två switchar och alltså 48 kunder på 1Gbit uplink så har du otur och hamnar ihop med storförbrukare så kommer det märkas. Överbokning av kapaciteten är ju standard hos alla operatörer.
Det påståendet är ju inte riktigt sant. I tex Telias öppna nät delar två switchar och alltså 48 kunder på 1Gbit uplink så har du otur och hamnar ihop med storförbrukare så kommer det märkas. Överbokning av kapaciteten är ju standard hos alla operatörer.
I vårt område finns det en del intresse - men... och det är ett viktigt men. Nätägaren har valt att dela upp byn i småbitar vilket innebär att ett kvarter kan få fiber medan nästa inte får det
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 815 inlägg
Påverkas inte *direkt* av mängden användare, eftersom man inte delar accessnät som man gör med t ex radioteknik eller kabel-modem eller dylikt. Med fiber så har du hela din bandbredd till anslutningspunkten själv, oavsett om du använder den eller inte. Tvärtemot exv. 4G.
48 användare på 1Gbps ger en over subscription på ca 5:1 ifall man levererar 100Mbps till samtliga kunder. Inte så pjåkigt, men kanske inte optimalt heller ur prestandasynpunkt. Säkerligen mer kostnadsoptimerat. 
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 815 inlägg
Jo, men det är inte inbyggt i tekniken, och kan enkelt lösas med network engineering om man ser att man maxar ut. Dessutom så har man sällan oversubscription i sitt accessnät eller interna nät, utan det är främst vid peering som det slår till.Tobas skrev:48 användare på 1Gbps ger en over subscription på ca 5:1 ifall man levererar 100Mbps till samtliga kunder. Inte så pjåkigt, men kanske inte optimalt heller ur prestandasynpunkt. Säkerligen mer kostnadsoptimerat.
Med andra accesstekniker så är begränsningarna inbygda från början, och går inte att göra något åt.
Överbokning innebär lägre kostnader för alla, inklusive kunderna. Vem vill betala för att ALLA ska kunna köra 100 Mb/s samtidigt? Det vore faktiskt inte speciellt smart.
Operatörerna lägger vanligen in mer kapacitet när man närmar sig 70% belastning.
Dessutom är man vanligen inte garanterad 100 Mbit/s i avtalen, det brukar vara 50-100 som utlovas, men folk läser ju det dom vill läsa..
Operatörerna lägger vanligen in mer kapacitet när man närmar sig 70% belastning.
Dessutom är man vanligen inte garanterad 100 Mbit/s i avtalen, det brukar vara 50-100 som utlovas, men folk läser ju det dom vill läsa..
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 815 inlägg
Jo, men som sagt så är overprovisioning mest ett problem vid peering, dvs när du skall ut ur din operatörs core-nät till andra nät. I operatörers nät så har man sällan någon begränsning absolut inte i accessnät och sällan i core-nät. (Så länge man inte slår i taket så är naturligtvis overprovisioning inget problem som så).mycke_nu skrev:
Problemet är att ingen publicerar statistik för hur deras peering ser ut och vad du kan förvänta dig av den. Och det är nästan den mest intressanta statistiken. T ex så ser alla till att ha bra peering/lokal utrustning för bredbandskollen, det är därför bredbandskollen "alltid" levererar bra värden. Nu skall du ju sällan surfa dit, så den siffran säger bara att accessnät och core-nät är riktigt dimensionerade. Visst kör man 4G eller dylikt så kan flaskhalsen ligga redan där, men för andra accesstekniker (t ex fiber) så ligger flaskhalsen oftast på andra ställen, och då är bra bredbandskollenvärden nödvändiga, men långtifrån tillräckliga. (Bahnhofs dåliga peering med SUNET irriterar t ex mig nästan dagligen. Och den är lika dålig även fast bredbandskollen säger 100Mbps resp. 1000Mbps i respektive ände).
Undrar varför fiber fastbunden i en telefonledning är dyrare än en nedgrävd...gräver Telia ned den i marken kostnadsfritt sedan om det behövs?
I fallet Telia (och många andra) har priset på fiberinstallation har inget med kostnaden att göra. Priset sätts efter vad man uppfattar att marknaden är villig att betala.
Stolphängda ledningar används enbart där det är för dyrt eller omöjligt att gräva. På sikt är dock luftedning både dyrt och dåligt pga det höga underhållet och risken för skador med långa avbrott som följd. (Man svetsar inte 400 fiberskarvar i en handvändning när en stolpe blivit nedkörd eller det har fallit en gran.)
Stolphängda ledningar används enbart där det är för dyrt eller omöjligt att gräva. På sikt är dock luftedning både dyrt och dåligt pga det höga underhållet och risken för skador med långa avbrott som följd. (Man svetsar inte 400 fiberskarvar i en handvändning när en stolpe blivit nedkörd eller det har fallit en gran.)
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 815 inlägg
Dock så är den lite samma andas barn, för den går till samma servrar som bredbandskollen. Problemet är som sagt när man vill utanför sin ISPs core-nät. Då är det peeringanslutningar och bandbredd på denna som är problemet.alfista skrev:
Dock, får man konsekvent dåliga värden på Bredbandskollen/TPTEST, så ligger antagligen problemet i accessnätet, och då hjälper ingenting annat. Då ligger flaskhalsen innan du ens kommer ut på nätet.
Japp, tyvärr är det ju lite många mellanhänder inblandade. Jag är kund hos Bahnhof, ADSL-nätet drivs av Quadracom och det skulle inte förvåna mig om trafiken mellan mig och Bahnhof passerar ytterligare någon aktör.lars_stefan_axelsson skrev:
Det jag ville peka på var att jag får utmärkta värden i Bredbandskollen, men jag märker ju att allt inte står rätt till. Med TPTEST får jag mer trovärdiga siffror, d v s när allt går fint så kommer jag upp nästan i vad modemet synkat upp i medan när jag upplever det som segt rapporteras hastigheter under 1 Mbit/s nerlänk, dock endast på TCP-trafik.