Så underförstått kommer det bli en verbal fäktning eventuellt utdragen sådan.Erik Lövstav skrev:
Boka tid med en handläggare. Ta foton på ditt hus och grannens hus och ta även ut grannens bygglov och ta reda på vad exakt det är som gör att du dom inte kommer att bevilja dig bygglov. Min granne fick bygglov på ganska omfattande fasadförändring i vårt område som också är ett kulturhistoriskt område. Han fick göra några små justeringar i sitt bygglov innan han fick godkänt. Lycka till
Tack så mycket. Området är inte utpekat, bara mitt hus på hela längan. Övriga på gatan är redan vitmålade o tilläggsisolerade. Jag tycker även att utnämningen är slentrianmässig men det känns som ett eget kapitel. Jag är bara en vanlig dödlig, jag kommer behöva massor av hjälp för att komma någonvart i ärendet, fast jag fått intygat att det inte skulle skyddas av 8kap 13pLudde Jakobsson skrev:
Tack för alla bra tips och idéer allihopa.
Tyvärr finns det en anledning att det har blivit lagstadgat om bygglovstider, friggebodar, attefallshus. kommunala tjänstemän gillar att bestämma och tar de chanser som finns. Fördelen med ett nekat bygglov är att det går att överklaga. att en enskild tjänsteman säjer att det troligen kommer att nekas går inte att överklaga. man kan begära att få saken prövad i byggnadsnämnden där man då får möjlighet att argumentera för sin sak. påverkar kanske inte ditt ärende, men påminner politiker att det finns problem. Hoppas du har framgång i ditt ärende. Att köpa hus är en prövning i sig, att behöva hantera kommunala tjänstemän gör det inte lättare 
Tack, jag får bumpa tråden när jag vet hur utfallet blir.P Plutus skrev:Tyvärr finns det en anledning att det har blivit lagstadgat om bygglovstider, friggebodar, attefallshus. kommunala tjänstemän gillar att bestämma och tar de chanser som finns. Fördelen med ett nekat bygglov är att det går att överklaga. att en enskild tjänsteman säjer att det troligen kommer att nekas går inte att överklaga. man kan begära att få saken prövad i byggnadsnämnden där man då får möjlighet att argumentera för sin sak. påverkar kanske inte ditt ärende, men påminner politiker att det finns problem. Hoppas du har framgång i ditt ärende. Att köpa hus är en prövning i sig, att behöva hantera kommunala tjänstemän gör det inte lättare
Begär svart på vitt om kommunens bevarandeplan avser skydda byggnaden enligt Plan och bygglag 8 kap. 13 §. Om så är fallet och och protokollet är signerat och anses vara en del av kontraktet så kan du hävda att affären är ogiltig efter som du inte fått det du betalat för. Dvs du har köpt en fastighet som inte är skyddad enligt vad som avses i 8 kap. 13 § PBL men det som lämnats över från säljaren är just en sådan byggnad. Meddela säljaren att du avser att stämma dem på lämpligt belopp. Så kan ni kanske komma fram till en bra kompromiss.
Med risk för att kliva dig och andra på fötterna skulle jag ändå vilja sticka ut hakan och säga bra jobbat kommunen! Det är viktigt att bevara tidstypiska hus som varit med och hållt oss svenskar trygga. Det är ett sätt att bevara kultur. För er skull kunde jag önska att kommunen då köpte detta hus från marknaden med intentionen att bevara det så att andra människor slapp sitta med det ofrivilliga ansvaret. Helt rubbat att man inte kan göra saker med sitt eget hus.
Det är ju faktiskt väldigt trist med alla dessa renoveringar som följer i fotspåren av de tv-program kvinnor suttit och konsumerat i snart två decennier. Och resultatet är så jävla fult och slätsluket att jag ändå ser dessa k-märkningar som en viss ro. Det ska rivas bort, bygga trall, pool, vitmålas, kastas och bytas ut mot VÄRDELÖSA kinakopior från byggmax. Törs man tänka på hur detta skräp kommer se ut i framtiden? Om det inte redan ligger på tippen så är det trasiga installationer i de hem som knappast kommer bestå av den kärnfamilj som först flyttade in med sina nybyggardrömmar. Skilsmässa efter andra sommaren när det där jävla IKEA-köket blivit uppsatt. Kreditlinan slut och massvis med fusk rakt igenom. Så för mig går det bra att bevara rejäla hus.
Det är ju faktiskt väldigt trist med alla dessa renoveringar som följer i fotspåren av de tv-program kvinnor suttit och konsumerat i snart två decennier. Och resultatet är så jävla fult och slätsluket att jag ändå ser dessa k-märkningar som en viss ro. Det ska rivas bort, bygga trall, pool, vitmålas, kastas och bytas ut mot VÄRDELÖSA kinakopior från byggmax. Törs man tänka på hur detta skräp kommer se ut i framtiden? Om det inte redan ligger på tippen så är det trasiga installationer i de hem som knappast kommer bestå av den kärnfamilj som först flyttade in med sina nybyggardrömmar. Skilsmässa efter andra sommaren när det där jävla IKEA-köket blivit uppsatt. Kreditlinan slut och massvis med fusk rakt igenom. Så för mig går det bra att bevara rejäla hus.
K-märkning bör reserveras för hus före ca 1950. Allt efter detta bör få ett tvingande rivningsdatum. Fult och jävligt alltihop. Hela senare 1900-talet bör raderas ur byggnadshistorien.J Jontha skrev:
What? Det var ju från 60 och framåt husen blev fina! 80 är väl lite för nytt ofta för mig då det var jag växte upp men väl bevarade och ”arkitektritat” från 60 o 70tal är ju de snyggast lådor som finns! Mumma. Men smaken är som baken. (Finns absolut hus som är äldre som jag gillar med men har inget för spröjsade fönster med pelargonier)H HenrikHuslöse skrev:
Vilken tur att din åsikt inte är allenarådande utan att människor är olika och uppskattar olika saker. Om 50 år kommer många att tycka att 60-talshus är jättegamla och ska bevaras eftersom de hade en så lycklig barndom i sådana.H HenrikHuslöse skrev:
Redigerat:
Vet du när ditt hus fick stämpeln? Det skedde kanske mellan kontraktsskrivning och tillträde?
Läste inte hela tråden men vet att det var uppe på tapeten här för ett år sedan om att det prövades kring prospekt och huruvida man kan anta att det som står där är sant. Och utfallet blev att man ska kunna anta att prospektets uppgifter stämmer.
så tror inte er möjlighet till ersättning är helt omöjlig.
jag tror det är detta beslutet: https://www.domstol.se/globalassets/filer/domstol/hogstadomstolen/avgoranden/2020/t-2829-19.pdf
så tror inte er möjlighet till ersättning är helt omöjlig.
jag tror det är detta beslutet: https://www.domstol.se/globalassets/filer/domstol/hogstadomstolen/avgoranden/2020/t-2829-19.pdf
Jag tycker att du ska se kulturmärkningen som något positivt; lägg tid, energi och pengar på att återskapa originaldetaljerna istället för att renovera (förvanska?) så får ni ju ett väldigt fint hus. Energibesparande åtgärder kan ju göras utan att göra åverkan på huset. Känn stolthet i att bo i ett så fint och välbevarat hus, det är ju få förunnat.
Vänligen
Christofer (för övrigt, kommunal tjänsteperson)
Vänligen
Christofer (för övrigt, kommunal tjänsteperson)
det märks att du aldrig försökt renovera ett mockfjärdshus. Att de gick i konken är ingen överraskning… masonit istället för golvåsar, fuskbyggt, skarvat och rätt värdelöst designat ifrån grunden och upp… hos oss Blåser Det In i knutarna. Rakt in. Värdelöst. Alla rör är inbyggda. Livrädd för att något ska börja läcka. Då rinner det rätt ner emot betongplattan och kan rinna i veckor utan att vi vet om det. Väggarna är öppna upptill och nertill. Man ser in i angränsande rum om inte listen sitter på. Vårt hus har 5cm frigolit som isolering emot betongplattan. Golvet håller 13-14 grader när rummet är 20… värdelöst skitbygge. Bör jämnas med marken eller renoveras från grunden och upp. Inte ens garaget lyckades de bygga rätt. Det står på en gjutram i trä som lämnats kvar efter gjutningen. Och taket är så platt att vattnet rinner rakt in i garaget och droppar ner på golvet…..J Jontha skrev:
vi flyttar så snart vi får råd.