Fel pris i webbutik - beställde och fick hem verktyget. Nu då?

[Odjuret]

Jag tror det är du som är totalt juridiskt inkompetent och bör hålla dig ifrån att kommentera juridik i fortsättningen. Domar har redan referats till och skickats till Chris... att du inte förstår dig på avtalslagen är klart i alla fall.

Okej du är tydligen expert på juridik samt avtals lagen! Kan du då förklara för mig som är helt inkompetent på juridik och avtalslagen dels varför inte kommunen kunde ta sig ur strumpavtalet med tanke på det du har hänvisat till från avtalslagen.
Sen undrar jag... Som du borde kunna svara på eftersom du trots allt är vår expert. Och eftersom avtalslagen tydligen är direkt aplicerbar på köp i butik.
Kan jag då häva ett avtal jag har med en butik eftersom jag handlade en sak. Jag upptäckte att butiken har sålt produkten alldeles för dyrt. Dels har butiken över 100%marginal, dessutom så säljer de varan mycket över normalt. Kan jag då häva avtalet? (butiken har inte öppet köp vilket man inte enligt KKL måste ha

 

[DMOL]

Därför att det inte finns någon lagstiftning om att vara inkompetent och teckna dåliga avtal gällande offentlig upphandling.
Det är inte det vi pratar om i denna tråd utan att näringsidkaren som upprättat avtalet påstår att förklaringsmisstag föreligger. Det var fel pris och de vill göra en priskorrigering. KKöpL utgår ifrån AvtL, men du blandar ju in en massa oväsentligheter hela tiden vilket gör det svårt för dig att skilja på vad saken faktiskt handlar om.
Du får helt enkelt hämta ut FT 14373-12 om du behöver hjälp att förstå eftersom det är en dom som exakt avhandlar detta scenario som diskuteras i denna tråd.

 

[martin43]

Hade det varit rimligare med 90% på grön Bosch eller på en Anderson menar du?

Tom du lyckas få in ett förmodligen och jag skulle tro att det räcker. Det kommer inte vara TS sak att bevisa att NoN inte brukar sälja prisdumpad skit på nätet eller hur dom gör det. Det kommer att räcka med att påtala att det görs makalösa fynd på webbutiker i allmänhet från gång till gång.

Jag tror tyvärr inte att detta går till tinget utan NoN kommer om ett litet tag att släppa detta. Dom kommer dock inte kommunicera detta till TS eller till nån av de andra som gjorde en bra affär som då inte heller kommer att få ett avslut på eländet.

Resultatet av det är att varje gång nån skall kapa en liten träbit med sin fyndade analvibrator så kommer det att resultera i lite magont och funderingar på om den där kallelsen till tingsrätten dyker upp snart.

Mer sannolikt på en Andersson eller varför inte en Meec definitivt!

Juridiskt är NoN rökta, det har jag aldrig invänt emot.

En analvibrator som även klarar att kapa trä kommer antagligen resultera i mer än magont när den används till det den är avsedd för.

 

[Odjuret]

Därför att det inte finns någon lagstiftning om att vara inkompetent och teckna dåliga avtal gällande offentlig upphandling.
Det är inte det vi pratar om i denna tråd utan att näringsidkaren som upprättat avtalet påstår att förklaringsmisstag föreligger. Det var fel pris och de vill göra en priskorrigering. KKöpL utgår ifrån AvtL, men du blandar ju in en massa oväsentligheter hela tiden vilket gör det svårt för dig att skilja på vad saken faktiskt handlar om.
Du får helt enkelt hämta ut FT 14373-12 om du behöver hjälp att förstå eftersom det är en dom som exakt avhandlar detta scenario som diskuteras i denna tråd.

Men nu svarade du inte på mina frågor.... Eftersom du så tydligt är expert på det här så svara på min sista fråga....

Hur länga kan man komma å häva avtalet? Jag litar på att du kan svaret! Du är expert enligt dig själv

 

[fsn]

Mer sannolikt på en Andersson eller varför inte en Meec definitivt!

Juridiskt är NoN rökta, det har jag aldrig invänt emot.

En analvibrator som även klarar att kapa trä kommer antagligen resultera i mer än magont när den används till det den är avsedd för.

Grattis, ditt första inlägg med en bra knorr på slutet! Keep up the good work.

 

[DMOL]

Åter igen det handlar om ett förklaringsmisstag, och ingen hävning. Känns ganska poänglöst att du fortsätter tjafsa om saker du inte förstår dig på.

 

[Chrissofsweden]

"I detta fallet kan vi inte avboka beställningen eftersom den har blivit utskickad och därför erbjuder vi istället dig att skicka tillbaka kostnadsfritt och häva köpet."

Stycke ur deras senaste svar som presenterades någon sida tillbaka.

 

[Odjuret]

Åter igen det handlar om ett förklaringsmisstag, och ingen hävning. Känns ganska poänglöst att du fortsätter tjafsa om saker du inte förstår dig på.

Var i ligger förklaringsmisstaget?
Och varför kan jag inte hävda det?

Måste vara jobbigt å vara proffs! Eftersom du missar ödmjukheten och vänligheten!
Förresten jobbar du mycket med avtalslagen och konsumentköp? Eftersom du vet allt om detta...

 

[DMOL]

Var i ligger förklaringsmisstaget?
Och varför kan jag inte hävda det?

Måste vara jobbigt å vara proffs! Eftersom du missar ödmjukheten och vänligheten!
Förresten jobbar du mycket med avtalslagen och konsumentköp? Eftersom du vet allt om detta...

Vad är det du inte fattar?
Vad ett förklaringsmisstag innebär framgår av 32 § och det finns vid det här laget ingen poäng att upprepa samma sak en gång till för att du vägrar ta till dig informationen.
NoN hävdar att det var fel pris på varan och vill korrigera priset.
De tänker fakturera TS för mellanskillnaden.
NoN har inte för avsikt att häva avtalet eftersom det är inte är juridiskt möjligt.
Får NoN inte pengarna tar de ärendet till tingsrätten där de måste hävda förklaringsmisstag (felaktiga priset).
Bevisbördan innebär att NoN måste bevisa att TS förstått att priset var felaktigt för att få rätt i sak.

Om TS sedan vill häva avtalet eller lämna tillbaka varorna är upp till honom.
Dina gliringar sedan är bara patetiska eftersom du inte vet vad du pratar om.
För att slippa fortsätta denna diskussion som du faktiskt inledde genom din stora ödmjukhet tar vi det alltså igen

Avtalslagen bygger på tillitsgrundsatsen som innebär att man är bunden vid sina misstag och felskrivningar om mottagaren är i god tro (mottagarens tillit till avtalet snarare än motpartens avsikt), dvs. endast ett misstag som motparten insett eller borde inse är relevant. Så enligt 32 § AvtL måste Chris ha förstått att priset var felaktigt för att förklaringsmisstag ska föreligga. Den som påstår att ett förklaringsmisstag föreligger har att visa att så är fallet dvs bevisbördan ligger hos NoN.
Viljeteorin tillämpas å andra sidan i många andra länder istället där det är avsikten som är relevant för det eventuella misstaget.

https://www.byggahus.se/forum/jurid...erktyget-nu-da-54.html?perpage=15#post2715231

DOMSKÄL
Parterna har åberopat skriftlig bevisning.
Det är ostridigt att NN beställde 10 stycken hårddiskar på ClickOK:s hemsida
den 31 juli 2012 och att han betalade 1 750 kr 55 öre för varorna i samband med
beställningen. Parterna är vidare överens om att priset NN betalade för
varorna var det pris som framgick av ClickOK:s hemsida vid tidpunkten för
beställningen. Frågan i målet är om priset för aktuella varor blivit felaktigt angivet på
ClickOK:s hemsida på ett sådant sätt att det föreligger ett förklaringsmisstag som faller
inom ramen för 32 § avtalslagen. Om så är fallet blir frågan om NN känt till
eller bort känna till förklaringsmisstaget och att ClickOK därför inte är bundet av priset
ifråga.
Av 32 § avtalslagen framgår att den som angivit en viljeförklaring vilken i följd av
felskrivning eller annat misstag å hans sida fått annat innehåll än vad som varit åsyftat,
inte är bunden av viljeförklaringens innehåll i det fall den, till vilken förklaringen är
riktad, insåg eller bort inse misstaget.
Den som påstår att ett förklaringsmisstag föreligger har att visa att så är fallet.
ClickOK har i denna del anfört att det pris NN betalade för hårddiskarna den
31 juli 2012 var ca tio gånger lägre det verkliga priset. Mot detta har NN
anfört att det vid tidpunkten för beställningen fanns flera andra internetbaserade
butiker som sålde motsvarande hårddiskar till liknande eller lägre pris och att han
därför inte hade någon anledning anta att felet inte var korrekt. ClickOK har inte
åberopat någon bevisning som ger stöd för att det pris som angetts på hemsidan vid
köpet den 31 juli 2012 varit felaktigt. Däremot framgår det av ClickOK:s epostmeddelande
till NN den 2 augusti 2012 att ClickOK:s leverantörer samma dag höjt priset på aktuell vara och att ClickOK därför erbjuder NN att antingen returnera varorna eller betala vad som får förstås som mellanskillnaden mellan det pris NN betalade vid köpet den 31 juli 2012 och det pris som gällde för varorna den 2 augusti 2012. Med beaktande av dessa omständigheter finner tingsrätten att ClickOK inte visat att priset för aktuella varor vid köpet den 31 juli 2012
varit felaktigt angivet på ett sådant sätt att det föreligger ett förklaringsmisstag enligt
32 § avtalslagen. Vid denna bedömning är ClickOK bundet av det angivna priset och
käromålet ska därför ogillas.

 

[Odjuret]

Vad är det du inte fattar?
Vad ett förklaringsmisstag innebär framgår av 32 § och det finns vid det här laget ingen poäng att upprepa samma sak en gång till för att du vägrar ta till dig informationen.
NoN hävdar att det var fel pris på varan och vill korrigera priset.
De tänker fakturera TS för mellanskillnaden.
NoN har inte för avsikt att häva avtalet eftersom det är inte är juridiskt möjligt.
Får NoN inte pengarna tar de ärendet till tingsrätten där de måste hävda förklaringsmisstag (felaktiga priset).
Bevisbördan innebär att NoN måste bevisa att TS förstått att priset var felaktigt för att få rätt i sak.

Om TS sedan vill häva avtalet eller lämna tillbaka varorna är upp till honom.
Dina gliringar sedan är bara patetiska eftersom du inte vet vad du pratar om.
För att slippa fortsätta denna diskussion som du faktiskt inledde genom din stora ödmjukhet tar vi det alltså igen

[länk]

Vågar jag fråga om hårddiskarna som beställdes i den dom du citerar han levereras? Jag begriper ingenting som du så snällt upplyser mig. Men trots det så vill jag sticka fram näsan och påpeka att det är intressant... Åtminstone för en puckad idiot som mig. Men jag hoppas att du som är så duktig på detta ändå berättar...

 

[DMOL]

Ja det är exakt samma problematik. Varorna levererades och vid senare tidpunkt kommer krav på konsument ska betala mer eftersom priset varit felaktigt.
Notera att det inte rör sig om hävning i några av fallen eftersom näringsidkaren skulle behöva bevisa att konsumenten haft vetskap om att felaktiga omständigheter råder tillskillnad från att denne borde förstå. Det skulle vara självmål att hävda detta vid webbhandel då NoN upprättar avtalet och sätter priset.
Nu vet jag inte vilka bevis de tänker lägga fram, men om vi utgår från den korrespondens som finns talar allt för att felaktigt pris eftersom de vill reglera (korrigera priset) och inget annat har framförts.

 

[Chrissofsweden]

Passande reklam vi fick före helgen

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

 

[useless]

Vad bra. Då slipper du skicka tillbaks dom med posten.

 

[fsn]

Vad bra. Då slipper du skicka tillbaks dom med posten.

Du menar.... Vad bra, då slipper du skicka in dom om dom går sönder inom garantitiden.

 

[Helena S]

Vad är en Bosch blå? Kostar en sån mer än en Gardena eller Kryobe? Om den gör det, hur ska jag som kund förväntas veta det? Fanns det restriktioner på vilket antal som en kund fick köpa åt gången?
Om jag beställt, betalt och fått hem varor från nätet, så är de mina. Företaget kan inte i efterhand säga att jag borde veta att de borde kostat si och så mycket mer.
Jag tycker TS skall totalstrunta i alla s.k. krav som företaget kommer med. Gör inget, diskutera inte med dem, ha inga kontakter med dem alls.