Tack för det.
Och då kommer frågan till alla dessa som tycker att det är självklart att de ska ha rätt att ändra priset 2 veckor efter levererat och betalt gods.
Är även dessa "utsugare" och div andra ord för att de nyttjat ett så bra erbjudande?
Och då kommer frågan till alla dessa som tycker att det är självklart att de ska ha rätt att ändra priset 2 veckor efter levererat och betalt gods.
Är även dessa "utsugare" och div andra ord för att de nyttjat ett så bra erbjudande?
Moral kan man diskutera i evighet utan att komma nånvart.
NoN är den professionella parten här. De har redan i utgångsläget uppförsbacke vid fel och oklarheter i affären. Det är så konsumentköplagen är skriven.
NoN är den professionella parten här. De har redan i utgångsläget uppförsbacke vid fel och oklarheter i affären. Det är så konsumentköplagen är skriven.
TS har ju agerat helt inom spelreglerna. Kunden ska ju inte lida för hur NoN valt att lägga upp sin rutiner. Om du går in hos urmakaren, ser en fin klocka som kostar 1200:- men du vet egentligen kostar uppåt 10 000 så får ju butiken skylla sig själv om varken kassasystem eller butiksbiträde reagerar. Blir ju löjligt om butiken skulle spåra upp en 2 veckor senare och säga att det blev fel och de vill ha tillbaka klockan eller pengar för mellanskillnaden.
Är ju en annan sak om du byter ut prislappen/streckkod och passar på att utnyttja en vikarie i kassan. Men TS har ju inte hackat eller medvetet manipulerat NoN:s webshop. Han har sett en vara till ett sjukt bra pris och fångat tillfället, inget mer med det. Det är helt upp till NoN att ta ansvar för sina rutiner (eller avsaknad av dem).
Sitt still i båten, svara inte på mail eller gör något annat förrän en faktura faktiskt kommer.
Är ju en annan sak om du byter ut prislappen/streckkod och passar på att utnyttja en vikarie i kassan. Men TS har ju inte hackat eller medvetet manipulerat NoN:s webshop. Han har sett en vara till ett sjukt bra pris och fångat tillfället, inget mer med det. Det är helt upp till NoN att ta ansvar för sina rutiner (eller avsaknad av dem).
Sitt still i båten, svara inte på mail eller gör något annat förrän en faktura faktiskt kommer.
Men vad finns det för avtal att häva ? Avtalet att köpa varan är ju avslutat i och med att alla steg för en fullbordad affär gått igenom.harry73 skrev:
Här handlar det ju istället om att kräva tillbaks något i efterhand, att ångra att man sålt det. Inte att "häva ett avtal". Och DET lär vara en uppförsbacke utan dess like för NoN, i synnerhet som man inte kommer med kravet förrän efter två veckor.
Håller inte alls med.Ingper skrev:
Som slutkonsument är det din uppgift att kontrollera med säljande företag att dom verkligen vill sälja för annonserat pris. Du bör även göra en fullständig benchmark av aktuellt produktområde (det räcker med en regional benchmark) och kontrollera prisbilden.
Du bör sen efter en eventuell leverans inte bruka den köpta produkten på några veckor om det trots ovan nämnda ansträngningar skulle visa sig att företaget vill att du skickar tillbaka produkten. Sen köper man naturligtvis inte mer än en produkt, eller hur? Hur fan skulle det se ut annars?
För allergiker: Ovanstående inlägg kan innehålla spår av både ironi och sarkasm....
Chris, vi kommer i alla fall på rättegången. Det kommer bli underhållande att lyssna på NoN jurister som kommer argumentera med de mest invecklade konspirationsteorierna för att få dig fälld ända upp till HD. Ryssland har inte så mycket att hämta jämfört med den signalspaning du bedrivet för att norpa åt dig multiverktyg.Freddedan skrev:
Minns ett leksaksföretag i sta'n som för många, många år sedan idiotdumpade priserna på några varor bara för att få folk att handla där. Minns att man kunde köpa en radiostyrd lastbil för 5:-, och även om det är betydligt mer i dagens penningvärde var det orimligt billigt. Men sant.
Samma sak gör ibland även de stora drakarna, så även NoN. Så hade jag sett (eller rättare sagt - när jag ser) saker i nätbutiker som är billigare än rimligt är faktiskt inte min första tanke att det är något fel. För företagen har ju själva skapat situationen att det kan vara toknedsatt. Och givetvis försöker jag ibland köpa dessa tokbilliga varor och endast i undantagsfall har köpet stoppats innan utleverans p.g.a. felaktig prissättning. Men när det hänt accepterar jag det tillfullo, då deras villkor som jag godkänt oftast reglerar detta.
Men aldrig har jag råkat ut för att ha företaget kräver att få köpa tillbaka varan två veckor efteråt när varan inte bara är betald utan också levererad och alla våra förehavanden är avslutade.
Köpte t ex en 22" HD-skärm av känt märke till datorn på Elgigantens webbshop för 299:-. Eller rättare sagt, passade på att köpa mer än en. Och visst slank det med några saker till när jag ändå shoppade - något som väl var deras baktanke med det låga priset på skärmen. Några dagar senare såg jag att den kostade 1499:-, men inte gick jag med dåligt samvete för det - fast jag visste vad den kostar normalt. Är ju inte ens säker på att det var ett skrivfel, hur skall jag kunna bedöma det då de ibland gör så här ?
Detta ger bara badwill åt NoN, och med tanke på hur inkonsekvent dessa företag normalt tillfälligt kan prissätta sina produkter för att "sticka ut" så kommer de aldrig kunna hävda att en kund skulle kunnat veta att det denna gång måste varit fel pris.
Dessutom är ju som sagt avtalet och affären avslutad och det de försöker med är att få kunden att gå med på ett återköp. Dumheter, enligt mig.
Samma sak gör ibland även de stora drakarna, så även NoN. Så hade jag sett (eller rättare sagt - när jag ser) saker i nätbutiker som är billigare än rimligt är faktiskt inte min första tanke att det är något fel. För företagen har ju själva skapat situationen att det kan vara toknedsatt. Och givetvis försöker jag ibland köpa dessa tokbilliga varor och endast i undantagsfall har köpet stoppats innan utleverans p.g.a. felaktig prissättning. Men när det hänt accepterar jag det tillfullo, då deras villkor som jag godkänt oftast reglerar detta.
Men aldrig har jag råkat ut för att ha företaget kräver att få köpa tillbaka varan två veckor efteråt när varan inte bara är betald utan också levererad och alla våra förehavanden är avslutade.
Köpte t ex en 22" HD-skärm av känt märke till datorn på Elgigantens webbshop för 299:-. Eller rättare sagt, passade på att köpa mer än en. Och visst slank det med några saker till när jag ändå shoppade - något som väl var deras baktanke med det låga priset på skärmen. Några dagar senare såg jag att den kostade 1499:-, men inte gick jag med dåligt samvete för det - fast jag visste vad den kostar normalt. Är ju inte ens säker på att det var ett skrivfel, hur skall jag kunna bedöma det då de ibland gör så här ?
Detta ger bara badwill åt NoN, och med tanke på hur inkonsekvent dessa företag normalt tillfälligt kan prissätta sina produkter för att "sticka ut" så kommer de aldrig kunna hävda att en kund skulle kunnat veta att det denna gång måste varit fel pris.
Dessutom är ju som sagt avtalet och affären avslutad och det de försöker med är att få kunden att gå med på ett återköp. Dumheter, enligt mig.
Redigerat:
Till alla som ifrågasätter TS moral skulle jag vilja ställa upp följande hypotetiska scenario:
NoN sätter fullt medvetet detta låga pris under mycket kort tid för att locka kunder eller vilken anledning det än må vara. Detta utan att flagga för det på något sätt.
TS köper då fem maskiner på en gång och får dessa levererade. Inget mer händer i ärendet, utan TS kan använda sina maskiner, ge bort någon av dem och sälja en som då täcker kostnaden för hela affären.
Är detta fortfarande omoraliskt?
NoN sätter fullt medvetet detta låga pris under mycket kort tid för att locka kunder eller vilken anledning det än må vara. Detta utan att flagga för det på något sätt.
TS köper då fem maskiner på en gång och får dessa levererade. Inget mer händer i ärendet, utan TS kan använda sina maskiner, ge bort någon av dem och sälja en som då täcker kostnaden för hela affären.
Är detta fortfarande omoraliskt?
Det är ts som är den omoraliska och egoistiska i det.Paxman skrev:
Det Non som det är synd om. De råkade sälja den här varan alldeles för billigt. Då är det inte mer än rätt att de får häva köpet. Ts måste förstå att man inte kan beetala det som står i butik eller webbutik.
(obs, kan innehålla spår av ironi)
Vem bestämmer vilken moraliska kompass vi ska följa?
Jag följer min och det är den bästa! Så jag tycker det är självklart att det är den som ska följas
Jag följer min och det är den bästa! Så jag tycker det är självklart att det är den som ska följas
Varför envisas du att kalla ett misstag för ett erbjudande?snuttjulle skrev:
Jag har aldrig påstått att man har rätt att godtyckligt ändra priset efteråt,men jag tycker fortfarande att det är rimligt att man ska kunna göra misstag och även att rätta till dem. På båda planhalvor. Sen är KKL medvetet formulerad för att skydda kunden som normalt är den svagare parten.
Hur hade du tänkt att det skulle gå till? Ska inte ett avtal gälla? Ska man kunna ändra det när som helst? Ska man bara ensidigt kunna ändra avtalet? Ska jag kunna ändra ett avtal jag har med en butik? Jag vill att garantin på telefonen gäller alla typer av fel. Är det rätt? När ska ett avtal inte gå att ändra på? Om vi förutsätter att det är ett avtal som sluts i en butik när jag köper en vara kontant och får med mig den?martin43 skrev:
Du får gärna utveckla hur det skall fungera.
Vi står nog på samma sida i diskussionen, men i början av tråden påpekades det av några att butiken kan häva avtalet (eller avtalet är kanske ogiltig) om butiken sätter fel pris av misstag och TS handlar i ont tro.Ingper skrev:
Det är så klart en uppförsbacke för NoN men teoretiskt fult möjligt.
Men NoN verkar inte följa det spåret.
Vi ska nog inte dra för stora växlar på de inläggen som handlade om att det fanns en möjlighet. Jag tror att man missuppfattat vilka lagar som gäller. För om vi läser det som ARN skrev så är det inte möjligt att backa ur som företag.harry73 skrev: