Fast nu har ju KOV svarat två gånger det är avtalslagen och inte KKL som är tillämplig i den aktuella frågan.niklasn skrev:
/Krille
Man får nästan hoppas att det hamnar i tinget, så vi får facit 
S
swirve
Elektroniktokig
· Östergötland
· 1 340 inlägg
swirve
Elektroniktokig
- Östergötland
- 1 340 inlägg
Var inte länken om billiga hårddiskar ett rejält likt fall som gick till tinget där köparen fick rätt?
Edit: http://www.ehandel.se/natkop-av-harddiskar-slutade-i-tingsratten,2185.html#
Edit: http://www.ehandel.se/natkop-av-harddiskar-slutade-i-tingsratten,2185.html#
Redigerat:
Och AvtL inleds med att ingångna avtal skall hållas, på samma sätt som att KKL har precedens om KöpL eller AvtL skulle vara mer negativ för konsumenten.Krille4 skrev:
Läste du länken ang Telia och iphone7? Telia är ju känt som ett konsumenttillvänt företag... hade de kunnat hade de fakturerat momsen i efterhand...
Jag länkade till ett ARN-utlåtande där konsumenten inte fick rabatt efter avslutat köp trots att godset fanns billigare hos en annan leverantör. Varför skulle det omvända gälla?
Länken till Telia säger vad jag förstår inget om att de delar din bedömning. Det kan minst lika gärna vara så att de insåg att kostnaden för badwill genom att fakturera momsen i efterhand var större än intäkten.niklasn skrev:
Jag förstår inte heller vad ARN-utlåtandet har med detta fall att göra då det är en helt annan situation.
I och med att det inte räcker med vad två anställda på KOV (och flera andra medlemmar) redan har svarat har jag svårt att se vad jag kan tillföra ytterligare för att du ska ändra uppfattning
/Krille
Redigerat:
Nä. Om avtalet görs i ond tro gäller den inte och finns den inte. Då kan inte heller kkl gälla
Såklart, men det är därför KOV hävdar att butiken har en möjlighet att häva avtalet.
Renoveringsnovis
· Dalarna
· 3 174 inlägg
"Hej,
Tack för snabb återkoppling
Huvudregel enligt 32 § i avtalslagen är att företaget inte är bunden av en felskrivningen /misstaget (likt denna) om
den till vilken förklaringen (dvs erbjudandet) var riktad insett eller bort inse misstaget. I ditt fall har du köpt 5 st verktyg
till ett som du uppfattat det mycket bra pris. Det kan tala emot dig att du har köpt 5 st av samma vara eftersom detta kan tyda på att
du bort inte misstaget. I litteraturen skrivs även att företaget måste agera relativt snabbt och det är väl här jag är lite osäker.
Företaget agerar 14 dagar från beställning, kan det anses ligga dem i fatet att de inte agerar tidigare eller spelar detta ingen roll
i det fall du insett misstaget?
Jag lutar åt att du har insett misstaget vid din beställning och att du därför är skyldig att betala för varorna eller skicka tillbaka dem,
MEN jag sa kontrollera förarbeten kring hur snabbt företaget måste agera och om det kan påverka din situation."
Citerat från konsumentombudsmannens svar till mig.
Tack för snabb återkoppling
Huvudregel enligt 32 § i avtalslagen är att företaget inte är bunden av en felskrivningen /misstaget (likt denna) om
den till vilken förklaringen (dvs erbjudandet) var riktad insett eller bort inse misstaget. I ditt fall har du köpt 5 st verktyg
till ett som du uppfattat det mycket bra pris. Det kan tala emot dig att du har köpt 5 st av samma vara eftersom detta kan tyda på att
du bort inte misstaget. I litteraturen skrivs även att företaget måste agera relativt snabbt och det är väl här jag är lite osäker.
Företaget agerar 14 dagar från beställning, kan det anses ligga dem i fatet att de inte agerar tidigare eller spelar detta ingen roll
i det fall du insett misstaget?
Jag lutar åt att du har insett misstaget vid din beställning och att du därför är skyldig att betala för varorna eller skicka tillbaka dem,
MEN jag sa kontrollera förarbeten kring hur snabbt företaget måste agera och om det kan påverka din situation."
Citerat från konsumentombudsmannens svar till mig.
Detta är ju EXAKT som fallet med hårddiskarna, och det har vi ju ett domslut på. Hänvisa till det...
Nyckelresonemanget för konsumentombudsmannen är ju att du borde ha insett att priset var fel när du köpte varan. Med andra ord så måste NoN bevisa "ond tro" och det har vi ju slagit fast att det är en rejäl uppförsbacke att göra det. Det är ju knappast olagligt att köpa flera exemplar av något när det är rea...
Syna deras "bluff". De får faktiskt se det som läropengar.
Förra året beställde jag 6 st batterier till en radiostyrd bil, jag beställde alla de hade i lager eftersom priset var sjukt lågt. 17 kr styck mot normala 250 kr styck. Och de dök upp utan minsta strul.
Handlade jag i "ond tro"?
Nej det tycker jag inte, jag hade ingen aning ifall priset var felaktigt satt eller om de ville rensa lagret, och har det fortfarande inte.
Företaget har inte krävt mig på pengar i efterhand.
Jag har heller ingen aning ifall batterier av märket "E-Sky" brukar vara på REA eller ej, vilka en del förståsigpåare i tråden menar att TS borde sett som ett tecken på att priset var för lågt, att blå Bosch aldrig är så pass kraftigt rabatterade. Otroligt konstigt argument, som kund måste man få vara i princip hur dum som helst, man kan inte förväntas ha koll på hela marknaden och respektive märkes prissättningsstrategier.
Handlade jag i "ond tro"?
Nej det tycker jag inte, jag hade ingen aning ifall priset var felaktigt satt eller om de ville rensa lagret, och har det fortfarande inte.
Företaget har inte krävt mig på pengar i efterhand.
Jag har heller ingen aning ifall batterier av märket "E-Sky" brukar vara på REA eller ej, vilka en del förståsigpåare i tråden menar att TS borde sett som ett tecken på att priset var för lågt, att blå Bosch aldrig är så pass kraftigt rabatterade. Otroligt konstigt argument, som kund måste man få vara i princip hur dum som helst, man kan inte förväntas ha koll på hela marknaden och respektive märkes prissättningsstrategier.
Jag slog till på 10 microfiberdukar till 95% rabatt nyligen. Ingen aning om det var "för" billigt, men jag har inte behövt betalat tillbaka något i a f. För mig är det självklart att köpa många om jag uppfattar priset som väldigt förmånligt. Handlar jag då i ond tro? Skulle inte tro det!