Hur kan du komma fram till att 40 § är tillämplig här? Det står ju ordagrant innan:
"Här ges en uppräkning av de påföljder en säljare kan göra gällande vid dröjsmål."
Sedan har ju bara tredje stycket citerats här, i de två inledande styckena så framgår det ju tydligt att det har med dröjsmål att göra:
"40 § Säljaren får häva köpet om köparens dröjsmål med betalningen utgör ett väsentligt avtalsbrott.
Har säljaren förelagt köparen en bestämd tilläggstid för betalningen och är den inte oskäligt kort, får köpet även hävas om köparen inte betalar inom tilläggstiden. Medan tilläggstiden löper får säljaren häva köpet endast om köparen meddelar att han inte kommer att betala inom denna tid."
"Här ges en uppräkning av de påföljder en säljare kan göra gällande vid dröjsmål."
Sedan har ju bara tredje stycket citerats här, i de två inledande styckena så framgår det ju tydligt att det har med dröjsmål att göra:
"40 § Säljaren får häva köpet om köparens dröjsmål med betalningen utgör ett väsentligt avtalsbrott.
Har säljaren förelagt köparen en bestämd tilläggstid för betalningen och är den inte oskäligt kort, får köpet även hävas om köparen inte betalar inom tilläggstiden. Medan tilläggstiden löper får säljaren häva köpet endast om köparen meddelar att han inte kommer att betala inom denna tid."
Inte i mitt exemplar av lagen: KKL. Där är paragraferna grupperade med rubriker. Men vad jag vet så är det texterna i paragraferna som gäller, inte rubriker.scim skrev:
Jag försökte förklara det i mitt inlägg.scim skrev:
Det du läser i tredje är just det som är indispositiv och togs upp tidigt i tråden. Det som står i KKL som är till fördel för konsument trumfar andra lagar så länge den är till fördel för konsument. Lite plocka russinen ur kakan lag..... Så jag anser att du har helt rätt.Microkatten skrev:Det är alltid bäst att själv gå till källan för att bilda sig en uppfattning om vad som gäller. Av ren nyfikenhet tittade jag därför själv på konsumentköplagen. Där kan ses att denna lag gäller över andra lagar, om andra lagar är till konsumentens nackdel:
"3 § Avtalsvillkor som i jämförelse med bestämmelserna i denna lag är till nackdel för köparen är utan verkan mot denne, om inte annat anges i lagen. "
Det finns dock ett förbehåll: "om inte annat anges i lagen." Frågan är vilken lag som här åsyftas - generellt eller just konsumentköplagen?
40 § säger, som tidigare påtalats i tråden att:
"Har varan kommit i köparens besittning, får säljaren häva köpet endast om han har förbehållit sig rätt till detta eller om köparen avvisar varan. Sedan priset i sin helhet har betalts, får säljaren inte häva köpet. "
Även om detta tas upp i lagen i samband med köparens dröjsmål av betalning så tolkar jag att denna skrivning gäller oavsett tidigare omständigheter. Har säljaren fått betalning och köparen fått varan så kan köpet inte hävas av säljaren. Det blir orimligt om detta endast skulle gälla om köparen har varit sen med betalningen. T.ex. skulle NoN inte ha rätt att häva köpet om Chris inte betalade i tid, men ha rätt att häva köpet om Chris betalade i tid? Osannolikt.
Så mina 10 minuters studier av konsumentköplagen gav alltså den preliminära slutsatsen att NoN inte har rätt att häva köpet. Avtalslagen och skrivelser om ond tro är inte tillämpbar. Den enda osäkerheten här enligt min mening är förbehållet i 3 §, men vad jag kan se så har åtminstone inget framkommit i denna tråd som skulle göra att 40 § inte är tillämpbar i detta fall.
Jag skall kanske tillägga att jag givetvis fortfarande kan ha fel.
Fast lagen fastslår ju inte det och även KOV:s svar visar att affären kan hävas även efter betalning och leverans. Det som är avgörande är om köparen förstod att priset var felaktigt eller ej.Mikael_L skrev:
/Krille
Fast om du läser det som skrivits i tråden är ju KOV:s svar att köp går att häva även efter betalning och leverans.Om KOV svarar det får man nog ändå tro att det inte är helt omöjligt för NoN att häva köpet?Microkatten skrev:Det är alltid bäst att själv gå till källan för att bilda sig en uppfattning om vad som gäller. Av ren nyfikenhet tittade jag därför själv på konsumentköplagen. Där kan ses att denna lag gäller över andra lagar, om andra lagar är till konsumentens nackdel:
"3 § Avtalsvillkor som i jämförelse med bestämmelserna i denna lag är till nackdel för köparen är utan verkan mot denne, om inte annat anges i lagen. "
Det finns dock ett förbehåll: "om inte annat anges i lagen." Frågan är vilken lag som här åsyftas - generellt eller just konsumentköplagen?
40 § säger, som tidigare påtalats i tråden att:
"Har varan kommit i köparens besittning, får säljaren häva köpet endast om han har förbehållit sig rätt till detta eller om köparen avvisar varan. Sedan priset i sin helhet har betalts, får säljaren inte häva köpet. "
Även om detta tas upp i lagen i samband med köparens dröjsmål av betalning så tolkar jag att denna skrivning gäller oavsett tidigare omständigheter. Har säljaren fått betalning och köparen fått varan så kan köpet inte hävas av säljaren. Det blir orimligt om detta endast skulle gälla om köparen har varit sen med betalningen. T.ex. skulle NoN inte ha rätt att häva köpet om Chris inte betalade i tid, men ha rätt att häva köpet om Chris betalade i tid? Osannolikt.
Så mina 10 minuters studier av konsumentköplagen gav alltså den preliminära slutsatsen att NoN inte har rätt att häva köpet. Avtalslagen och skrivelser om ond tro är inte tillämpbar. Den enda osäkerheten här enligt min mening är förbehållet i 3 §, men vad jag kan se så har åtminstone inget framkommit i denna tråd som skulle göra att 40 § inte är tillämpbar i detta fall.
Jag skall kanske tillägga att jag givetvis fortfarande kan ha fel.
TS köpte varor som var felaktigt prissatta av NoN. NoN upptäckte felet efter betalning och leverans och vill att han betalar mellanskillnaden alternativt returnerar varorna och får tillbaka pengarna. NoN:s enda chans att häva köpet enligt KOV:s var är om de kan bevisa att TS förstod att priset var felaktigt. Personligen tror jag dock att det är svårt för NoN att bevisa det trots att det finns saker som tyder på det, t ex att han köpte 5 st och valde snabbaste leveransalternativet.
/Krille
Skall vi bena upp det igen?
NoN gör ett Anbud enligt AvtL, förvisso felaktigt pris, men likväl ett Anbud utan särskilda villkor.
Chris ger ett Accept på anbudet, fortfarande enligt AvtL. Här kan NoN dra tillbaka sitt Anbud och påtala felaktigheten och ge Chris ett nytt anbud.
Men de väljer att gå vidare. Och vi minns Ulf Lundell, "en inställd spelning är också en spelning" vilket likställer att ett icke-val med att också vara ett val.
Pengar byter konton, gods byter hand och vi byter lag till KKL, som står lite mer på konsumentens sida än KöpL och AvtL.
Ergo, NoN är bundet av sitt avtal.
Fundera på hur en husaffär skulle kunna hävas av säljaren efter att köparen fått tillträde... de parterna är jämbördiga relativt konsumenter...
NoN gör ett Anbud enligt AvtL, förvisso felaktigt pris, men likväl ett Anbud utan särskilda villkor.
Chris ger ett Accept på anbudet, fortfarande enligt AvtL. Här kan NoN dra tillbaka sitt Anbud och påtala felaktigheten och ge Chris ett nytt anbud.
Men de väljer att gå vidare. Och vi minns Ulf Lundell, "en inställd spelning är också en spelning" vilket likställer att ett icke-val med att också vara ett val.
Pengar byter konton, gods byter hand och vi byter lag till KKL, som står lite mer på konsumentens sida än KöpL och AvtL.
Ergo, NoN är bundet av sitt avtal.
Fundera på hur en husaffär skulle kunna hävas av säljaren efter att köparen fått tillträde... de parterna är jämbördiga relativt konsumenter...
Om jag tittar på KOVs svar i chatten så hänvisas där till ett fall där köpet inte har fullbordats, d.v.s. det är inte applicerbart på fallet vi diskuterar här. Det tyder på att Daniel i chatten kanske inte var helt insatt i fallet, vilket ju kanske inte är så konstigt, det är trots allt en interaktiv chatt.Krille4 skrev:
Så just den chatten visar väl mer på behovet att gå vidare med KOV och konsumentvägledare för att komma till klarhet med vad de anser i frågan.
Jag förstår fortfarande inte hur du och andra kan vara så säkra på era svar med tanke på att även KOV ger ett annat svar?niklasn skrev:
Jag har inget emot TS och förstår att han gjorde köpet och jag tror också att NoN får svårt att bevisa att TS förstod att priset var felaktigt.
Det enda jag tycker är att man ska vara lite försiktig att ge TS säkra råd om det faktiskt finns saker som talar emot.Det är ju trots allt han som står risken och inte vi andra.
/Krille
Exakt samma sida som jag läste ur.Microkatten skrev:
Texterna i paragraferna gäller, men i sitt sammanhang. Annars kan man ju plocka ihop ord här och där och bygga sin egen världsordning. Skulle syftet med 40 § vara att generellt försvåra för säljaren att häva köp hade det ju sett helt annorlunda ut.
Jag chattade själv med Konsumentverket som svarade ganska tydligt:
"11:23:36 --- Mattias
Är inte paragraf 40 i KKL tillämplig?
--------------------
11:24:59 --- Caroline
KKL är inte tillämplig i detta fall, eftersom det handlar om avtalet om du vill fullfölja detta eller inte."
Givetvis gäller paragraferna i sitt sammanhang, någonting annat vore ju mycket märkligt.scim skrev:
Tyvärr ger inte ditt chatt-utdrag någonting av värde, eftersom vi inte kan se vad det rör sig om.
Varsågod att försöka hitta någon oväsentlig detalj som inte är exakt som detta fall:
11:11:24 --- Caroline
Välkommen, jag heter Caroline, vad kan jag hjälpa till med?
--------------------
11:11:56 --- Mattias
Hej! Jag köpte verktyg på en stor näthandel till ett lågt pris. Jag betalade, fick orderbekräftelse och varan levererades någon dag senare. Nu, en vecka senare har företaget kontaktat mig och hävdar att priset var för lågt och kräver att jag betalar mellanskillnaden alternativt returnerar varan, har de rätt att göra det?
--------------------
11:13:49 --- Caroline
Hur stor är mellanskillnaden?
--------------------
11:15:06 --- Mattias
c:a 1800kr
--------------------
11:17:31 --- Caroline
Vilket pris betalade du för varan?
--------------------
11:17:35 --- Mattias
210
--------------------
11:19:58 --- Caroline
Okej, företaget kan då hävda att du handlat i sk Ond tro, att du borde ha insett att priset var för lågt. I och med det kan det ses som att du är skyldig att betala. Men du är fri att ta ärendet vidare till allmänna reklamationsnämnnden om du vil få en prövning i ärendet.
--------------------
11:20:41 --- Mattias
Ok, enligt vilken lag kan de hävda det?
--------------------
11:21:38 --- Caroline
Enligt avtalslagen
--------------------
11:21:42 --- Mattias
Jag kan ju köpa om de hävt köpet innan de levererade, men nu har det ju passerat ganska många steg innan jag slutligen tog emot paketet
--------------------
11:22:44 --- Mattias
Det har man ju hört talas om, men aldrig att en butik kräver mer betalt efter att köpet fullbordats.
--------------------
11:23:16 --- Caroline
Du kan argumentera för detta om du anser att det är fel
--------------------
11:23:36 --- Mattias
Är inte paragraf 40 i KKL tillämplig?
--------------------
11:24:59 --- Caroline
KKL är inte tillämplig i detta fall, eftersom det handlar om avtalet om du vill fullfölja detta eller inte
11:11:24 --- Caroline
Välkommen, jag heter Caroline, vad kan jag hjälpa till med?
--------------------
11:11:56 --- Mattias
Hej! Jag köpte verktyg på en stor näthandel till ett lågt pris. Jag betalade, fick orderbekräftelse och varan levererades någon dag senare. Nu, en vecka senare har företaget kontaktat mig och hävdar att priset var för lågt och kräver att jag betalar mellanskillnaden alternativt returnerar varan, har de rätt att göra det?
--------------------
11:13:49 --- Caroline
Hur stor är mellanskillnaden?
--------------------
11:15:06 --- Mattias
c:a 1800kr
--------------------
11:17:31 --- Caroline
Vilket pris betalade du för varan?
--------------------
11:17:35 --- Mattias
210
--------------------
11:19:58 --- Caroline
Okej, företaget kan då hävda att du handlat i sk Ond tro, att du borde ha insett att priset var för lågt. I och med det kan det ses som att du är skyldig att betala. Men du är fri att ta ärendet vidare till allmänna reklamationsnämnnden om du vil få en prövning i ärendet.
--------------------
11:20:41 --- Mattias
Ok, enligt vilken lag kan de hävda det?
--------------------
11:21:38 --- Caroline
Enligt avtalslagen
--------------------
11:21:42 --- Mattias
Jag kan ju köpa om de hävt köpet innan de levererade, men nu har det ju passerat ganska många steg innan jag slutligen tog emot paketet
--------------------
11:22:44 --- Mattias
Det har man ju hört talas om, men aldrig att en butik kräver mer betalt efter att köpet fullbordats.
--------------------
11:23:16 --- Caroline
Du kan argumentera för detta om du anser att det är fel
--------------------
11:23:36 --- Mattias
Är inte paragraf 40 i KKL tillämplig?
--------------------
11:24:59 --- Caroline
KKL är inte tillämplig i detta fall, eftersom det handlar om avtalet om du vill fullfölja detta eller inte
Stöder inte Caroline precis den åsikten att köpet går att häva före avtalets fullföljande, dvs innan pengar och gods bytt hand.scim skrev:
Men sen gäller KKL, och §40 i KKL blir tillämplig
Scim, tack för hela chatten. Jag tycker du lagt fram ärendet korrekt. Men jag förstår inte riktigt Carolines sista mening "KKL är inte tillämplig i detta fall, eftersom det handlar om avtalet om du vill fullfölja detta eller inte".
Edit: Om man läser kommentarerna till KKL som finns på den tidigare länkade sidan så står det bredvid §40:
"Om säljaren häver köpet efter leveransen ska köparen få tillbaka betalningen inklusive ränta när han lämnar tillbaka varan"
Det tyder på att säljaren kan häva köpet även efter leverans OCH betalning. Vilken till synes motsäger skrivelsen i §40 att "Sedan priset i sin helhet har betalts, får säljaren inte häva köpet"
Korvspadet är inte helt klart här. Jag får säga som besiktningsmän brukar säga: detta kräver en fördjupad undersökning.
Edit: Om man läser kommentarerna till KKL som finns på den tidigare länkade sidan så står det bredvid §40:
"Om säljaren häver köpet efter leveransen ska köparen få tillbaka betalningen inklusive ränta när han lämnar tillbaka varan"
Det tyder på att säljaren kan häva köpet även efter leverans OCH betalning. Vilken till synes motsäger skrivelsen i §40 att "Sedan priset i sin helhet har betalts, får säljaren inte häva köpet"
Korvspadet är inte helt klart här. Jag får säga som besiktningsmän brukar säga: detta kräver en fördjupad undersökning.
Redigerat:
För det första, jag är ute efter principen, inget annat. Jag har bra erfarenheter av NoN, men ingångna avtal gäller.
KKL 35 § Om ett bestämt pris inte följer av avtalet, skall köparen betala vad som är skäligt med hänsyn till varans art och beskaffenhet, gängse pris vid tiden för köpet samt omständigheterna i övrigt.
Här finns det ett skriftligt avtal med ett bestämt pris. Paragrafen är otillämplig.
40 § är också otillämplig eftersom köparen inte är sen med betalningen.
Min bedömning är att NoN får täcka sin förlust själva.
KKL 35 § Om ett bestämt pris inte följer av avtalet, skall köparen betala vad som är skäligt med hänsyn till varans art och beskaffenhet, gängse pris vid tiden för köpet samt omständigheterna i övrigt.
Här finns det ett skriftligt avtal med ett bestämt pris. Paragrafen är otillämplig.
40 § är också otillämplig eftersom köparen inte är sen med betalningen.
Min bedömning är att NoN får täcka sin förlust själva.
Min bedömning delas av Telia, vad nu det kan vara värt:
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article23493977.ab
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article23493977.ab