Här finns en del att läsa om siltjordart, http://www.swedgeo.se/upload/publikationer/info/pdf/sgi-i16.pdf
Utan att vara alldeles för pessimistisk är det nog inte fel att vara försiktig.
Och även om du Taberg, bestämmer dig för att kapa rören vid gränsen och låta var och en ansluta till dagvattenledningen bäst de kan, sitter du ändå med svartepetter om dagvattenledningen inte förmår transportera bort allt vatten. Den enda lösningen i sådant fall är en separat avrinning till dräneringsledningen rakt ut i sjön. Alternativet till att låta en sådan ledning gå genom tomterna är att gatan grävs upp och en ledning läggs där istället.
Problemet borde gå att lösa tillsammans mellan er grannar och kommun.
Utan att vara alldeles för pessimistisk är det nog inte fel att vara försiktig.
Och även om du Taberg, bestämmer dig för att kapa rören vid gränsen och låta var och en ansluta till dagvattenledningen bäst de kan, sitter du ändå med svartepetter om dagvattenledningen inte förmår transportera bort allt vatten. Den enda lösningen i sådant fall är en separat avrinning till dräneringsledningen rakt ut i sjön. Alternativet till att låta en sådan ledning gå genom tomterna är att gatan grävs upp och en ledning läggs där istället.
Problemet borde gå att lösa tillsammans mellan er grannar och kommun.
Enligt Vattenlagen är det nog alla fastigheter som tillsammans är skyldiga att gräva upp eller på annat sätt riva anläggningen om det blir aktuellt.
Den lösningen tror jag ingen vill ha.
Prata er samman om något bra gemensamt att gräva upp rören är nog dyrare än att reparera och underhålla och skriva nödvändiga servitut.
Med tanke på kommunens inblandning i afffären kan de säkert hjälpa er.
Taberg kan nog kräva en utrivning av en olaglig anläggning mot intråmgsersättning om han sätter sig på tvären.
Den lösningen tror jag ingen vill ha.
Prata er samman om något bra gemensamt att gräva upp rören är nog dyrare än att reparera och underhålla och skriva nödvändiga servitut.
Med tanke på kommunens inblandning i afffären kan de säkert hjälpa er.
Taberg kan nog kräva en utrivning av en olaglig anläggning mot intråmgsersättning om han sätter sig på tvären.
Matzen,
Som du säkert förstår är mängden vatten som kommer ur rören inte relevant i frågan gällande ansvar. För din information forsade det vatten precis efter det de grävts av och förutom vatten kom även klumpar med diverse skräp. Ditt påstående om att alla grävmaskinister bör ha en pump i verktygslådan indikerar att du uppenbarligen har kunskaper jag inte har. I detta fall behövdes dock inte en pump.
Den vattenmängd jag uppskattde vid vårt samtal avsåg den som fortsatt har kommit ur röret efteråt och du har rätt i att inget vatten kom under den tid vi höll mötet med kommunen men om detta är viktigt för dig att reda ut är du välkommen att kontakta kommunen som kan styrka att vatten passerar dessa rör.
Vad gäller platsen där ledningarna grävdes av ligger den ej direkt i anslutning till platsen där min källartrapp tidigare var belägen, det rör sig om ca 7-8 meter därifrån och den gamla källardörren var vid tidpunkten igenmurad varför risk för översvämning ej förelåg.
Som jag påtalade när vi pratades vid ser jag helst att du kontaktar mig för information i stället för att basera dina påståenden på gissningar. Du vet vad jag finns och oavsett vad du än må tro är jag också intresserad av en snabb och smidig lösning på problemet.
Ion,
Att det finns en ledning som leder ut i sjön är bara ett antagande, ingen vet med säkerhet var ursprungsledningarna tar vägen.
Om jag skulle få för mig att kapa/plugga rören vilket jag inte tänkt göra utan att ha försök nå en lösning med mina grannar har kvarstår dock deras ansvar att förhindra att deras vatten orsakar olägenheter för andra fastigheter.
Erik_X,
Är det Miljöbalken du hänvisar till? Vattenlagen upphävdes 1999 och ersattes av bestämmelser i Miljöbalken. Var i Miljöbalken finner du stöd för ditt påstående?
Som du säkert förstår är mängden vatten som kommer ur rören inte relevant i frågan gällande ansvar. För din information forsade det vatten precis efter det de grävts av och förutom vatten kom även klumpar med diverse skräp. Ditt påstående om att alla grävmaskinister bör ha en pump i verktygslådan indikerar att du uppenbarligen har kunskaper jag inte har. I detta fall behövdes dock inte en pump.
Den vattenmängd jag uppskattde vid vårt samtal avsåg den som fortsatt har kommit ur röret efteråt och du har rätt i att inget vatten kom under den tid vi höll mötet med kommunen men om detta är viktigt för dig att reda ut är du välkommen att kontakta kommunen som kan styrka att vatten passerar dessa rör.
Vad gäller platsen där ledningarna grävdes av ligger den ej direkt i anslutning till platsen där min källartrapp tidigare var belägen, det rör sig om ca 7-8 meter därifrån och den gamla källardörren var vid tidpunkten igenmurad varför risk för översvämning ej förelåg.
Som jag påtalade när vi pratades vid ser jag helst att du kontaktar mig för information i stället för att basera dina påståenden på gissningar. Du vet vad jag finns och oavsett vad du än må tro är jag också intresserad av en snabb och smidig lösning på problemet.
Ion,
Att det finns en ledning som leder ut i sjön är bara ett antagande, ingen vet med säkerhet var ursprungsledningarna tar vägen.
Om jag skulle få för mig att kapa/plugga rören vilket jag inte tänkt göra utan att ha försök nå en lösning med mina grannar har kvarstår dock deras ansvar att förhindra att deras vatten orsakar olägenheter för andra fastigheter.
Erik_X,
Är det Miljöbalken du hänvisar till? Vattenlagen upphävdes 1999 och ersattes av bestämmelser i Miljöbalken. Var i Miljöbalken finner du stöd för ditt påstående?
" Om jag skulle få för mig att kapa/plugga rören vilket jag inte tänkt göra utan att ha försök nå en lösning med mina grannar har kvarstår dock deras ansvar att förhindra att deras vatten orsakar olägenheter för andra fastigheter."
Jovisst Taberg , det förstår jag. Vad jag menar är att om dina grannar ansluter till dagvattenledningen, blir det ändå det lägst belägna huset som får mest problem om denna ledning inte räcker till. Men det kanske den gör.
Jovisst Taberg , det förstår jag. Vad jag menar är att om dina grannar ansluter till dagvattenledningen, blir det ändå det lägst belägna huset som får mest problem om denna ledning inte räcker till. Men det kanske den gör.
Hur utrett är det att dessa rör faktiskt tjänar de ovanför liggande fastigheterna. Vem har kontrollerat detta och hur har den kontrollen gjorts?
För allt vi vet, vad jag kan påminna mig av vad som framkommit i tråden, så har taberg hittat två rör som leder in på hans tomt, ifrån en intilligande tomt, men ingen vet med säkerhet varifrån de faktiskt kommer eller vad de är till för.
Vad gäller dagvattenledningar är detta enkelt att kontrollera, men har det kontrollerats och dokumenterats?
För annars bygger ju allting på ett antagande att ledningarna tjänar ovanförliggande fastigheter!
För allt vi vet, vad jag kan påminna mig av vad som framkommit i tråden, så har taberg hittat två rör som leder in på hans tomt, ifrån en intilligande tomt, men ingen vet med säkerhet varifrån de faktiskt kommer eller vad de är till för.
Vad gäller dagvattenledningar är detta enkelt att kontrollera, men har det kontrollerats och dokumenterats?
För annars bygger ju allting på ett antagande att ledningarna tjänar ovanförliggande fastigheter!
Taberg,
Hur kan du vara så säker på att detta inte är ledningsrätt/servitut av hävd?
Jag tycker det är nästan självklart att ledningarna funnits där sedan husen byggdes, annars borde ju ngn även kunna visa på motsatsen. Husen är ju inte 100 år gamla typ.
Det troligaste är väl att det helt enkelt är spygatterna som har sin avrinning via rören, + kanske ngn extra avrinning från dräneringar högre upp.
Och då menar jag att man mkt väl kan tala om rätt av hävd.
Att kommunen dömer ut ej igenväxta och vattenförande ledningar som ligger till synes oskadade i bra sand är förvånande, det vore intressant att få veta hur man resonerade där.
Jag anar att det finns ngn annan anledning till att man gör så, den troligaste är lathet.
Man orkar helt enkelt inte göra en arkivdykning hos sig själva, eller man tror att man själv kan ha slarvat bort uppgifterna.
Därför erbjuder man så generöst gratis anslutningsavgift.
Kan detta bara dokumenteras och kan ngn nu intyga att anslutningen gjorts på rätt sätt och med tillräckliga dimensioner borde alla i längan kunna känna sig nöjda med det, rent tekniskt och framtida ekonomiskt (ingen kalldusch om 10 år gällande anslutningsavg eller likande).
Däremot tycker jag det är en tunn argumentation att använda kommunens tveksamma utdömning som intäkt för att alla uppströms grannar ska betala för detta grävjobb.
Som ngn skrev innan så hade väl Taberg tvingats ordna sin dränering ändå, och om rören verkligen inte var kassa som sagt, så vilken extrakostnad talar vi om här egentligen?
Det är ju lite av en shit-happens situation här som sagt, och kanske det borde få fortsätta att vara det.
Hur kan du vara så säker på att detta inte är ledningsrätt/servitut av hävd?
Jag tycker det är nästan självklart att ledningarna funnits där sedan husen byggdes, annars borde ju ngn även kunna visa på motsatsen. Husen är ju inte 100 år gamla typ.
Det troligaste är väl att det helt enkelt är spygatterna som har sin avrinning via rören, + kanske ngn extra avrinning från dräneringar högre upp.
Och då menar jag att man mkt väl kan tala om rätt av hävd.
Att kommunen dömer ut ej igenväxta och vattenförande ledningar som ligger till synes oskadade i bra sand är förvånande, det vore intressant att få veta hur man resonerade där.
Jag anar att det finns ngn annan anledning till att man gör så, den troligaste är lathet.
Man orkar helt enkelt inte göra en arkivdykning hos sig själva, eller man tror att man själv kan ha slarvat bort uppgifterna.
Därför erbjuder man så generöst gratis anslutningsavgift.
Kan detta bara dokumenteras och kan ngn nu intyga att anslutningen gjorts på rätt sätt och med tillräckliga dimensioner borde alla i längan kunna känna sig nöjda med det, rent tekniskt och framtida ekonomiskt (ingen kalldusch om 10 år gällande anslutningsavg eller likande).
Däremot tycker jag det är en tunn argumentation att använda kommunens tveksamma utdömning som intäkt för att alla uppströms grannar ska betala för detta grävjobb.
Som ngn skrev innan så hade väl Taberg tvingats ordna sin dränering ändå, och om rören verkligen inte var kassa som sagt, så vilken extrakostnad talar vi om här egentligen?
Det är ju lite av en shit-happens situation här som sagt, och kanske det borde få fortsätta att vara det.
Redigerat:
Om det är vattenlagen i någon årgång eller miljöbalken som gäller beror på de exakta förhållandena i frågan. Vissa dikningsföretag lyder fortfarande under 1918 års vattenlag tex beroende på specialbestämmelser när nyare lagstiftning har kommit.
Sent from my SK17i using Byggahus
Sent from my SK17i using Byggahus
Ion,
Ok då förstår jag vad du menar. Det är av den anledningen jag vill teckna ett avtalsservitut för att försäkra mig om att jag inte står med kostnaden utifall det blir problem i framtiden.
thomasx,
En entreprenör som kommunen har anlitat har varit här och filmat rören samt använt sig av färgade vätskor för att fastställa vilka fastigheter det rör sig om.
karlmb,
Antar att du menar urminnes hävd och vad gäller denna härstammar den från den gamla jordabalken som gällde före 1972. Denna är ej tillämpbar eftersom rätten måste vara hävdvunnen sedan en lång tid tillbaka, över 100 år enligt Lantmäteriet.
Vad gäller utredningen har jag ingen anledning att i frågasätta deras resultat då ledningarna är över 50 år gamla och dessutom passerar under buskar och annan växtlighet. Jag finner deras förklaring att rötter och dylikt kan ha trängt in och förhindrar fri passage.
Vidare har jag ingen förståelse för varför du anser att jag ska bekosta mina grannars anläggning, vadå shit happens? Gäller inte det även mina grannar? Jag har ingen sedelpress i källaren och heller inte någon lust att offra en summa jag skulle kunna lägga på en semester för grannsämjans skull. Det här kom oväntat för oss alla men nu när vi vet får även de ta sitt ansvar.
Ok då förstår jag vad du menar. Det är av den anledningen jag vill teckna ett avtalsservitut för att försäkra mig om att jag inte står med kostnaden utifall det blir problem i framtiden.
thomasx,
En entreprenör som kommunen har anlitat har varit här och filmat rören samt använt sig av färgade vätskor för att fastställa vilka fastigheter det rör sig om.
karlmb,
Antar att du menar urminnes hävd och vad gäller denna härstammar den från den gamla jordabalken som gällde före 1972. Denna är ej tillämpbar eftersom rätten måste vara hävdvunnen sedan en lång tid tillbaka, över 100 år enligt Lantmäteriet.
Vad gäller utredningen har jag ingen anledning att i frågasätta deras resultat då ledningarna är över 50 år gamla och dessutom passerar under buskar och annan växtlighet. Jag finner deras förklaring att rötter och dylikt kan ha trängt in och förhindrar fri passage.
Vidare har jag ingen förståelse för varför du anser att jag ska bekosta mina grannars anläggning, vadå shit happens? Gäller inte det även mina grannar? Jag har ingen sedelpress i källaren och heller inte någon lust att offra en summa jag skulle kunna lägga på en semester för grannsämjans skull. Det här kom oväntat för oss alla men nu när vi vet får även de ta sitt ansvar.
Taberg, dessa ledningar tjänade ju även din fastighet, så du har ju precis lika mycket ansvar som dina grannar vad gäller underhållet av dessa. Att du har grävt av dem, kopplat loss dig själv och ändrat anslutningen fråntar ju inte dig något ansvar i detta läget. Eller hur menar du annars att du skulle kunna frånskriva dig ev. underlåtet underhåll?
Du skriver ocksp att
"-Kapitel 14 Jordabalken kan ej anses som tillämplig då 1 § lyder som följer:"
För mig är det inte alls självklart. Har du själv verkligen tillräckligt juridisk kunskap för att kunna tolka detta med sådan bestämdhet? För mig verkar det snarare tvärtom, ty det står i klartext ( i ditt inlägg)
"”Bestämmelserna i detta kapitel avser icke servitut som tillkommit "
Dvs, de gäller inte i de fall de finns ett servitut, men i erat fall hävdar du att inget servitut finns, så därmed är denna skrivning ingen grund för att räkna bort kapitlet. (Kanske finns andra anledningar, men vad jag kan se är detta ingen anledning).
Du skriver ocksp att
"-Kapitel 14 Jordabalken kan ej anses som tillämplig då 1 § lyder som följer:"
För mig är det inte alls självklart. Har du själv verkligen tillräckligt juridisk kunskap för att kunna tolka detta med sådan bestämdhet? För mig verkar det snarare tvärtom, ty det står i klartext ( i ditt inlägg)
"”Bestämmelserna i detta kapitel avser icke servitut som tillkommit "
Dvs, de gäller inte i de fall de finns ett servitut, men i erat fall hävdar du att inget servitut finns, så därmed är denna skrivning ingen grund för att räkna bort kapitlet. (Kanske finns andra anledningar, men vad jag kan se är detta ingen anledning).
Redigerat:
Jag kan ju inte låta bli att tycka att både Matzen och Taberg borde strunta fullständigt i att tjafsa om eventuella faktaförhållanden, hur det kunde varit, vem som borde gjort vad osv. utan istället fokusera på hur man ska lösa problemet.
Vad jag förstår tycker Taberg att det borde komma tillstånd någon form av servitut, och det tycker Matzen också om jag förstått saken rätt. Så det borde egentligen vara en smal sak att lösa detta tillsammans med kommunen.Hur detta sedan löses mellan övriga grannar är ju en intressant fråga. Men det är i grund och botten inte en fråga för Taberg, även om han var anledningen till att "problemet" uppdagades har problemet funnits där hela tiden, ingen har bara varit medveten om det. Hade Taberg inte grävt hade "problemet" uppdagats den dag rören satt igen och det blivit översvämning någonstans på vägen, om det hänt i vinter, eller om 50 år vet vi inte, bara att det med stor säkerhet hade inträffat för eller senare
Taberg, du säger nu att de har undersökt med kamera, jag fick tidigare uppfattningen att kommunen inte gjort någon utredning, men ok. Om det nu finns rötter osv i rören , så hade det synts på kameran, men eftersom du uttrycker det som att rötter kan ha trängt in kan man inte ha sett några sådana, och om man inte sett några så är det ju lite konstigt att man då säger att dom kan ha gjort det. Det blir lite motsägelsefullt här tycker jag och det saknas kanske lite information igen!?
Vad jag förstår tycker Taberg att det borde komma tillstånd någon form av servitut, och det tycker Matzen också om jag förstått saken rätt. Så det borde egentligen vara en smal sak att lösa detta tillsammans med kommunen.Hur detta sedan löses mellan övriga grannar är ju en intressant fråga. Men det är i grund och botten inte en fråga för Taberg, även om han var anledningen till att "problemet" uppdagades har problemet funnits där hela tiden, ingen har bara varit medveten om det. Hade Taberg inte grävt hade "problemet" uppdagats den dag rören satt igen och det blivit översvämning någonstans på vägen, om det hänt i vinter, eller om 50 år vet vi inte, bara att det med stor säkerhet hade inträffat för eller senare
Taberg, du säger nu att de har undersökt med kamera, jag fick tidigare uppfattningen att kommunen inte gjort någon utredning, men ok. Om det nu finns rötter osv i rören , så hade det synts på kameran, men eftersom du uttrycker det som att rötter kan ha trängt in kan man inte ha sett några sådana, och om man inte sett några så är det ju lite konstigt att man då säger att dom kan ha gjort det. Det blir lite motsägelsefullt här tycker jag och det saknas kanske lite information igen!?
Nej, går ej att få ledningsrätt som privatperson. Lagen finns till för kommuner, elbolag, telebolag osv... som berör flertalet personer inte "en" person. Då detta skall ses som en allmännytta.orparn skrev:Tveksam om det är servitut som är rätt begrepp borde det inte istället handla om "Ledningsrätt" se lantmäteriets hemsida: [länk]
Då ledningen uppenbarligen las när fastigheterna byggdes borde en överenskommelse enligt vad som går att läsa på den hemsidan då ha gjorts:
"Ledningsrätten grundar sig ofta på frivilliga överenskommelser mellan ledningshavaren och fastighetsägaren men kan även efter prövning i vissa fall upplåtas trots att alla inte är överens. Ledningsrätten gäller tills den ändras eller upphävs av myndighet. Ledningsrätt kan bildas i en enda process för hela ledningssträckan. Ledningsförrättningen förutsätter inga markavtal utan markåtkomsten kan ske inom ramen för lantmäteriförrättningen."
Om kommunen (eller den som en gång byggde husen) dragit ledningarna lär dom ju ha varit överens med sig själva om att dom skall vara dragna på det sättet och då bör det ju finnas en ledningsrätt
Jag har själv elledningar äver min fastighet men om jag vill ändra användningen av marken och få till en flytt av dom så lär jag ju själv få bekosta det kalaset inklusive ledningsägarens kostnader för det.
Det står i §2 i ledningsrättslagen. Det är servitut som gäller för privatpersoner i princip. Du får gärna utveckla om du känner till något unikt fall.karlmb skrev:
Inledande bestämmelser
1 § Enligt denna lag kan den som för ledning eller annan anordning vill utnyttja utrymme inom fastighet få rätt därtill (ledningsrätt). Fråga om ledningsrätt prövas vid förrättning.
Ledningsrätt omfattar enligt vad som bestäms vid förrättningen befogenhet att inom fastigheten vidta de åtgärder som behövs för att dra fram och använda en ledning eller annan anordning. På begäran av ledningsrättshavaren kan förordnas att ledningsrätt skall höra till dennes fastighet eller inskrivna tomträtt. Lag (2006:43).
2 § /Upphör att gälla U:2013-01-04/ Lagen gäller för ledningar av följande slag,
1. ledning som ingår i ett elektroniskt kommunikationsnät för allmänt ändamål samt allmän svagströmsledning för signalering, fjärrmanövrering, dataöverföring eller liknande ändamål,
2. elektrisk starkströmsledning för vilken koncession fordras eller som behövs för sådana ledningar som avses i 1,
3. vatten- eller avloppsledning som
a) ingår i allmän va-anläggning,
b) förser samhälle med vatten eller därifrån bortför avloppsvatten eller annan orenlighet,
c) gagnar näringsverksamhet eller kommunikationsanläggning av betydelse för riket eller viss ort eller
d) medför endast ringa intrång i jämförelse med nyttan och inte tillgodoser endast en enstaka fastighets husbehov,
Karlmb: . Det var inte därför lagen skapades enligt propositionen till ledningsrättslagen. Så vet du ett konkret fall var en privatperson lyckats med detta så är jag väldigt nyfiken att veta.
Taberg,
"Vad gäller utredningen har jag ingen anledning att i frågasätta deras resultat då ledningarna är över 50 år gamla och dessutom passerar under buskar och annan växtlighet. Jag finner deras förklaring att rötter och dylikt kan ha trängt in och förhindrar fri passage."
Nej, du kanske inte har anledning att ifrågasätta detta, men de du vill ska betala kalaset kanske kan få göra det?
Och även om de som sagt faktiskt skulle visa sig färdiga för renovering så får väl detta lösas på ngt sätt.
Det kan mkt väl vara det billigaste sättet det nu gjorts på, men oavsett vilket så kan man väl få ha en synpunkt när man får en faktura i handen?
Om det är dränering så menar jag att en delägare i en radhuslänga måste vara beredd på att det finns ledningar utefter husen som är gemensamma, t.ex. som en typisk dränerings eller dagvattenledning.
Och lika lite som de skulle kunna komma undan att gräva upp den gemensamma ledningen vid ditt hus om du skulle få problem med översvämning eller liknande, lika lite kan du strunta i att fortsätta låta dem ha sin ledning där som de haft sedan husen byggdes. Ni har helt enkelt en gemensamhetsanläggning vare sig ni vill det eller ej.
Därför måste ni komma överens, och jag tror att så som du ordnade det ihop med grävaren kan ha varit en bra lösning för er alla, om bara en del frågetecken kunde rätas ut, t.ex vad som gäller i framtiden, både mellan er sinsemellan i längan och kommunen.
Tror inte du vinner ngt på att hävda att de inte har rätt att ha en ledning där, bättre för dig också om du accepterar faktum att ni har ett gemensamt problem, och gemensam dränering/dagvatten.
Vill man helt undvika liknande, ska man inte bo i radhus.
Slutligen, om du menar att det inte kan röra sig om gemensam dränering eller dagvatten, har du då som faktiskt grävt invid väggen några andra ledningar som du kan påvisa är just detta, dränering o dagvatten?
Isåfall skulle ju saken komma i ett helt annat läge. Då har troligen ledningarna inte tillkommit vid byggnationen.
"Vad gäller utredningen har jag ingen anledning att i frågasätta deras resultat då ledningarna är över 50 år gamla och dessutom passerar under buskar och annan växtlighet. Jag finner deras förklaring att rötter och dylikt kan ha trängt in och förhindrar fri passage."
Nej, du kanske inte har anledning att ifrågasätta detta, men de du vill ska betala kalaset kanske kan få göra det?
Och även om de som sagt faktiskt skulle visa sig färdiga för renovering så får väl detta lösas på ngt sätt.
Det kan mkt väl vara det billigaste sättet det nu gjorts på, men oavsett vilket så kan man väl få ha en synpunkt när man får en faktura i handen?
Om det är dränering så menar jag att en delägare i en radhuslänga måste vara beredd på att det finns ledningar utefter husen som är gemensamma, t.ex. som en typisk dränerings eller dagvattenledning.
Och lika lite som de skulle kunna komma undan att gräva upp den gemensamma ledningen vid ditt hus om du skulle få problem med översvämning eller liknande, lika lite kan du strunta i att fortsätta låta dem ha sin ledning där som de haft sedan husen byggdes. Ni har helt enkelt en gemensamhetsanläggning vare sig ni vill det eller ej.
Därför måste ni komma överens, och jag tror att så som du ordnade det ihop med grävaren kan ha varit en bra lösning för er alla, om bara en del frågetecken kunde rätas ut, t.ex vad som gäller i framtiden, både mellan er sinsemellan i längan och kommunen.
Tror inte du vinner ngt på att hävda att de inte har rätt att ha en ledning där, bättre för dig också om du accepterar faktum att ni har ett gemensamt problem, och gemensam dränering/dagvatten.
Vill man helt undvika liknande, ska man inte bo i radhus.
Slutligen, om du menar att det inte kan röra sig om gemensam dränering eller dagvatten, har du då som faktiskt grävt invid väggen några andra ledningar som du kan påvisa är just detta, dränering o dagvatten?
Isåfall skulle ju saken komma i ett helt annat läge. Då har troligen ledningarna inte tillkommit vid byggnationen.