Häng inte upp dig på detta med sanden ... din ledning kommer att fungera i många år till och det utan problem ..bara ni får ha det i fred , utan påverkan av grannar och grävmaskiner.. man la som regel 2 rör intill varandra på den tiden för att säkra att avrinningen skulle fungera i lång tid framöver och även om du bara har 1 rör, så fungerar det också, för man slarvade inte med jobbet på den tiden.
Mvh Eti
Mvh Eti
om det är så grov sand så sväljer det en del vatten då är mer bara frågan vart den ska ta vägen senare men så länge rören funkar låter det som det räcker långt
sen så stälde jag lite frågor i mitt tidigare inlägg om ni grannar har blivit tillfrågade om xxx utbygnad då det låter som det är just en utbygnad och då är det bygglov och har ni frågat kommunen eller vet ni om han har bygglov och marklov på det då ganska många glömmer att det kan behövas tillstånd för att gräva och det är därför han varit så snabb på att åtgärda det för det är ett svartbygge ?
det ska ju grannar ha gett tillåtelse till och kommunen ska godkänt det med
så i värsta fall så kan xxx bli tvungen att riva det han byggt och han blir tvungen att betala påkoppling av 7 fastigheter så säg 350kkr och sen straffavgifter för att gjort det utan tillstånd och ev straffavgifter för gräv och byggjobb om det inte var godkänt och även för ev skader på era andra fastigheter om det inte funkar för er eller han medvetet blokerar era rör utan rätt tillkopling så det här kan bli en väldigt dyr sak för xxx och särskilt om det blir skader på andra grannar så det blir fuktskader i källarna då försäkringsbolagen kan kräva in det då han orsakat det då
så se till att dokumentera så mycke ni kan runt detta och hör med dina grannar om de vet nått om de gett godkännande till hans bygge som var orsaken till detta eller om det är ett svartbygge som han gjort men är kommunen nu inblandad och ska utreda detta så kommer det nog fram men kan vara bättre för alla om det kommer fram nu än när det gått mer tid
sen så stälde jag lite frågor i mitt tidigare inlägg om ni grannar har blivit tillfrågade om xxx utbygnad då det låter som det är just en utbygnad och då är det bygglov och har ni frågat kommunen eller vet ni om han har bygglov och marklov på det då ganska många glömmer att det kan behövas tillstånd för att gräva och det är därför han varit så snabb på att åtgärda det för det är ett svartbygge ?
det ska ju grannar ha gett tillåtelse till och kommunen ska godkänt det med
så i värsta fall så kan xxx bli tvungen att riva det han byggt och han blir tvungen att betala påkoppling av 7 fastigheter så säg 350kkr och sen straffavgifter för att gjort det utan tillstånd och ev straffavgifter för gräv och byggjobb om det inte var godkänt och även för ev skader på era andra fastigheter om det inte funkar för er eller han medvetet blokerar era rör utan rätt tillkopling så det här kan bli en väldigt dyr sak för xxx och särskilt om det blir skader på andra grannar så det blir fuktskader i källarna då försäkringsbolagen kan kräva in det då han orsakat det då
så se till att dokumentera så mycke ni kan runt detta och hör med dina grannar om de vet nått om de gett godkännande till hans bygge som var orsaken till detta eller om det är ett svartbygge som han gjort men är kommunen nu inblandad och ska utreda detta så kommer det nog fram men kan vara bättre för alla om det kommer fram nu än när det gått mer tid
justja det var en sak till
du sa att vattennivån var under källargolvet men är det under källargolvets yta i källaren eller är det under plattans lägsta punkter då betongen suger upp vatten om den står i vatten fast nivån är lägre än golvytan och ser det lika dant ut på båda sidorna av huset (fram och baksida)
du sa att vattennivån var under källargolvet men är det under källargolvets yta i källaren eller är det under plattans lägsta punkter då betongen suger upp vatten om den står i vatten fast nivån är lägre än golvytan och ser det lika dant ut på båda sidorna av huset (fram och baksida)
Miry,
Det finns två bygglov vad jag vet. Men det är ju bara de närmaste grannarna som blir tillfrågade huruvuda de vill bestrida dem. Jag har inget emot att han bygger därnere men hade jag vetat om vad han skulle göra med rören så skulle jag tvärstoppa såvida han inte hade en bättre lösning än det han nu gjort. Vi fick som jag nämnt inte veta vad han tänkte göra förrän efter att han kapat rören.
Spygatten i källartrappen ligger i golvnivå, när jag grävde under den så var det lite fuktigt ungefär 30 cm under golvnivå. Min källare har ingen fukt vad jag vet och det känns torrt och fint därnere.
Det finns två bygglov vad jag vet. Men det är ju bara de närmaste grannarna som blir tillfrågade huruvuda de vill bestrida dem. Jag har inget emot att han bygger därnere men hade jag vetat om vad han skulle göra med rören så skulle jag tvärstoppa såvida han inte hade en bättre lösning än det han nu gjort. Vi fick som jag nämnt inte veta vad han tänkte göra förrän efter att han kapat rören.
Spygatten i källartrappen ligger i golvnivå, när jag grävde under den så var det lite fuktigt ungefär 30 cm under golvnivå. Min källare har ingen fukt vad jag vet och det känns torrt och fint därnere.
bra att han iallafall sökt lov för de ändringarna han börja med
men det ger han ändå inte rätt till att koppla på alla er på kommunens ledning men då har han mindre saker han behöver oroa sig för men de som kvarstår är illa nog och kan bli dyrt nog de med
men det ger han ändå inte rätt till att koppla på alla er på kommunens ledning men då har han mindre saker han behöver oroa sig för men de som kvarstår är illa nog och kan bli dyrt nog de med
Med anledning av det intresse denna tråd har väckt känner jag att det är hög tid att lägga fram information som saknas samt att bemöta spekulationer och antaganden.
-Bygglov finns och är beviljat.
-Min undersökningsplikt vad gäller eventuella hinder i den mark som berörs av byggnationen är uppfylld och resultatet av denna var att inga hinder förelåg.
Under grävningens första dagar kontaktade grävaren mig och sa att han just grävt av två rör som anslöt min tomt från angränsande tomt och ur dessa forsade det vatten. Varken grävaren eller jag kan således hållas ansvariga för egenmäktigt förfarande då varken vi, eller någon annan heller för den delan, visste att ledningarna fanns. Samma dag som detta uppdagades kontaktade jag kommunen som tillsatte en utredning och gick ut med information om detta till samtliga i längan.
Under tiden var jag tvungen att fortsätta med bygget eftersom ett stillestånd hade fördyrat byggnationerna avsevärt. I det här skedet hade jag inte en aning om vad det var för rör eller varifrån de kom men jag var tvungen att fortsätta varför jag valde att dra nya rör och särskilja dessa från mina. Förklaringen till detta är enkelt, vem vill anslutna gamla cementrör ur vilka det forsade surt luktande vatten och diverse skräp då de grävdes av?
När kommunen så var klar med sin utredning bad de mig kalla grannarna till ett möte vilket jag gjorde. Matzen nämner inget om att kommunen närvarade vid mötet och att det var kommunens representant som förde mötet. Att hävda att grannarna inte informerats om den uppkomna situationen före mötet är således felaktigt.
Vid tidpunkten för mötet var endast ena hussidan återfylld, ca 8 m och jag hade inte kopplat på några rör på det komunala dagvattnet. Utrednigen fastställde vilka hus som var berörda och att rören var i dåligt skick. Det gick ej heller att fastställa vart orginalrören efter mitt hus tog vägen (detta är fakta som kan styrkas av kommunen allt annat är spekulationer och antaganden). I stället för att gräva efter ledningar, som av kommunen var utdömda, erbjöd de mig/oss möjligheten att koppla på rören på de kommunala dagvattenrören i gatan. Detta, samt vikten av ett servitut aller annat avtal, blev mina grannar unformerade om vid mötet och så även om min avsikt att särskilja deras rör från mina.
De pengar jag har lagt ut för deras rör överstiger vida den faktiska kostnaden och detta kan de enkelt kontrollera genom att begära in offert för liknande arbete av någon annan entreprenör. Att påstå att jag är bundis med grävaren är lågt då jag ej har några kopplingar till denne utöver de som krävs för nu utfört arbete.
Utöver kostnaderna för arbete och rör relaterade till deras rör önskar jag, i enighet med Lantmäteriets rekommendationer , att ett servitut upprättas och då detta endast är till last för mig då jag ej nyttjar anläggningen finner jag det rimligt att jag , i händelse av framtida problem, ska hållas utanför detta. Vad jag förstår efter ha inhämtat information från Lantmäteriet, Kommunen och andra instanser har jag i dagsläget ingen skyldighet att fortsatt tillåta denna dragning genom min tomt.
Det ska också tilläggas att jag med glädje står för fakturan och slipper mina kära grannars vatten forsande vatten genom min tomt.
Med vänliga hälsningar granne XXX
-Bygglov finns och är beviljat.
-Min undersökningsplikt vad gäller eventuella hinder i den mark som berörs av byggnationen är uppfylld och resultatet av denna var att inga hinder förelåg.
Under grävningens första dagar kontaktade grävaren mig och sa att han just grävt av två rör som anslöt min tomt från angränsande tomt och ur dessa forsade det vatten. Varken grävaren eller jag kan således hållas ansvariga för egenmäktigt förfarande då varken vi, eller någon annan heller för den delan, visste att ledningarna fanns. Samma dag som detta uppdagades kontaktade jag kommunen som tillsatte en utredning och gick ut med information om detta till samtliga i längan.
Under tiden var jag tvungen att fortsätta med bygget eftersom ett stillestånd hade fördyrat byggnationerna avsevärt. I det här skedet hade jag inte en aning om vad det var för rör eller varifrån de kom men jag var tvungen att fortsätta varför jag valde att dra nya rör och särskilja dessa från mina. Förklaringen till detta är enkelt, vem vill anslutna gamla cementrör ur vilka det forsade surt luktande vatten och diverse skräp då de grävdes av?
När kommunen så var klar med sin utredning bad de mig kalla grannarna till ett möte vilket jag gjorde. Matzen nämner inget om att kommunen närvarade vid mötet och att det var kommunens representant som förde mötet. Att hävda att grannarna inte informerats om den uppkomna situationen före mötet är således felaktigt.
Vid tidpunkten för mötet var endast ena hussidan återfylld, ca 8 m och jag hade inte kopplat på några rör på det komunala dagvattnet. Utrednigen fastställde vilka hus som var berörda och att rören var i dåligt skick. Det gick ej heller att fastställa vart orginalrören efter mitt hus tog vägen (detta är fakta som kan styrkas av kommunen allt annat är spekulationer och antaganden). I stället för att gräva efter ledningar, som av kommunen var utdömda, erbjöd de mig/oss möjligheten att koppla på rören på de kommunala dagvattenrören i gatan. Detta, samt vikten av ett servitut aller annat avtal, blev mina grannar unformerade om vid mötet och så även om min avsikt att särskilja deras rör från mina.
De pengar jag har lagt ut för deras rör överstiger vida den faktiska kostnaden och detta kan de enkelt kontrollera genom att begära in offert för liknande arbete av någon annan entreprenör. Att påstå att jag är bundis med grävaren är lågt då jag ej har några kopplingar till denne utöver de som krävs för nu utfört arbete.
Utöver kostnaderna för arbete och rör relaterade till deras rör önskar jag, i enighet med Lantmäteriets rekommendationer , att ett servitut upprättas och då detta endast är till last för mig då jag ej nyttjar anläggningen finner jag det rimligt att jag , i händelse av framtida problem, ska hållas utanför detta. Vad jag förstår efter ha inhämtat information från Lantmäteriet, Kommunen och andra instanser har jag i dagsläget ingen skyldighet att fortsatt tillåta denna dragning genom min tomt.
Det ska också tilläggas att jag med glädje står för fakturan och slipper mina kära grannars vatten forsande vatten genom min tomt.
Med vänliga hälsningar granne XXX
Väldigt intressant att se två sidor av samma händelse. Särskilt för mig som ofta får jobba utifrån ena sidans upplevelse.
Hoppas vi kan hålla det ifrån en ren argumentation över öppet forum då det tenderar att endast leda till otrevligheter.
Hoppas vi kan hålla det ifrån en ren argumentation över öppet forum då det tenderar att endast leda till otrevligheter.
Jag glömde att bemöta påståendet från Matzen om att jag skulle ha sagt att de skulle bekosta anslutningsavgiften till kommunen. Detta har aldrig hänt och jag hoppas att Matzen kan vara ärlig nog att erkänna att han aldrig hört mig säga något sådant. Den kostnad som i normalfallet föreligger är dessutom 64 900 kr och inte 50 000 kr.
Som jag omnämnde i mitt tidigare inlägg har anslutningen erbjudits mig/oss av kommunen i stället för att de genom sin undersökningsplikt fortsatt skulle leta efter vart orginalrören tar vägen och varken jag eller grävaren har klappat någon på ryggen.
Som jag omnämnde i mitt tidigare inlägg har anslutningen erbjudits mig/oss av kommunen i stället för att de genom sin undersökningsplikt fortsatt skulle leta efter vart orginalrören tar vägen och varken jag eller grävaren har klappat någon på ryggen.
Intressant ja, att vi kan ha en sansad diskussion här med båda parter.
Mkt bra initiativ, Taberg, all heder för det!
Jag har några frågor då till att börja med:
1. Menar du och kommunen då alltså att de två avgrävda rören inte är vanliga dräneringsrör i tegel, som även dränerade din del av radhuset innan arbetena påbörjades?
Eller finns det andra rör för det?
2. Hur långt ifrån väggen (parallellt?) gick rören?
På vilket djup?
3. Består din utbyggnad i att utöka golvytan i källaren "över" dessa rör?
4. Hur har du nu löst din egen dänering?
5. Finns det nga bilder på hur rören såg ut inuti/utanpå?
Mkt bra initiativ, Taberg, all heder för det!
Jag har några frågor då till att börja med:
1. Menar du och kommunen då alltså att de två avgrävda rören inte är vanliga dräneringsrör i tegel, som även dränerade din del av radhuset innan arbetena påbörjades?
Eller finns det andra rör för det?
2. Hur långt ifrån väggen (parallellt?) gick rören?
På vilket djup?
3. Består din utbyggnad i att utöka golvytan i källaren "över" dessa rör?
4. Hur har du nu löst din egen dänering?
5. Finns det nga bilder på hur rören såg ut inuti/utanpå?
Med utgångsläge av XXX skrivelse så har detta gått genom byggnadsnämnden och är därmed helt i sin ordning..Kommunen har alltså godkänt att era rör fick anslutas till deras ledningar och jag förmodar att ni inte fick veta något om detta ..
-- Vilket innebär att de berörda fastigheterna inte skall eller behöver betala någon anslutningsavgift till kommunen .. detta kan dom inte kräva er på i efterhand...
Och det framgår med tydlighet att XXX nu avser att betala sin räkning själv. Det var bara så fel att XXX ville
att ni /grannarna skulle betala för hans grävning..
Ni har tydligen en bra kommun att ha att göra med eftersom dom löste problemet så snabbt med eran anslutning.
för det kunde blivit så att XXX hade fått gräva fram resten av rören på sin tomt och dra dom i en annan bana och då hade det blivit mycket dyrt för honom... ibland har man tur.....
Eti
-- Vilket innebär att de berörda fastigheterna inte skall eller behöver betala någon anslutningsavgift till kommunen .. detta kan dom inte kräva er på i efterhand...
Och det framgår med tydlighet att XXX nu avser att betala sin räkning själv. Det var bara så fel att XXX ville
att ni /grannarna skulle betala för hans grävning..
Ni har tydligen en bra kommun att ha att göra med eftersom dom löste problemet så snabbt med eran anslutning.
för det kunde blivit så att XXX hade fått gräva fram resten av rören på sin tomt och dra dom i en annan bana och då hade det blivit mycket dyrt för honom... ibland har man tur.....
Eti
Jag tycker som jag sade över telefon med dig tidigare idag, att det är bra att du lägger fram din åsikt. Som jag sagt tidigare i den här tråden så hoppas jag att du anser att du gjort allt rätt, det respekterar jag också. Men jag hoppas även du förstår att andra kan ha uppfattat saken anorlunda och känt sig överkörda.
Jag har inte själv hört summan 50000 från dig, dessutom skrev jag drygt 50000. Det är den summa jag hört nämnas av en granne som fick besök av dig innan jag ens visste något alls om grävningen. Senare den veckan kallades vi så till nämnda möte. Att jag inte nämnde kommunens representant beror på att hans namn föll bort i samma veva som jag suddade och raderade bort alla spårbara namn innan jag postade tråden. Däremot nämns han i skrivelsen till kommunen!
Jag är ledsen att den infon inte kom med men som sagt, det är bra att du rättar mig.
Att du är bundis med grävmaskinisten har jag aldrig sagt, däremot var det mitt fasta intryck efter mitt samtal med honom. Han verkade känna dig väldigt väl, så intrycket kvarstår dock!
Det är bra att du klargör fakta, jag önskar vi hade fått denna info tidigare. Men fortfarande har det grävts av en ledning, infon har varit bristfällig.
Du/vi har fått löfte om gratis gatuanslutning för att kunna fixa missödet som uppstått, fine och grattis
men du sa ju att det var kommunens kompensation för att slippa ifrån sin undersökningsplikt för att leta reda på våra dräneringsrör? Det tolkar jag som kommunens sätt att hjälpa dig rädda våra rör, tråkigt att du glömde nämna det för oss.
Men att dina rör nu också får en fri gatuanslutning är väl snarast att tolka som en bonus för din del? Du spar ju faktiskt 64000 minus kostnaden på drygt 14000. Det var inte vi som grävde av rören!
I övrigt har jag inte mycket mer än så att tillägga förutom att jag söker inte bråk, jag efterfrågar goda råd.
Jag har inte själv hört summan 50000 från dig, dessutom skrev jag drygt 50000. Det är den summa jag hört nämnas av en granne som fick besök av dig innan jag ens visste något alls om grävningen. Senare den veckan kallades vi så till nämnda möte. Att jag inte nämnde kommunens representant beror på att hans namn föll bort i samma veva som jag suddade och raderade bort alla spårbara namn innan jag postade tråden. Däremot nämns han i skrivelsen till kommunen!
Jag är ledsen att den infon inte kom med men som sagt, det är bra att du rättar mig.
Att du är bundis med grävmaskinisten har jag aldrig sagt, däremot var det mitt fasta intryck efter mitt samtal med honom. Han verkade känna dig väldigt väl, så intrycket kvarstår dock!
Det är bra att du klargör fakta, jag önskar vi hade fått denna info tidigare. Men fortfarande har det grävts av en ledning, infon har varit bristfällig.
Du/vi har fått löfte om gratis gatuanslutning för att kunna fixa missödet som uppstått, fine och grattis
men du sa ju att det var kommunens kompensation för att slippa ifrån sin undersökningsplikt för att leta reda på våra dräneringsrör? Det tolkar jag som kommunens sätt att hjälpa dig rädda våra rör, tråkigt att du glömde nämna det för oss. Men att dina rör nu också får en fri gatuanslutning är väl snarast att tolka som en bonus för din del? Du spar ju faktiskt 64000 minus kostnaden på drygt 14000. Det var inte vi som grävde av rören!
I övrigt har jag inte mycket mer än så att tillägga förutom att jag söker inte bråk, jag efterfrågar goda råd.
Redigerat:
karlmb,
1. Tegelrör avsedda för dränering och/eller dagvatten. Golvbrunnar utanför respektive fastighet är placerade direkt över ett av rören. Det kom bara vatten ur det ena, det andra var torrt. Dessvärre gick det inte fastställa vad det andra kom i från men de låg parallellt med ca 10 cm mellanrum. Antar att det endast var dessa rör som fanns vid min fastighet men jag kan ej vara säker.
2. Med tanke på var de ansluter min tomt ligger/låg de i direkt anslutning till sulan. ca 2m från min grund ligger de ca 1 m över min sula.
3. Nej
4. Drog nya rör runt sulan och anslöt dessa till det kommunala dagvattnet i gatan.
5. Jag har inga, kan hända att kommunen som filmade har.
1. Tegelrör avsedda för dränering och/eller dagvatten. Golvbrunnar utanför respektive fastighet är placerade direkt över ett av rören. Det kom bara vatten ur det ena, det andra var torrt. Dessvärre gick det inte fastställa vad det andra kom i från men de låg parallellt med ca 10 cm mellanrum. Antar att det endast var dessa rör som fanns vid min fastighet men jag kan ej vara säker.
2. Med tanke på var de ansluter min tomt ligger/låg de i direkt anslutning till sulan. ca 2m från min grund ligger de ca 1 m över min sula.
3. Nej
4. Drog nya rör runt sulan och anslöt dessa till det kommunala dagvattnet i gatan.
5. Jag har inga, kan hända att kommunen som filmade har.
Kommunen klargjorde också vid mötet att de inte tar något ansvar utan detta är berörda fastighetsägares ansvar. Enligt deras egen utsago ställde de upp med en undersökning för att flera fastigheter var inblandade, inte för att de är skyldiga att göra det. Denna information gavs vid mötet så jag förstår inte varför du förnekar kännedom om detta. Du kan alltid kontakta honom om du misstror mig.
Återigen ber jag dig att hålla dina spekulationer för dig själv, den enda anledning att du fortsatt hävdar en kompis relation mellan mig och grävaren kan inte vara för annat syfte än att vinna sympatier här. Håll dig till fakta!!!
Till sist kan jag bara hålla med om att du har rätt att ni inte grävde av rören men faktum kvarstår, -inget tillstånd för dessa finnes och enligt Lantmäteriet och kommunen är detta ert problem, inte mitt. jag kommer aldrig ge mig angående villkoren för fortsatt dragning såvida inte informationen jag fått visar sig felaktig. Efter att ha studerat lagboken finner jag ingen paragraf som talar för er fördel men jag är ingen jurist och tar likt dig tacksamt emot information om eventuellt liknande situationer och utgången av dessa.
Återigen ber jag dig att hålla dina spekulationer för dig själv, den enda anledning att du fortsatt hävdar en kompis relation mellan mig och grävaren kan inte vara för annat syfte än att vinna sympatier här. Håll dig till fakta!!!
Till sist kan jag bara hålla med om att du har rätt att ni inte grävde av rören men faktum kvarstår, -inget tillstånd för dessa finnes och enligt Lantmäteriet och kommunen är detta ert problem, inte mitt. jag kommer aldrig ge mig angående villkoren för fortsatt dragning såvida inte informationen jag fått visar sig felaktig. Efter att ha studerat lagboken finner jag ingen paragraf som talar för er fördel men jag är ingen jurist och tar likt dig tacksamt emot information om eventuellt liknande situationer och utgången av dessa.
Ok, jag ska inte nämna grävaren fler gånger om det är så känsligt! Jag kan hålla mig till fakta, i varje fall de jag fått. Du nämner att kommunen tycker ledningen är berörda fastighetsägares ansvar (möjligt att det stämmer, vi försöker faktist reda ut den frågan just nu) -du säger att den avgrävda ledningen dränerade också ditt hus. Du är alltså berörd fastighetsägare liksom oss andra. Men nånstans ansåg du att du kan sluta vara berörd och sova gott genom att låta andra ta hela smällen, alltmedan du själv blir bjussad på en gratis 64000:- anslutning till gatunätet! Snacka om att dra växlar på andras olycka. Antar att vi inte får vara med när du korkar upp champagnen, men grattis!
Heder åt kommunen som nu när fakta ligger på bordet, åtminstonde verkar ha gjort ett försök
Heder åt kommunen som nu när fakta ligger på bordet, åtminstonde verkar ha gjort ett försök
Hejsan Taberg, mycket intressant och trevligt att du kommit in här också och kan ge din sida av ärendet. Jag ändrar mig genast på punkten att det var egenmäktigt förfarande att gräva av ledningarna som jag hävdade, med den nya infon var det uppenbarligen en olyckshändelse.
Jag hoppas vi kan fortsätta hålla det på en trevlig nivå allihopa
Även jag har några frågor.
1. Mitt antagande är att det ena av de två avgrävda rören är dränering och det andra dagvatten från brunnarna. Detta borde man kunna avgöra på att dräneringsröret ligger med ganska korta tegelrör med lite avstånd emellan för att kunna ta upp markvattnet som ska dräneras medan dagvattenröret är solitt hela vägen. Hur var det med rören på den punkten?
2. Hade du ingen anslutning alls till något av dessa två rör från din tomt, brunn t.ex.?
3. Du skriver också att det inte finns några tillstånd för rören och att de är dina grannars problem, inte ditt. Menar du alltså att detta inte kan vara en urminnes hävd? För mig är detta ett typiskt fall för just urminnes hävd, så det vore intressant att få höra vad det är som så bestämt avgör att det inte är det?
Vd gäller grävaren så tycker jag ändå det får vara ok att Matzen säger att han har fått intrycket att ni är bundis, han måste ju ändå få lov att ge uttryck för sina intryck. Du har sagt att ni inte är det, så då har vi bägge sidors syn på saken. Så får vi hoppas att det räcker så
Jag hoppas vi kan fortsätta hålla det på en trevlig nivå allihopa
Även jag har några frågor.
1. Mitt antagande är att det ena av de två avgrävda rören är dränering och det andra dagvatten från brunnarna. Detta borde man kunna avgöra på att dräneringsröret ligger med ganska korta tegelrör med lite avstånd emellan för att kunna ta upp markvattnet som ska dräneras medan dagvattenröret är solitt hela vägen. Hur var det med rören på den punkten?
2. Hade du ingen anslutning alls till något av dessa två rör från din tomt, brunn t.ex.?
3. Du skriver också att det inte finns några tillstånd för rören och att de är dina grannars problem, inte ditt. Menar du alltså att detta inte kan vara en urminnes hävd? För mig är detta ett typiskt fall för just urminnes hävd, så det vore intressant att få höra vad det är som så bestämt avgör att det inte är det?
Vd gäller grävaren så tycker jag ändå det får vara ok att Matzen säger att han har fått intrycket att ni är bundis, han måste ju ändå få lov att ge uttryck för sina intryck. Du har sagt att ni inte är det, så då har vi bägge sidors syn på saken. Så får vi hoppas att det räcker så
Redigerat: