Thomasx,
Vad jag har gjort är att underhålla de rör jag har rätt att åtgärda, dvs de som är belägna på min tomt. Övriga fastigheter förfogar jag ej över. Glöm inte att jag har erbjudit dem fortsatt dragning mot att de tar sitt ansvar i händelse av framtida problem. Detta går de inte med på.
Som jag skrev i inlägget du refererar till hävdar jag att inget avtal,servitut, samfällighet eller annan tillåtelse finnes för dessa rör. Men då det här har framkommit att vissa tror att det per automatik finns ett servitut på grund av att kommunen ägde marken, bebyggde den, styckade av den för att sedan sälja den. Samtidigt drogs paralleller till jordabalken men jag hävdar att om man utgår från scenariot beskrivet ovan är FBL den tillämpliga lagen. Som jag också nämnde nämner samtliga lagar som berör detta ämne underhållskyldighet varför jag har svårt att förstå vart mina grannar vill. Oavsett vilket kan de aldrig komma i från sin underhållsskyldighet.
Nedan har jag kopierat in vad jag skrev i mitt tidigare inlägg och där står klart och tydligt att Bestämmelserna i detta kapitel avser icke servitut som tillkommit genom förrättning enligtfastighetsbildningslagen (1970:988) eller genom expropriation eller liknande tvångsförvärv. Med detta kapitel avses Kap 14 i jordabalken som berör servitut, vad är det som är oklart??
-Kapitel 14 Jordabalken kan ej anses som tillämplig då 1 § lyder som följer:
Bestämmelserna i detta kapitel avser icke servitut som tillkommit genom förrättning enligtfastighetsbildningslagen (1970:988) eller genom expropriation eller liknande tvångsförvärv.
(Källa https://lagen.nu/1970:994#K14)
Matzen och övriga var med vid mötet där undersökningen presenterades så de har informationen. Matzen är likt mig grundlig och jag är säker på att om osäkerhet hos honom eller någon annan av grannarna råder kontaktar de kommunen för exakt information. Jag har som tidigare sagts ej några skäl att misstro den.
Vad jag har gjort är att underhålla de rör jag har rätt att åtgärda, dvs de som är belägna på min tomt. Övriga fastigheter förfogar jag ej över. Glöm inte att jag har erbjudit dem fortsatt dragning mot att de tar sitt ansvar i händelse av framtida problem. Detta går de inte med på.
Som jag skrev i inlägget du refererar till hävdar jag att inget avtal,servitut, samfällighet eller annan tillåtelse finnes för dessa rör. Men då det här har framkommit att vissa tror att det per automatik finns ett servitut på grund av att kommunen ägde marken, bebyggde den, styckade av den för att sedan sälja den. Samtidigt drogs paralleller till jordabalken men jag hävdar att om man utgår från scenariot beskrivet ovan är FBL den tillämpliga lagen. Som jag också nämnde nämner samtliga lagar som berör detta ämne underhållskyldighet varför jag har svårt att förstå vart mina grannar vill. Oavsett vilket kan de aldrig komma i från sin underhållsskyldighet.
Nedan har jag kopierat in vad jag skrev i mitt tidigare inlägg och där står klart och tydligt att Bestämmelserna i detta kapitel avser icke servitut som tillkommit genom förrättning enligtfastighetsbildningslagen (1970:988) eller genom expropriation eller liknande tvångsförvärv. Med detta kapitel avses Kap 14 i jordabalken som berör servitut, vad är det som är oklart??
-Kapitel 14 Jordabalken kan ej anses som tillämplig då 1 § lyder som följer:
Bestämmelserna i detta kapitel avser icke servitut som tillkommit genom förrättning enligtfastighetsbildningslagen (1970:988) eller genom expropriation eller liknande tvångsförvärv.
(Källa https://lagen.nu/1970:994#K14)
Matzen och övriga var med vid mötet där undersökningen presenterades så de har informationen. Matzen är likt mig grundlig och jag är säker på att om osäkerhet hos honom eller någon annan av grannarna råder kontaktar de kommunen för exakt information. Jag har som tidigare sagts ej några skäl att misstro den.
Men du kände ju inte till rörens existens innan du grävde av dom. Eller?Taberg skrev:
Så då kan du ju inte ha underhållit dem! Eller vad har jag nu missat?
Kan vi vara överens om att fram till den tidpunkt rören kom i dagen hade dina grannar tillsammans mid dig alla samma gemensamma underhållsskyldighet för rören, ovsett hur stor eller liten den skyldigheten var?Taberg skrev:
Ingen av er var dock medvetna om detta av förklarliga skäl. Efter att rören kom i dagen har det blivit lite av en tvistefråga vilka regler som gäller för vad som nu skett, och eventuell underhållsskyldighet kan vi inte diskutera innan vi vet hur rören skall behandlas/betraktas rent juridiskt.
Så som jag ser det kan du i detta läget inte tala om deras underhållsskyldighet, utan våran inklusive dig själv!
Det är väldigt enkelt, pragrafen du hänvisar till anges inte gälla för vissa fall där det finns servitut.Taberg skrev:
Det finns inget angivet undantag för fall där servitut inte finns.
Du hävdar att inga servitut finns. Alltså kan vi på det du skrivit inte utesluta paragrafens giltighet.
Att läsa och tolka juridiska texter är ofta inte gjort med lätthet, och jag reserverar mig för ev. misstag
Nej, det finns säkert ingen anledning att misstro kommunens information, frågan är kanske snarare vad den exakt säger. Om kommunen gör antaganden, så är detta ingenting annat än antaganden, och ska så klart betraktas som antaganden, vilket innebär att det finns lika mycket anledning att tro att det inte förhåller sig så som antagits, som att det gör det., i juridisk mening.Taberg skrev:
Karlmb,
Nej, du kanske inte har anledning att ifrågasätta detta, men de du vill ska betala kalaset kanske kan få göra det?
Visst kan de ha skäl att göra det och det är ingen som hindrar dem att göra en egen undersökning.
Den summan jag vill de ska betala understiger den faktiska kostnaden jag fått betala så jag försöker på intet sätt få dem att bekosta min anläggning. Jag har tidigare bett dem ta in en offert på motsvarande jobb från vilken entreprenör som helst så att de kunna verifiera detta själva.
Om inte rören hade funnits och om jag hade anlagt ett lokalt omhändertagande hade det blivit billigare för mig än vad denna lösning blev. För att klara uppdämningsnivåerna fick vi ansluta lite längre ned på gatan och anslutningsarbetet blev klart dyrare. Av allt detta önskade jag debiterade grannarna material för deras rör samt 8 timmars arbete. De 8 timmarna räcker inte ens för att anlägga rören runt huset eftersom de fick gräva och återfylla mer skikt än vad som hade krävts om endast mina rör hade funnits. Vad som kanske ej tydliggjorts här är att utöver de två rör som omnämnts fanns även ett på framsidan.
Ni har helt enkelt en gemensamhetsanläggning vare sig ni vill det eller ej.
Nej inte i lagens mening och det är en stor skillnad det.
Nej, du kanske inte har anledning att ifrågasätta detta, men de du vill ska betala kalaset kanske kan få göra det?
Visst kan de ha skäl att göra det och det är ingen som hindrar dem att göra en egen undersökning.
Den summan jag vill de ska betala understiger den faktiska kostnaden jag fått betala så jag försöker på intet sätt få dem att bekosta min anläggning. Jag har tidigare bett dem ta in en offert på motsvarande jobb från vilken entreprenör som helst så att de kunna verifiera detta själva.
Om inte rören hade funnits och om jag hade anlagt ett lokalt omhändertagande hade det blivit billigare för mig än vad denna lösning blev. För att klara uppdämningsnivåerna fick vi ansluta lite längre ned på gatan och anslutningsarbetet blev klart dyrare. Av allt detta önskade jag debiterade grannarna material för deras rör samt 8 timmars arbete. De 8 timmarna räcker inte ens för att anlägga rören runt huset eftersom de fick gräva och återfylla mer skikt än vad som hade krävts om endast mina rör hade funnits. Vad som kanske ej tydliggjorts här är att utöver de två rör som omnämnts fanns även ett på framsidan.
Ni har helt enkelt en gemensamhetsanläggning vare sig ni vill det eller ej.
Nej inte i lagens mening och det är en stor skillnad det.
Taberg.
Ok då förstår jag vad du menar. Det är av den anledningen jag vill teckna ett avtalsservitut för att försäkra mig om att jag inte står med kostnaden utifall det blir problem i framtiden.
Men inte riktigt, att teckna avtalsservitut ändrar ingenting egentligen. Om du får översvämning p.g.av tillflöde från dina grannar om det är som det är nu eller om vattnet kommer i kommunens ledning, så blir resultatet detsamma. Den enda skillnaden är att du får kommunen som motpart i sistnämnda fallet, vilket jag tycker är rätt då de har godkänt anslutning till dagvattenledningen, och att det enligt min mening bör finnas papper på .
Det bästa för er tror jag är att ni skriftligen försäkrar er om att dessa dränering/dagvattenledningar har kommunens välsignelse och sedan glömmer att de finns.
För sväljer inte den ledningen vattnet så måste det då bli kommunen som får stå till svars.
Ok då förstår jag vad du menar. Det är av den anledningen jag vill teckna ett avtalsservitut för att försäkra mig om att jag inte står med kostnaden utifall det blir problem i framtiden.
Men inte riktigt, att teckna avtalsservitut ändrar ingenting egentligen. Om du får översvämning p.g.av tillflöde från dina grannar om det är som det är nu eller om vattnet kommer i kommunens ledning, så blir resultatet detsamma. Den enda skillnaden är att du får kommunen som motpart i sistnämnda fallet, vilket jag tycker är rätt då de har godkänt anslutning till dagvattenledningen, och att det enligt min mening bör finnas papper på .
Det bästa för er tror jag är att ni skriftligen försäkrar er om att dessa dränering/dagvattenledningar har kommunens välsignelse och sedan glömmer att de finns.
För sväljer inte den ledningen vattnet så måste det då bli kommunen som får stå till svars.
God morgon allihop. Det har av förklariga skäl varit lite si och så med nattsömnen ett bra tag nu. Jag vill tacka för alla brillianta råd här och all energi som alla lägger för att lösa problemet som uppkommit.
Alla åsikter är värdefulla som jag ser det, man får se saker anorlunda utifrån sin egen situation, det är naturligt. Det kan finnas flera rätt, troligtvis är det så för det finns ju även många fel, ibland bör man inte bita sig fast i endast en åsikt utan även beakta saker ur andras perspektiv, pröva gärna för det är lärorikt. Vad jag vill säga är att när man börjar försöka vinna över folk på sin egen sida om vem som har rätt eller fel så har det troligtvis kommit till en stand still som i värsta fall kan gå till personangrepp, då kan man ifrågasätta om det längre är ett konstruktivt läge. Nåväl, jag hoppas den här tråden är andra till hjälp i framtiden för det är väl vad som är meningen med Byggahus, det är vi som skriver nu som avgör om andra vill läsa den i framtiden. När jag startade tråden så hade jag ett problem och jag hoppas att tråden även i framtiden kan hjälpa andra, för som sagt imponeras jag av allt kunnande här.
Jag ber Taberg om ursäkt vad gäller hans källardörr, jag hade ingen aning om att den var igenmurad, det var fel av mig att förutsätta något annat bara för att våra hus är likadana. Jag kan inte heller uttala mig om vad en grävmaskinist har i verktygslådan även om även jag kört grävmaskin (modell mindre).
Taberg, du gör en härlig tillbyggnad, den blir det första man ser när man kör upp på gatan och jag önskar dig lycka till med den, jag är ledsen för all den tid du måste lägga på annat än att bygga. Hoppas du förstår att det inte varit min avsikt att dra din energi från ditt bygge. Vem som har sagt ditt eller datt kanske är mindre intressant just nu, jag tror det mesta har sagts i den frågan, vad som är intressant är ju vad vi gör nu. Vi är väl inte vid en lösning ännu men som sagt den kommer på ena eller andra sättet, om den blir bra eller dålig hänger faktiskt lite på oss själva liksom att vi ska leva med resultatet. Tänker man på det viset så kanske man kan släppa lite på vissa punkter där man tror sig ha benhårt rätt! Det gäller oss båda.
Anledningen till att jag skrev till kommunen var just att be om ett skriftlligt utlåtande där de kanske inte bara kastar fram något för att göra det hela lätt för sig. Nu hoppas jag de letar i de underlag de har. VI har fått många värdefulla uppslag och åsikter här och kommer att beakta dem, hoppas vi finner en bra lösning som passar oss alla.
Matzen
Alla åsikter är värdefulla som jag ser det, man får se saker anorlunda utifrån sin egen situation, det är naturligt. Det kan finnas flera rätt, troligtvis är det så för det finns ju även många fel, ibland bör man inte bita sig fast i endast en åsikt utan även beakta saker ur andras perspektiv, pröva gärna för det är lärorikt. Vad jag vill säga är att när man börjar försöka vinna över folk på sin egen sida om vem som har rätt eller fel så har det troligtvis kommit till en stand still som i värsta fall kan gå till personangrepp, då kan man ifrågasätta om det längre är ett konstruktivt läge. Nåväl, jag hoppas den här tråden är andra till hjälp i framtiden för det är väl vad som är meningen med Byggahus, det är vi som skriver nu som avgör om andra vill läsa den i framtiden. När jag startade tråden så hade jag ett problem och jag hoppas att tråden även i framtiden kan hjälpa andra, för som sagt imponeras jag av allt kunnande här.
Jag ber Taberg om ursäkt vad gäller hans källardörr, jag hade ingen aning om att den var igenmurad, det var fel av mig att förutsätta något annat bara för att våra hus är likadana. Jag kan inte heller uttala mig om vad en grävmaskinist har i verktygslådan även om även jag kört grävmaskin (modell mindre).
Taberg, du gör en härlig tillbyggnad, den blir det första man ser när man kör upp på gatan och jag önskar dig lycka till med den, jag är ledsen för all den tid du måste lägga på annat än att bygga. Hoppas du förstår att det inte varit min avsikt att dra din energi från ditt bygge. Vem som har sagt ditt eller datt kanske är mindre intressant just nu, jag tror det mesta har sagts i den frågan, vad som är intressant är ju vad vi gör nu. Vi är väl inte vid en lösning ännu men som sagt den kommer på ena eller andra sättet, om den blir bra eller dålig hänger faktiskt lite på oss själva liksom att vi ska leva med resultatet. Tänker man på det viset så kanske man kan släppa lite på vissa punkter där man tror sig ha benhårt rätt! Det gäller oss båda.
Anledningen till att jag skrev till kommunen var just att be om ett skriftlligt utlåtande där de kanske inte bara kastar fram något för att göra det hela lätt för sig. Nu hoppas jag de letar i de underlag de har. VI har fått många värdefulla uppslag och åsikter här och kommer att beakta dem, hoppas vi finner en bra lösning som passar oss alla.
Matzen
Redigerat:
thomasx,
Men du kände ju inte till rörens existens innan du grävde av dom. Eller?
Så då kan du ju inte ha underhållit dem! Eller vad har jag nu missat
Nej jag kände inte till deras rör men ett av syftena med grävningen var att säkerställa min dränering.
Det är väldigt enkelt, pragrafen du hänvisar till anges inte gälla för vissa fall där det finns servitut.
Det finns inget angivet undantag för fall där servitut inte finns.
Du hävdar att inga servitut finns. Alltså kan vi på det du skrivit inte utesluta paragrafens giltighet.
Att läsa och tolka juridiska texter är ofta inte gjort med lätthet, och jag reserverar mig för ev. misstag
Det är precis det jag menar, Stycket är i från inledningen av jordabalken och som jag har hävdat och nu även du framgår det av texten att bestämmelserna i detta kapitel ej gäller (kapitel= jordabalken kap 14) utifall ett eventuellt servitut, enligt tidigare beskriven hypotes, är upprättat genom bla fastighetsbildningslagen . Jag är rädd för att det är du som inte ha tolkat paragraferna rätt. Läs gärna jordabalken och fastighetsbildningslagen om du inte förstår och innan du kommenterar på nytt.
Men du kände ju inte till rörens existens innan du grävde av dom. Eller?
Så då kan du ju inte ha underhållit dem! Eller vad har jag nu missat
Nej jag kände inte till deras rör men ett av syftena med grävningen var att säkerställa min dränering.
Det är väldigt enkelt, pragrafen du hänvisar till anges inte gälla för vissa fall där det finns servitut.
Det finns inget angivet undantag för fall där servitut inte finns.
Du hävdar att inga servitut finns. Alltså kan vi på det du skrivit inte utesluta paragrafens giltighet.
Att läsa och tolka juridiska texter är ofta inte gjort med lätthet, och jag reserverar mig för ev. misstag
Det är precis det jag menar, Stycket är i från inledningen av jordabalken och som jag har hävdat och nu även du framgår det av texten att bestämmelserna i detta kapitel ej gäller (kapitel= jordabalken kap 14) utifall ett eventuellt servitut, enligt tidigare beskriven hypotes, är upprättat genom bla fastighetsbildningslagen . Jag är rädd för att det är du som inte ha tolkat paragraferna rätt. Läs gärna jordabalken och fastighetsbildningslagen om du inte förstår och innan du kommenterar på nytt.
Vad gäller lagparagragen skrev du
"
-Skriftliga avtal saknas.
-Kapitel 14 Jordabalken kan ej anses som tillämplig då 1 § lyder som följer:
Bestämmelserna i detta kapitel avser icke servitut som tillkommit genom förrättning enligt fastighetsbildningslagen (1970:988) eller genom expropriation eller liknande tvångsförvärv.
(Källa https://lagen.nu/1970:994#K14)
"
Men så som det är skrivet här är Kapitel 24 ej tillämpligt i vissa fall när skriftliga avtal finns. Här verkar det som vi nu är överens, men då hävdar du helt plötsligt att du avsåg just fallet när det finns servitut, dvs skriftliga avtal, trots att du ovan skrev klart och tydligt "Skriftliga avtal saknas" följt av slutsatsen angående paragrafen.
Så vad menar du?
Jag undrar också fortfarande vad det är för underhåll på dessa rör du anser att du har gjort?
Och vad det är för underhåll på dessa rör som du anser att dina grannar underlåtit att göra men där du själv inte har felat?
"
-Skriftliga avtal saknas.
-Kapitel 14 Jordabalken kan ej anses som tillämplig då 1 § lyder som följer:
Bestämmelserna i detta kapitel avser icke servitut som tillkommit genom förrättning enligt fastighetsbildningslagen (1970:988) eller genom expropriation eller liknande tvångsförvärv.
(Källa https://lagen.nu/1970:994#K14)
"
Men så som det är skrivet här är Kapitel 24 ej tillämpligt i vissa fall när skriftliga avtal finns. Här verkar det som vi nu är överens, men då hävdar du helt plötsligt att du avsåg just fallet när det finns servitut, dvs skriftliga avtal, trots att du ovan skrev klart och tydligt "Skriftliga avtal saknas" följt av slutsatsen angående paragrafen.
Så vad menar du?
Jag undrar också fortfarande vad det är för underhåll på dessa rör du anser att du har gjort?
Och vad det är för underhåll på dessa rör som du anser att dina grannar underlåtit att göra men där du själv inte har felat?
thomasx,
Inga servitut, samfälligheter, nyttjanderätter eller andra överenskommelser har kunnat styrkas. Urminnes hävd är ej heller tillämplig. Alltså saknas tillstånd.
Kommunen ägde marken, gjorde förmodligen de markförberedande åtgärderna, styckade av tomterna för att sedermera upplåta dem för försäljning. I och med detta förfaringssätt är jordabalken, som jag visade,ej tillämplig, FBL bör därför vara gällande lagstiftning i fallet. Anledningen till att jag tog upp detta var att vissa på detta forum hävdade att det måste skapats någonting i samband med det förfarandet jag beskrivet ovan men detta har som sagt inte kunnat styrkas.
Inga servitut, samfälligheter, nyttjanderätter eller andra överenskommelser har kunnat styrkas. Urminnes hävd är ej heller tillämplig. Alltså saknas tillstånd.
Kommunen ägde marken, gjorde förmodligen de markförberedande åtgärderna, styckade av tomterna för att sedermera upplåta dem för försäljning. I och med detta förfaringssätt är jordabalken, som jag visade,ej tillämplig, FBL bör därför vara gällande lagstiftning i fallet. Anledningen till att jag tog upp detta var att vissa på detta forum hävdade att det måste skapats någonting i samband med det förfarandet jag beskrivet ovan men detta har som sagt inte kunnat styrkas.
De andra borde helt klart fråga kommunen om deras sk undersökning och bilda sig en uppfattning utifrån svaret man får.Taberg skrev:
Jag förstår hur du tänker, visst kan du ha ordnat en billigare lösning totalt sett. Och visst var det tvunget med snabba beslut, ingen har råd med en grävare som står still en vecka.
Nu är det bara att få alla att inse det. Även om det som i detta fall hade varit bäst att inte göra något innan man frågat alla inblandade.
Men du svarade inte på min fråga, fanns det fler rör i marken utefter din vägg, eller inte?
Framsidan? Kanske ngn kan göra en enkel skiss...? Där alla detaljer framgår tydligt.
Edit, jag ser i de första posterna nu att det troligen handlar om en spärrdränering pga det ovanförliggandet berget.
Då ser jag det som tämligen självklart att den ligger där till nytta för er alla, och inte bara för de fastigheter som ligger högre än Tabergs.
(Menar du att du inte skulle ha ngn nytta av en extra dränering för allt vatten från berget, Taberg?)
När vi vet hur hela dräneringen av längan är utförd kan man svara på om det vi diskuterar här är en gemensamhetsanläggning eller inte.
Redigerat:
Enligt mig finns det två alternativ... Skaffa advokat eller betala er del. Betalar ni så ska ni se till så något sådant inte sker igen.
Juridiskt sätt så tror jag att ni "offren" vinner i en domstol.. eller?
Förövrigt så känns det som att Jönköping kommun är tröga i skallen. Lätt att skylla på dom.. men jaja.
Juridiskt sätt så tror jag att ni "offren" vinner i en domstol.. eller?
Förövrigt så känns det som att Jönköping kommun är tröga i skallen. Lätt att skylla på dom.. men jaja.
Redigerat:
Jag och Matzen har pratats vid i dag och vi ska tillsammans med övriga försöka hitta en för alla parter godtagbar lösning. Jag har min bestämda uppfattning vilken jag har motiverat med diverse paragrafer ur vår kära lag samt på uppgifter erhållna av Lantmäteriet. Matzen och övriga har sin uppfattning. Det är ändå vår förhoppning att vi ska kunna enas utan att dra in jurister.
Det kan därför bli tunt med fortsatta inlägg från oss båda ett tag framöver men vi lovar att återkomma med den lösning vi kommer fram till.
Jag tror jag talar för oss båda när jag säger att vi fram till dess tacksamt tar emot konkreta tips baserade på liknande fall eller tillämpliga lagar och bestämmelser. Vi är dock inte intresserade av teorier som inte kan styrkas med bakomliggande fakta.
Det kan därför bli tunt med fortsatta inlägg från oss båda ett tag framöver men vi lovar att återkomma med den lösning vi kommer fram till.
Jag tror jag talar för oss båda när jag säger att vi fram till dess tacksamt tar emot konkreta tips baserade på liknande fall eller tillämpliga lagar och bestämmelser. Vi är dock inte intresserade av teorier som inte kan styrkas med bakomliggande fakta.
Redigerat:
Som så ofta är det det som inte sägs som säger det mesta i sådana här fall.
Jag med flera har ställt ett antal frågor upprepade gånger utan att få svar, jag får en tydlig känsla av att det ger mig alla svar som behövs.
Kort och gott skulle jag säga att det som är gjort är gjort och den som vidtagit de åtgärderna får också stå för dem, inkl. kostnaden.
Det som återstår är att få till ett servitut på den ledning som nu finns på Tabergs fastighet. Att Taberg accepterat ledningens närvaro och dragning och därmed också att det bildas ett servitut för detta befästs av att det var Taberg själv som la ner ledningen. Exakt hur detta servitut tas fram är en fråga för berörda fastighetsägare i samarbete med kommunen.
Jag med flera har ställt ett antal frågor upprepade gånger utan att få svar, jag får en tydlig känsla av att det ger mig alla svar som behövs.
Kort och gott skulle jag säga att det som är gjort är gjort och den som vidtagit de åtgärderna får också stå för dem, inkl. kostnaden.
Det som återstår är att få till ett servitut på den ledning som nu finns på Tabergs fastighet. Att Taberg accepterat ledningens närvaro och dragning och därmed också att det bildas ett servitut för detta befästs av att det var Taberg själv som la ner ledningen. Exakt hur detta servitut tas fram är en fråga för berörda fastighetsägare i samarbete med kommunen.