TS äger uppenbarligen lösöret som virket i altanen utgör, vilket styrelsen indirekt erkänner genom att uppmana TS att ta bort sin altan. Med allt vad det innebär av egenmäktigt förfarande och personligt ansvar.
Det enda som juridiskt kan få styrelsen att avstå från att driva detta, så det rimliga vägen är att göra en namninsamling bland medlemmarna att hänskjuta ärendet till stämman. Då får både TS och styrelsen god möjlighet att framföra sina argument, vilket är högst rimligt i detta och dylika fall.
Det enda som juridiskt kan få styrelsen att avstå från att driva detta, så det rimliga vägen är att göra en namninsamling bland medlemmarna att hänskjuta ärendet till stämman. Då får både TS och styrelsen god möjlighet att framföra sina argument, vilket är högst rimligt i detta och dylika fall.
Altanen är inte bygglovspliktig, enligt TS. Däremot står det sannolikt i bygglovsansökan skälet till varför man vill sätta in en altandörr, dvs varför man söker bygglov. Det torde också varit firmatecknare för föreningen som skrivit under ansökan. Står det då att syftet med dörren var för att kunna gå ut på en altan hamnar TS i en bättre sits gentemot föreningen. Att döma av bilderna på altanen så är den nog bygglovsbefriad.M MetteKson skrev:
Ödmjukhet är tydligen inte din starka sida.G Gullan 63 skrev:
Man påpekade tidigt att jag hade fel när det gällde bygglov. Tyvärr missade jag att svara
Jag missade att det fanns bygglov. Ett enkelt misstag. Jag hade alltså fel.
Ödmjukhet? Att kunna stå upp för sina misstag
Ja vet därför som jag skrev ”fixa” En ordinarie stämma och en extra stämma för att få in det i stadgarna.Bananskalare skrev:
Och du hade förlorat och riskerar att bli vräkt men tvångsförsäljning som följd.K Kjol skrev:
Det verkar som mitt svar försvann....P pmd skrev:
Jag skulle ha svarat tidigare.
Den första delen i inlägget var allmänt och hade inget med ts att göra.
Den andra delen, jag slarvade när jag läste.
Jag uppskattar att du även länkade till texten. Alltså jag hade fel. det fanns redan ett bygglov.
200m2 Det är större än mitt hus. Hur får man igenom det? Att det ens fanns så mycket ounyttjad markK Kjol skrev:
Om du vill att föreningen ska köra dig i taket. Då skriker du för att sen snabbt ta fram kofoten .
Om du vill köra föreningen i kaklet. Då blir det en jurist. Det är det ända sättet.
Dock kostar jurister pengar. och finns det inga papper på staket ellet altan. Då är det nästan kört
Det kallas särskild handräckning. Se andra punkten nedan, från KFM:s hemsida.AndersPS skrev:
https://kronofogden.se/du-har-ett-k...llt/du-vill-fa-tillbaka-eller-ta-bort-egendom
Skäl att ansöka om särskild handräckning kan vara att du
- lätt kan visa (har skriftliga bevis) att någon olovligt har gjort något med din egendom eller hindrat dig från att utnyttja din rätt (till exempel ett servitut på en väg)
- tror att den du har ett krav emot invänder (bestrider) och vill ha en snabb process där målet i så fall avgörs av oss (beslutet handlar bara om själva kravet, till exempel att ett väghinder ska tas bort)
- vill begära att din ansökan ska beslutas direkt (interimistiskt). Det betyder att vi fattar ett tillfälligt beslut som vi kan genomföra omedelbart.
Säljaren har inte fått skriftligt godkännande av markägaren att överlåta nyttjanderätt av marken som altanen är byggd på.A AG A skrev:
Åtminstone inte av vad vi har sett i den här tråden.
Och vad händer den dag då en ny bostadsrättshavare inte vill underhålla altanen utan - helt i enlighet med stadgar och lagar - kräver att föreningen gör det? Alla eventuella avtal med bostadsrättshavaren upphör vid överlåtelse.
Jag har full förståelse för hur styrelsen tänker - men inte för hur de faktiskt agerar, vilket känns aningen taffligt.
Jag har full förståelse för hur styrelsen tänker - men inte för hur de faktiskt agerar, vilket känns aningen taffligt.
De har ju redan nu erbjudit sig att stå för nedmonteringen, det erbjudandet kan väl skjutas på framtiden?Slottsbäcksväktarn skrev: