Det finns flera rättsfall som är liknande det du beskriver. Med varierande resultat, även i högsta instans.niklaslindqvist skrev:
En sak som är ny i och med att bostadsrättslagen ändrades 2023-01-01, är att tvist mellan BRF och medlem kan hänskjutas till hyresnämnden. Jag menar att du genast skall kontakta jurist i ärendet som får i uppdrag att tillskriva hyresnämnden. Då blir ärendet "pågående" och KFM kan inte ingripa. Om du själv anser dig tillräckligt duktig på det juridiska kan du så klart skriva din inlaga själv. Risken är dock att du tappar någon viktig formulering. Ring ev till Hyresnämnden på din ort som första steg. Eller ladda ner deras blankett från deras hemsida.
Jag har själv ett pågående ärende med min BRF. Som iofs handlar om ombyggnad av kök. Jag är tacksam att jag tog in advokat direkt. Ärendet skall upp i Hyresnämnden om en månad.
Min advokat är specialiserad på BRF-frågor. Han gjorde i initialskedet bedömningen att mitt fall hade mycket goda utsikter att falla ut till min fördel. Hade han menat tvärt om hade jag nog lagt ner mitt ärende direkt.
Lycka till !
PS: Den nya lagen kör även över stadgarna. Så om lagen medger eller förbjuder vissa saker, gäller lagen. Inte stadgarna.
Redigerat:
Säljaren ägde inte marken som altanen står på.A AG A skrev:
Det är ju precis det som är poängen. Att en jurist svarat en sak beror ju helt på frågan han fått och därmed måste man också veta vilken fråga som ställts för att förstå svaret.tveksamt skrev:
Som jag sagt tidigare, styrelsen ska verka för föreningens bästa, vilket också inbegriper TS som är medlem i föreningen.
Om vi nu antar att styrelsen trodde att det var ett svartbygge så är det ju bakvänt att man börjar med att direkt angripa problemet genom att kräva att altanen ska väck. Man kanske först borde kolla upp om det faktiskt är ett svartbygge. Om det sen visar sig vara så kanske man sen skulle titta på om det finns rimliga lösningar som tar tillvara både föreningens och den enskilde medlemmens intressen. Svartbygget kanske är preskriberat, eller det kanske går att söka bygglov, etc. När sen det faktiskt visar sig att det inte är ett svartbygge, varför driver man då saken vidare?
Poängen är att styrelsen ska verka för föreningens bästa, vilket inkluderar den enskilde medlemmen. Om det inte finns någon rimlig anledning till att kräva rivning så resulterar ju rivningen inte i några fördelar för föreningen som helhet, men däremot i stora nackdelar för en enskild medlem, som faktiskt också är en del av föreningen.
Helt klart är det så, men styrelsen måste inför revisor (och i förlängningen för föreningens medlemmar) kunna visa att deras agerande är rimligt och motiverat.
Tja, om du tycker så är det så klart fritt att tycka så. För min del har jag fattat de beslut jag anser ger mig största möjlighet att få igenom min sak. Jag är inte sur på styrelsen. Deras uppdrag är att se till samtliga medlemmars bästa och byggnadens bästa. Att vi har olika åsikter om just denna sak gör det rimligt att låta det juridiska systemet komma fram till ett avgörande. Hyresnämnden liksom alla domstolar är kostnadsfri. Det är parternas advokater som kostar. Så ser tyvärr världen ut. Jag kunde förstås kastat in handduken direkt. Men jag valde att gå vidare med saken. Att du, tveksamt, har synpunkter på redovisningen av mitt beslut finner jag störande. Men, som sagt, vi lever i en fri värld och alla får tycka precis vad de vill.
Så är det naturligtvis inte. Alla avtal kan sägas upp. Nu finns inget avtal mellan TS och föreningen och en styrelse kan när som helst ändra ett tidigare beslut.P PTZic skrev:
Gör man det för ofta kommer styrelsen förmodligen att pensioneras vid kommande föreningsstämma...
I det här fallet är det ganska enkelt att argumentera för att det första beslutet (att tillåta uteplatsen utan tillhörande nyttjanderättsavtal med därtill hörande ekonomisk ersättning) inte var så smart.
Styrelsen ska verka för föreningens bästa, och det är mycket möjligt att de tycker att de gör det. Hur de motiverar detta för sig själva och för en revisor är heller inget vi kan veta.L Leifur skrev:
Man kanske kollade upp om det är ett svartbygge (tyckte man). Problemet kan ju vara att man tycker sig letat där man behöver leta, hittar man då inget så...
Det vore ju inte första gången någon är så säker på sin sak att de gör fel...
Anta att det i styrelsen sitter en besserwisser som är helt hundra på att det krävs bygglov för en sådan altan. Man kollar då med bygglovsenheten om det finns något bygglov för en altan där och får klart för sig att det inte finns något. Då har man ju sitt bevis på att det är ett svartbygge, tycker man. Att i det läget fortsätta att leta fler eller andra argument är ju att slösa på både sin och föreningens tid/ekonomi, man "vet" ju redan hur det ligger till. Ända tills man blir överbevisad av någon annan som faktiskt vet hur det ligger till.
Jag ber om ursäkt om jag trampade dig på tårna, det var inte min mening. Det var inte menat som synpunkter på just ditt ärende, mer som en kommentar till att även jurister står sig själv närmast. Jag har ingen anledning att misstro ditt omdöme i frågan. Det är nog inte alls svårt att hitta en jurist som på väldigt lösa grunder meddelar sin kund att "jajamensan, det är stensäkert det här, du får rätt" och det sedan inte visar sig vara så stensäkert.B Blueeye skrev:
Nej det kan vi ju inte veta, men den förtroendevalda revisorn ska ju granska att styrelsen sköter sig och för att återkoppla till det jag tipsade om när jag började kommentera i tråden; om man som medlem misstänker att det inte går rätt till och har nån rimligt grund för sin misstanke så är det kanske en möjlighet att man pratar lite med revisorn och delar med sig av den information man har. Med lite tur så tittar revisorn på det och ställer lite frågor till styrelsen.
Jovisst om styrelsen tror att det är ett svartbygge och tycker sig ha kontrollerat hur det ligger till så är det väl rimligt att den agerar, men när de sen fortsätter leta nya argument efter att ha fått klarhet i att det inte är ett svartbygge så kan man ju ifrågasätta om det verkliga skälet till kravet på att altanen ska bort verkligen hade att göra med svartbygge. Helt klart är ju åtminstone att styrelsen nu hittat ett nytt felaktigt argument till varför altanen måste rivas.
Min högst personliga gissning är att det antingen är någon eller några i styrelsen som av en eller annan anledning driver detta med kanske inte helt rent mjöl i påsen, eller så är detta nåt surdegsärende som tar för mycket tid, energi & resurser i anspråk och därför har dom ruttnat ihop på det och vill sätta punkt. Det senare skulle nog kanske kunna utgöra en rimlig motivering till kravet.
Tyckte det såg ut som att altanen var placerad någon meter över mark först. Tycker fortfarande att föreningen ska ta den ekonomiska smällen, men altanen passar väldigt illa med huset.R Riverground skrev:
Det är ett ansvar med altanen som nästa ägare kanske inte alls har kunskap eller lust att ta över. Långsiktigt ska ska föreningen ta hand om underhållet eller ska den väck tycker jag. Lika bra att få det överstökat direkt.
Trist för alla och synnerhet för ts.
Kan du ge ett exempel på något rättsfall där man har fått rätt att nyttja föreningens mark mot dennes vilja? Det vore väldigt intressant att få läsa domskäl där.B Blueeye skrev:
Detta är en arrendefråga. Vad i lagändringen menar du gör att TS ärende ska prövas i hyresnämnden?B Blueeye skrev:
Köket är upplåten med lägenheten, det verkar inte marken för altanen vara. Så dessa är helt skilda och är inte jämförbara alls.B Blueeye skrev:
Korrekt, men nuvarande ägare är den som blir drabbad av återställandet. I princip kan nuvarande ägare rikta krav mot säljaren och säljaren rikta krav mot föreningen. Jag skulle tro att man kan kortsluta kedjan på något fint juridiskt sätt.
Iaf TS ville ju inte hamna i domstol utan TS behöver bara tillräckligt mycket grus att kasta i maskineriet för att få styrelsen att backa. Om man plockar de bästa av argumenten från denna tråd och hotar med lång och dyr rättsprocess så finns det nog bra möjlighet att få som man vill.