Får styrelsen i min bostadsrättsförening riva min godkända altan?

[BeaumontX]

Det låter som styrelsen inte vet hur det fungerar. För att kronofogden ska kopplas in måste det finnas en dom och det finns det inte. Styrelsen måste först gå till Tingsrätten, där ärendet bearbetas. När dom har fallit och vunnit laga kraft och du inte efterföljer denna så kan Kronofogden kopplas in.

Det där stämmer inte. Läs på om särskild handräckning.

EDIT: Dessutom är det mark- och miljödomstolen som hanterar denna typ av frågor, inte tingsrätten.

"skicka kronofogden att riva den" Vad har kronofogden med saken att göra?

För att det är den myndighet man ska vända sig till om man önskar få en altan som står olovligen på ens mark borttagen, som i detta fall.

 

[tveksamt]

Föreningen äger fastigheten och byggnaderna. Styrelsens grundläggande uppgift är att sköta föreningen för att främja föreningens syfte och dess medlemmar. Den nuvarande styrelsen har under resans gång ändrat skäl till varför man vill att altanen ska tas bort. Först var det svartbygge, sen hade föreningen aldrig gett tillstånd och nu är det för att "vi vill".

För mig ter det sig som att motivet till föreningens "vi vill" inte är välgrundat. Det finns iaf i mitt tycke fog för revisorn att granska om motivet till "vi vill" faktiskt främjar föreningen och om hanteringen skötts på ett bra sätt.

Sen kanske det finns goda grunder till att "säga upp avtalet", men i så fall bör ju det skötas på ett sätt som tillgodoser föreningens intressen utan att för den del åsamka den enskilde medlemmen mer skada än nödvändigt.

Fast är det verkligen konstigt att man kommer med fler/andra argument under tiden ett ärende fortgår? Om styrelsen fått klart för sig (rätt eller fel) att en altan är ett svartbygge, tror du de aktivt letar efter fler argument? När det sedan visar sig att det inte alls är ett svartbygge är det väl då inte konstigt att man gräver vidare eftersom styrelsen fortfarande önskar bli av med den.

 

[Tony Karlsson3]

Är det rätt forum? Har kf jurisdiktion att riva något? Är det inte länstyrelsen? Jag hade löpt linan ut. Först tagit kontakt med kf och länstyrelsen

 

[jliljeha]

Förstår egentligen inte varför du inte kan ha balkong när du kan ha en altan.

Om altanen stått på pelare och varit i höjd med din altandörr, då skulle det väl kunna kallas för balkong? Om alla andra lägenheter har balkong vore det fullt rimligt att även din har det?

 

[Magnus.Geller]

Efter ett möte igår så har dom erbjudit att stå för kostnaderna att riva den. Dom väntar på mitt beslut i det hela nu. Skulle vi inte acceptera det, så va nästa steg KFM och eventuellt rättegång då.
Tycker det är helt sjukt att dom kan få förstöra så mycket bara av principskäl och egenintresse. Självklart är det ju 2 par i styrelsen (4 av 7st i styrelsen) som bor ovanför oss som förmodligen är rakt av avundsjuk.

Du kan ju begära att styrelsen avgår men då måste du ha fler i föreningen med dig skulle tro över 50% räcker

 

[jarlh]

Likhetsprincipen väger tungt, läs på om det!

Bör inte likhetsprincipen innebära att samtliga medlemmar får varsin bit mark att ha som egen?

 

[Riverground]

En dörr innebär inte att man får besittningsrätt till gemensam mark. Styrelsen har inte rätt att dela ut mark till en medlem, inte ens om den inte köpt balkong.

Vi vet ju inte om det var styrelsen eller stämman som gav tillstånd till altanen och att söka bygglov för altandörr.

Den ser verkligen felplacerad ut tycker jag, klart det går att använda marken till saker som alla har nytt av. Galet beslut av tidigare styrelse.

Men du borde definitivt få ersättning för värdeminskningen av föreningen. Föreningen borde ha rätten att ta bort den, men punga ut och betala för detta misstaget

Vad ska mark i ett hörn mellan två låga balkonger användas till?

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

 

[kvirre]

Efter ett möte igår så har dom erbjudit att stå för kostnaderna att riva den. Dom väntar på mitt beslut i det hela nu. Skulle vi inte acceptera det, så va nästa steg KFM och eventuellt rättegång då.
Tycker det är helt sjukt att dom kan få förstöra så mycket bara av principskäl och egenintresse. Självklart är det ju 2 par i styrelsen (4 av 7st i styrelsen) som bor ovanför oss som förmodligen är rakt av avundsjuk.

Hej
finns det ingen ursprunglig upplåtelse av mark motsvarande ytan balkongerna andra har?
Jag har bott i en förening där marklägenheterna hade nyttjanderätt på motsvarande yta. Den springande punkten här är förstås att det fanns en del man enligt avtal faktiskt fick disponera, även om de flesta utökade ytan genom att plantera buskar ute på allmänna gräsmattan. Men det var inga fasta installationer så dåvarande styrelse såg inget problem med detta. Är det möjligen detta man hänger upp sig på att bygget är "för stort" och skulle ge en "orättvisa" gentemot andra?

 

[erre]

Bör inte likhetsprincipen innebära att samtliga medlemmar får varsin bit mark att ha som egen?

Likhetsprincipen innebär att alla medlemmar ska behandlas lika om förutsättningarna är lika.

Det kan vara så att det enbart är TS lägenhet som hade förutsättningarna att anlägga en uteplats. Det är dessutom tillåtet för styrelsen att beakta ny information som tillkommit mellan besluten.

 

[niklaslindqvist]

Fanns det någon orsak alls angiven, till att de vill ha bort altanen?
Jag skulle ha väldigt svårt att ta en styrelse på allvar. Som i det här fallet uppenbart inte vet hur postgången fungerar och fabulerar/svamlar om kronofogden.

Ingen anledning mer än att dom inte vill ha den där. Och dom vill inte ”ge” bort mark.

Hej
finns det ingen ursprunglig upplåtelse av mark motsvarande ytan balkongerna andra har?
Jag har bott i en förening där marklägenheterna hade nyttjanderätt på motsvarande yta. Den springande punkten här är förstås att det fanns en del man enligt avtal faktiskt fick disponera, även om de flesta utökade ytan genom att plantera buskar ute på allmänna gräsmattan. Men det var inga fasta installationer så dåvarande styrelse såg inget problem med detta. Är det möjligen detta man hänger upp sig på att bygget är "för stort" och skulle ge en "orättvisa" gentemot andra?

Mycket möjligt. Tror det sticker i ögonen på dom. Men vi har erbjudit att ta bort staketet och bara ha trallen kvar. Även erbjudit modifiera den på andra sätt som gör den mindre etc. Inget funkar.

Sen har dom ju hittat på anledningar om varför, ljugit om protokoll etc. Och det är det jag menar att dom skött dåligt. Sen frågade jag om dom kunna lägga stenplattor lr något där nedanför för att få en fast yta och inte bara gräs. Men det gick inte heller

 

[Niklas Jarv]

Du kan ju begära att styrelsen avgår men då måste du ha fler i föreningen med dig skulle tro över 50% räcker

Skulle tro att mer än 50% av deltagarna på årsmötet räcker. Jag har varit med om en "kupp" av det slaget, som neutral åskådare. Den "nya styrelsen" var i klar majoritet på mötet som var osedvanligt välbesökt på grund av just detta. (Ingen aning om anledningen till kuppen mer än att de tyckte det behövdes nytt blod i styrelsen - och inget kvar av den tidigare.)

 

[daVinci]

Den nuvarande styrelsen gör helt rätt med att styra upp vad som är rätt och fel.
Det måste finnas en struktur i en förening.
Det är likabehandlingsprincipen som gäller alla eller ingen alltså
Det är föreningens mark och då bestämmer de vad som görs

Men det finns ingen information om att styrelsen tagit initiativ för att bygga en balkong åt TS.
Då går dom ju inte det du påstår.

 

[jassaj]

Hej,

Styrelsen i min BRF har beslutat om att riva min altan. Altanen är godkänd av tidigare styrelse och stått där sen 2017 och vi har bott här sen sommaren 2020.
Dom ska inte göra något speciellt med marken eller något arbete med fasaden. Bara göra det till en gräsplätt.
Det är ingen annan i föreningen som har altan, alla andra har balkonger.

Jag har läst på lite om nyttjanderättsavtal etc och framfört detta. Men dom har beslutat att den ska rivas och om jag säger nej så skulle dom skicka kronofogden att riva den??? Kan det gå till såhär?

Hade tvistat alla gånger, låt dom drar det civilrättsligt. Som någon skrev KFM verkställer enbart otvistade frågor. Gånger är, dom skickar KFM, KFM skickat till dig, du bestrider till KFM, KFM skickar till baka ärendet till BRF och stänger ärendet från deras sida. Så du kan vara helt lugn, inga kostnader faller på dig.

Meddela istället att du kontakta jurist och att du från å med vill att all kommunikation om ärendet ska gå via denna.

Brukar blir otroligt segt å långsamt då och BRF som antagligen består av ett gäng avundssjuka amatörer kan få jobba på sin bevisbörda, du kan lugnt luta dig tillbaka å se på.

 

[wd41]

Har du läst första inlägget?😎

Japp, inte du verkar det som

 

[Leifur]

Jag kan ha förståelse för din argumentation men delar inte din uppfattning. Det du kallar för "vi vill" antar jag du syftar på argumentet "det är föreningens mark och därför är det föreningen som beslutar om användningen". Det skulle jag säga känns som det juridiskt starkaste argumentet av samtliga tre. Jag stärks av min syn då det argumentet verkar ha tillkommit efter att styrelsen rådfrågat en jurist.

Det går så klart att argumentera att det är synd att styrelsen som uppenbarligen är okunniga i denna typ av juridik inte förstår rådfrågade en jurist och gick direkt på alternativ tre. Då hade det å andra sidan låtit att styrelsen "inte skött det på ett bra sätt" eftersom de inte först hade en dialog. Hade jag suttit i TS styrelse, hade jag personligen valt vägen "Föreningens mark - föreningen bestämmer" direkt om vi hade beslutat att vi önskar att altanen ska avlägsnas.

Kalla mig luttrad, men min erfarenhet är att i frågor när en medlem ogillar ett beslut så betyder "inte skött det bra" just att man ogillar själva beslutet. Om nu styrelsen beslutat att de inte längre vill att TS ska få nyttja marken för en altan, hur skulle de ha gjort för att ha "skött det bra"?

Kan inte se att en "professionell" revisor ens kommer att ta i frågan med tång. Möjligen kan man få en okunnig lekmanna revisor att börja titta på det. Däremot är detta inte en revisionsfråga, är man missnöjd med hur styrelsen förvaltar föreningen får man välja en ny styrelse på stämman.

Jag tror du missförstår. Föreningen har givetvis rätt att besluta över sin mark. Det är inte det jag menar, utan det är motiveringen till varför föreningen vill "säga upp avtalet". När styrelsen å föreningens vägnar agerar så ska det vara för att tillvarata föreningens intressen. Givetvis har föreningen rätt att göra detta, men frågan är om det ligger i föreningens intresse att göra det.

Att en "professionell" revisor inte skulle ta i frågan med tång tvivlar jag inte på då den externa revisorn som föreningen anlitar (i de fall de har en) troligen är upphandlad för att utföra ekonomisk revision. Men du har fel om att det inte är en revisionsfråga. Föreningens förtroendevalda revisor ska både granska styrelsens agerande och ekonomin. Den förtroendevalda revisorns uppgift är att, å medlemmarnas vägnar, övervaka att styrelsen sköter sitt uppdrag.

Att styrelsen rådfrågat en jurist är givetvis bra, men svaret dom fått beror ju på hur frågan ställts.Ställer man frågan; "vi vill att altanen rivs, kan vi kräva det" så får man svaret "föreningens mark, föreningen bestämmer". Ställer man istället frågan "vi har en medlem som har en altan på föreningens mark, tidigare styrelse har godkänt det, men det finns oklarheter kring detta som borde redas ut. Hur löser vi detta och kan vi på något rimligt sätt göra det och låta medlemmen ha kvar sin altan?", så får man nog ett annat svar.

Det som en revisor kan granska i detta är motivet till att man vill "säga upp avtalet", om hanteringen skötts på ett rimligt sätt och om kostnader och risker (t.ex. skadestånd som du nämnt) står i proportion till det man vill göra.