Får styrelsen i min bostadsrättsförening riva min godkända altan?

[pmd]

Så är det säkert och det var ett villkor i tillståndet att vi ansvarar för att rensa det extra avloppet (som är kopplat till golvbrunnen från vilken föreningens ansvar tar vid).

Är det åtagandet kopplat till bostadsrätten eller till den nuvarande ägaren av bostadsrätten?

 

[Hybro]

Förefaller kunna bli dyrt att gå emot tidigare beslut (för styrelsen) utan kompensation.

 

[erre]

Jämförelsen mellan mitt badrum och TS altan är att i båda fallen har föreningen gett tillstånd till en åtgärd som ligger utanför min bostadsrätt och att tillstånden har behövts eftersom det påverkar något som föreningen äger.

Men det löser sig alltså formellt genom att ägandet av båda återgärderna, TS altan och bjälklaget under mitt badrum med nytt avlopp, i båda fallen ligger på föreningen efter åtgärderna. Och att tillståndet som gavs i praktiken enbart gäller själva genomförandet av åtgärden där och då.

I exemplet med @BeaumontX bil skulle alltså jag bli ägare till den så fort den parkerades på min p-plats? Och vad hindrar då styrelsen från att med kofot komma och riva TS altan?

 

[pmd]

Vem är markägaren då?

Bostadsrättsföreningen äger marken.

Enligt TS har det funnits skriftligt gidkännande att göra om fönster till dörr. Därefter har säljaren eller TS fått skriftligt godkännande att bygga verandan.

Det stämmer, även om ordningen möjligen var den omvända.

Vilka intyg är det som saknas, menar du?

För att TS ska få ha kvar verandan? Det saknas nyttjanderätt för TS att ha sin veranda på föreningens mark. Det tillstånd som styrelsen gav den förre innehavaren av TS bostadsrätt gäller inte för TS.

 

[AG A]

Bostadsrättsföreningen äger marken.

Det stämmer, även om ordningen möjligen var den omvända.

För att TS ska få ha kvar verandan? Det saknas nyttjanderätt för TS att ha sin veranda på föreningens mark. Det tillstånd som styrelsen gav den förre innehavaren av TS bostadsrätt gäller inte för TS.

Du menar alltså att det finns ett riktigt godkännande för att bygga verandan. Men, att TS/säljare glömde att be om lov att bruka verandan?

Är det korrekt uppfattat?

 

[Dilato]

För att TS ska få ha kvar verandan? Det saknas nyttjanderätt för TS att ha sin veranda på föreningens mark. Det tillstånd som styrelsen gav den förre innehavaren av TS bostadsrätt gäller inte för TS.

Gäller inte tillståndet då fortfarande för den förre innehavaren, jag kan inte se i tråden att denne har meddelats om att avtalet sagts upp?

Jag tänker att om tillståndet inte är knutet till och följer lägenheten utan till person så....

 

[boihus123]

I sommar ska du ha picking och grillfest på den där gräsplätten varje helg så det står härliga till

 

[pmd]

Du menar alltså att det finns ett riktigt godkännande för att bygga verandan. Men, att TS/säljare glömde att be om lov att bruka verandan?

Detaljerna får vi nog fråga TS om, men såvitt jag kan utläsa av hans beskrivning har den förre ägaren av TS bostadsrätt fått ett skriftligt tillstånd av BRFens styrelse att bygga en altan utanför sin lägenhet och att bygga om ett fönster som vette mot altanen till dörr.

Altanen var inte bygglovspliktig, men en ändring av husets fasad var det. TS ansökte därför om bygglov för att få ersätta en fönster med en dörr och fick ett sådant bygglov.

Marken som altanen står på ägs av BRFen, så den som byggde altanen kan inte överlåta rätten att ha altanen på den marken. TS har alltså inte rätt ha en altan på BRFens mark.

Är det korrekt uppfattat?

Så har jag uppfattat det. För komplettering och korrigering behöver vi konsultera TS.

 

[pmd]

Gäller inte tillståndet då fortfarande för den förre innehavaren, jag kan inte se i tråden att denne har meddelats om att avtalet sagts upp?

Ja, det är nog inte omöjligt. I så fall har styrelsen vänt sig till fel person för att få bort altanen.
Vi måste nog se hur tillståndet är formulerat för att komma vidare. Det kan t.ex. vara villkorat med att det gäller så länge den som fick tillståndet bor i BRFen.

 

[tveksamt]

Det vore ju intressant att se. TS kanske kan inkomma med de intyg/avtal som skrevs mellan tidigare ägare och BRFen.

 

[niklaslindqvist]

Det vore ju intressant att se. TS kanske kan inkomma med de intyg/avtal som skrevs mellan tidigare ägare och BRFen.

Det som är godkänt i styrelseprotokollet är följande:
”Styrelsen godkänner xxx förfrågan att inrätta uteplats”
Sen är det en skiss på hela bygget med trappen ner (som va bygglovspliktig) och altanen på marken.
Förra ägaren sökte därefter bygglov för trappen och fasadändring (balkongdörren).
Kommunen hade inga anmärkningar på altanen då den inte är pliktig.

 

[BeaumontX]

Det är riktigt att ingen har tagit upp erres renovering som exempel innan errre beskrev den. Erres fråga är om man kan generalisera trådens ärende.

Kan man det?

Erres renovering och TS altan styrs av helt olika lagar, så det går inte att generalisera eller jämföra de båda.

Erres renovering, som @Claes Sörmland redan påtalat, är det själva åtgärden som godkändes. Den åtgärden faller under Bostadsrättslagen, eftersom badrummet är upplåten med lägenheten. När åtgärden att flytta röret var utfört återgick situationen till att vara som innan, dvs rören tillhör föreningen som också har ansvaret för det. Det finns inget beslut styrelsen kan "ändra" i detta fall, men precis som @Claes Sörmland också förklarat, skulle styrelsen kunna välja att dra om röret i framtiden. Finns så klart många om och men och det är inte så lätt att göra detta, i och med Bostadsrättslagen, men det är i sig inte kopplat mot den åtgärden som godkändes.

I TS fall med altanen så handlar det om ett tillsvidare nyttjanderättsavtal. Då blir det i stället arrende-lagarna som träder in. I ett sådant läge finns det ingen absolut rätt att i all evighet få åtnjuta nyttjanderätten.

 

[Sigfrid]

Det som är godkänt i styrelseprotokollet är följande:
”Styrelsen godkänner xxx förfrågan att inrätta uteplats”
Sen är det en skiss på hela bygget med trappen ner (som va bygglovspliktig) och altanen på marken.
Förra ägaren sökte därefter bygglov för trappen och fasadändring (balkongdörren).
Kommunen hade inga anmärkningar på altanen då den inte är pliktig.

En kort fråga. Vem skrev under bygglovsansökan, ägaren till bostadsrätten eller firmatecknare för föreningen?
Borde vara firmatecknare eftersom föreningen äger fastigheten alternativ byggnaden om det är tomträtt.

 

[Dilato]

En kort fråga. Vem skrev under bygglovsansökan, ägaren till bostadsrätten eller firmatecknare för föreningen?

Förra ägaren sökte därefter bygglov för trappen och fasadändring (balkongdörren).

 

[BeaumontX]

Ja, det är nog inte omöjligt. I så fall har styrelsen vänt sig till fel person för att få bort altanen.
Vi måste nog se hur tillståndet är formulerat för att komma vidare. Det kan t.ex. vara villkorat med att det gäller så länge den som fick tillståndet bor i BRFen.

Vi kan nog med fog utgå i från att ägandet av själva altanen övergick till TS i samband med överlåtelsen av lägenheten. TS skriver dessutom i sitt första inlägg att det är hans altan. Styrelsen har således vänt sig till rätt person (ägaren av altanen).