Nja jag skulle säga att extremt liten procent som kollas, samma med strandskyddet inte är de många som kollas om ingen klagar. Bara i min by har väl 1/3 byggt ekonomibyggnader som kommunen skulle underkänna vid granskning.S skogaliten skrev:
Läser man artikeln noga inser man att det egentligen handlar om att:
"...grannarna överklagade och menade på att de inte ville ha hästar där eftersom det blir fler flugor och mer allergener."
Alltså ett ganska småaktig och egoistisk agerande där man utnyttjar lagstiftningen för egen vinning snarare än att lagen tillämpas för att uppfylla sitt egentliga syfte. Tyvärr väldigt väldigt vanligt att människor som vill att lagen griper in till deras fördel, i något där någon sådan möjlighet inte finns, överklaga eller anmäla något annat indirekt kan få sin vilja igenom. Desto mer reglerat ett samhälle är desto större är möjligheterna till sådant missbruk.
"...grannarna överklagade och menade på att de inte ville ha hästar där eftersom det blir fler flugor och mer allergener."
Alltså ett ganska småaktig och egoistisk agerande där man utnyttjar lagstiftningen för egen vinning snarare än att lagen tillämpas för att uppfylla sitt egentliga syfte. Tyvärr väldigt väldigt vanligt att människor som vill att lagen griper in till deras fördel, i något där någon sådan möjlighet inte finns, överklaga eller anmäla något annat indirekt kan få sin vilja igenom. Desto mer reglerat ett samhälle är desto större är möjligheterna till sådant missbruk.
Det där är en falsk dikotomi där det helt saknas kausalitet. Du resonerar som att det bara finns två alternativ: 1) Vi odlar mat på den där lilla plätten och bidrar då till vårt självförsörjande, eller 2) Vi bygger ett hus där och förlorar då matproduktion. Problemet är ju att så ser det inte ut i den faktiska verkligheten. Plätten används inte till jordbruk, bidrar inte till livsmedelsproduktionen, och det finns inte heller några planer eller incitament att göra så. Vad vi gör med den lilla plätten påverkar alltså inte vår grad av självförsörjande över huvudet taget. Att tro att vi i en krissituation helt plötsligt skulle börja odla dessa plättar landet över och på så sätt säkra vår livsmedelsförsörjning är inte realistisk. Så jag tycker du blandar ihop två helt olika frågor.SågspånPappspikEternit skrev:
Jag tillhör också de som anser att vi behöver en större grad av självförsörjande, men dit når vi inte genom att hindra enstaka husägare från att bebygga små oanvända plättar av gammal åkermark. Istället krävs det en kraftsamling med ändrade villkor för bönder och en övergripande nationell statlig strategi för att säkra livsmedelsproduktionen. För mig är det obegripligt att vi kan lägga 10-20 miljarder på höghastighetsjärnväg men inte ens diskutera liknande satsningar på att återställa självförsörjandet. Jag vet vad jag tror vi har bäst användning för i en krissituation, men visst skall Stockholmarna fly ned till kontinenten kan de ju spara några timmar resan.
Medlem
· Blekinge
· 10 713 inlägg
Snälla börja skriva begripligt, som du har lärt dig i skolan.M maria01 skrev:
Lite komiskt egentligen eftersom du skulle kunna släppa lös ett gäng hästar eller kor där redan idag utan bygglov. Grannarna ville alltså egentligen inte ha något lantbruk där, medan domen tvärtom blev att man endast får använda marken till lantbruk.O Steamboy skrev:
Annars är min åsikt att man skall vara lite försiktig med att ropa missbruk och kritisera möjligheten att överklaga, för rätt som det är sitter man där själv och känner sig orättvist behandlad. Länsstyrelsen & co prövar ju till syvende och sist om kommunen följt lagen eller inte, och om grannarnas invändning har stöd i lag har de ju rätt. Oavsett vad man tycker.
Genom att den saknar relevans. Om inte egocentrikerna överklagat på grund av sin motvilja mot hästar hade lagen inte tillämpats. Kommunen hade varit nöjd med byggandet, huset hade byggts och sen hade inte varit mer med det. Om lagen verkligen hade en tydlig relevans så hade den redan från början get upphov till ett medvetande och haft en sån tyngt att tjänstemän och politiker aldrig beviljat bygglovet till att börja med, och inte krävt att egocentrikerna gjorde en anmälan motiverad av helt andra orsaker.M -MH- skrev:
Lagen tillämpas ofta, det är bara att läsa historierna om bygglov på Byggahus. Länsstyrelsen har såklart inte sina spioner ute hela tiden. Men när det upptäcks, så tillämpas lagen även om den som anmälde inte gillar hästar.
https://www.atl.nu/nobben-till-ny-by-pa-jordbruksmark
"I januari kom ett positivt förhandsbesked från byggnadsnämnden i Simrishamn trots att tjänstemännen ville ha ett avslag"
Kommunpolitker och lagar brukar det vara lite si och så med.
https://www.atl.nu/nobben-till-ny-by-pa-jordbruksmark
"I januari kom ett positivt förhandsbesked från byggnadsnämnden i Simrishamn trots att tjänstemännen ville ha ett avslag"
Kommunpolitker och lagar brukar det vara lite si och så med.
Här fick de nej utan att några hästointresserade satte P!
https://www.lrf.se/mitt-lrf/nyheter/halland/2020/08/kommunen-stoppar-deras-husbygge/
https://www.lrf.se/mitt-lrf/nyheter/halland/2020/08/kommunen-stoppar-deras-husbygge/
Och här är en kort analys av vad Mark och Miljööverdomstolen har kommit fram till, med länk till rättsfall.
https://www.jpinfonet.se/kunskap/nyheter4/hur-ska-en-ansokan-om-att-bygga-pa-jordbruksmark-provas/
https://www.jpinfonet.se/kunskap/nyheter4/hur-ska-en-ansokan-om-att-bygga-pa-jordbruksmark-provas/
Jag försöker skilja mellan det allmänna fallet där lagen fyller sitt syfte, och som här när den missbrukas för andra syften.M -MH- skrev:
Jag ser det nämligen som två helt olika frågor. Den ena frågan är huruvida lagens syfte att till varje pris och kategoriskt bevara all befintlig gammal oanvänd åkermark. För den har jag redogjort ovan. Den andra är missbruket av lagstiftning.
Så när du ger en massa exempel på där lagen används för sitt rätta syfte, av de anledningar den existerar, så är det ju inte det minsta relevant för de fall där den missbrukas och bara används som ett slagträ för att uppnå andra syften. Nu inser jag också att det är svårt att i praktiken komma åt dessa fall, men det gör mig inte mindre irriterad på att det sker. Samtidigt är jag fullt medveten om det motsatta – när myndigheter vill bygga något och det hela försenas och fördyras i åratal för att medborgarna envist kämpar emot med precis alla lagar som står till buds. Där skall man veta att det förs faktiska och allvarliga politiska diskussion på hög nivå att inskränka överklaganderätten i en del fall för att på så sätt lösa problemet.
Sen är det inte bara medborgare som agerar på det sättet. Jag arbetade under en tid i ett område nära en kommunal förvaltning. Det innebar att jag delade lunchrestaurang med några av tjänstemännen. De diskussioner som jag kunde överhöra var inte direkt något som gjorde mig mer positivt inställd till myndigheter. Ofta handlade det om att tjänstemännen tyckte att något var fullt eller olämpligt då satt och diskuterade vilka bestämmelse de kunde åberopa för att effektivast stoppa bygget. Alltså invändningar mot något annat än det som faktiskt störde dem. T.ex. vi tycker inte att det passar med ett sånt hus där men det finns ingen sån begränsning i detaljplanen, men men vi skulle kunna sätta dig dem på det här istället. Ibland var det även rent personliga vendettor där tjänstemännen ville ge igen mot fastighetsbolag och privatpersoner som de tidigare förlorat mot. Det där kan jag se som ett ändå större problem än det omvända, men jag inser att även det är svårt att komma åt. Nu kom vi i och för sig rätt långt ifrån ämnet, så den andra frågan är nog bättre att debattera (och där redogjorde jag för min ståndpunkt i ett tidigare inlägg).
Redigerat:
Husägare
· Småländska höglandet
· 4 296 inlägg
Nej, det är inte en falsk dikotomi.O Steamboy skrev:
Jag bor på landet, har varit lantbrukare (hoppas kunna bli det ingen, tjurig som jag är) och känner väl till problemen i det svenska jordbruket.
Det finns flera anledningar till att det är dålig återväxt bland de svenska bönderna, dålig ekonomi och dåliga villkor är de främsta. Vi har sedan typ 1960-talet haft regeringar av olika färger som struntar fullständigt i jordbruket, och inte sett det som ett samhällsintresse. Den växande urbana befolkningen verkar hålla med, mat kan man köpa i affären. Ju färre bönder vi har och ju färre betesdjur som finns, desto mer mark tas ur bruk. Fast vår befolkning växer. Sverige, som är så rikt och välutvecklat, är ett agrart u-land som inte kan föda sin egen befolkning.
Skulle det komma en kris, eller en dramatisk förbättring av jordbrukets villkor (inte så troligt), som gör att vi behöver ta mer jordbruksmark i bruk, kan vi inte fördärva den marken genom att bygga vägar eller bostäder där. En åkerplätt som börjat växa igen med aspsly kan tas i bruk igen efter endel jobb, det är värre om E22:an eller hela Svennebanan-stigens villaområde byggts på åkern, då lär det inte bli mer mat odlad där.
Varför tror du att lagen här missbrukas, istället för att fylla sitt syfte att hindra byggande på åkermark?
Att de lokala politikerna av någon. anledning inte följde lagen,, är väl bra att det korrigerades?
Att de lokala politikerna av någon. anledning inte följde lagen,, är väl bra att det korrigerades?