Fällt träd över servitutväg - vad göra?

[paralun]

Här kan man "roa" sig med diverse rullar när det går åt h-vete med trädfällningar.

https://www.youtube.com/results?search_query=cut+down+trees+fails

Och som privatperson så kan man då ställa till det hur tokigt som helst men kostar en del för självrisker inkl om grannens hus skadas. Ställer man till det riktigt galet så finns ju åtal för Allmänfarliga brott.

 

[TRJBerg]

Det som intressant är rättsfall i domstolar, i fallande viktighet:
- HD
- Hovrätter
- Tingsrätter

Arbetsmiljöverket platsar inte i listan, än mindre branschorganisationer.

 

[paralun]

Det som intressant är rättsfall i domstolar, i fallande viktighet:
- HD
- Hovrätter
- Tingsrätter

Arbetsmiljöverket platsar inte i listan, än mindre branschorganisationer.

Nej privatpersoners "äventyr" med motorsågar hamnar som allmänfarliga åtal.
Beter sig någon riktigt dumt med motorsågen så hamnar det här.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Allmänfarliga_brott

 

[ArneTW]

Det är ju inte intresserat vad vi tycker utan vad Arbetsmiljöverket har för syn på det.
Om inget händer när man sågar då spelar det naturligtvis ingen roll vem som har rätt .
Det är ju om något händer det är viktigt.
Men så är det ju alltid med alla lagar och regler.
Och just sågning med motorsåg är av de farligast arbeten med handverktyg som finns. Men kör på du

Vad menar du egentligen?

Jag har inte ifrågasatt att motorsåg är ett farligt verktyg och jag killgissar att det kommer in hundratals skador till akuten tack vare diverse privatpersoners klåperi... Men trots ett otal olyckor på egen och andras tomter har jag aldrig hört talats om att arbetsmiljöverket har blivit inblandad ej heller polis eller andra myndigheter.

Har du någon länk till nåt exempel överhuvudtaget?

/ATW

 

[pmd]

Jag som trodde att Arbetsmiljöverket var till för att skydda de som arbetar, alltså arbetsmilön, kort sagt se till att företag följer arbetsmiljölagen.
Fast jag är faktiskt stensäkert på att så är fallet

En arbetsgivare kan med stöd av lagen vägra att anställa någon för motorsågsarbete om den saknar motorsågskort.

En arbetstagare kan helt enkelt gå en motorsågskurs för att minska riskerna med motorsågning.

Det är inte konstigare än att en arbetststagare kan gå en kurs i bilkörning för att minska riskerna med det och att en arbetsgivare kan med stöd av lagen vägra att anställa någon för bilkörningsarbete om den saknar körkort.

 

[Alfredo]

En arbetsgivare kan med stöd av lagen vägra att anställa någon för motorsågsarbete om den saknar motorsågskort.

När behöver en arbetsgivare lagstöd för vägra anställa en skogsarbetare? Det räcker väl gott med att han inte vill?

 

[TRJBerg]

Nej privatpersoners "äventyr" med motorsågar hamnar som allmänfarliga åtal.
Beter sig någon riktigt dumt med motorsågen så hamnar det här.

[länk]

Och?

 

[pmd]

När behöver en arbetsgivare lagstöd för vägra anställa en skogsarbetare? Det räcker väl gott med att han inte vill?

Det finns diskrimineringslagar och fackföreningar som kan bråka. Det kanske går bra ändå, men lagkravet på motorsågskort är en bra krycka.

 

[tveksamt]

[länk]

Du har slängt upp den här ett antal gånger nu, har du läst den?
Kan på peka på någon enda sak i den som gör gällande att den gäller för privatpersoner?
Eller din tolkning om att man skulle räknas som arbetare om man sågar ett träd åt grannen?

 

[kortis]

En arbetsgivare kan med stöd av lagen vägra att anställa någon för motorsågsarbete om den saknar motorsågskort.

En arbetstagare kan helt enkelt gå en motorsågskurs för att minska riskerna med motorsågning.

Det är inte konstigare än att en arbetststagare kan gå en kurs i bilkörning för att minska riskerna med det och att en arbetsgivare kan med stöd av lagen vägra att anställa någon för bilkörningsarbete om den saknar körkort.

Vad nu det har med Arbetsmiljöverket att göra, men i övrigt så har du rätt

 

[Fairlane]

Om jag förstår kortis argument rätt så blir man automatiskt egenföretagare om man utför arbete på någon annans egendom, även om det utan ersättning och därmed gäller arbetsmiljölagen.
Om det är korrekt så varför ska det begränsas till motorsåg? Att det finns ett speciellt körkort för motorsåg kan ju inte vara det som avgör om man har företag eller inte.
Rimligtvis gäller då arbetsmiljölagen om jag går hem till en kompis och lagar middag (jag får väl automatiskt ett företag inom restaurangbranschen?) eller om jag hjälper grannen byta hjul på bilen, klippa gräset, måla huset, montera en markis. Körkort kan knappast vara det som avgör.

 

[Hocke68]

Du har inte läst vad jag skrivit. Frågeställaren har rätt att ta bort trädet, men inte rätt att förstöra det. Ägarens träd ligger på hans mark. Förstör han det, minskar han dess värde. Min rekommendation är att han tar bort det (under förutsättning att avtalet inte säger annat), men att han inte minskar dess värde. Men, jag lägger inget värde i hur han agerar. Han bestämmer själv hur han vill agera.

Jag delar den uppfattningen med tillägget att skita i trädets värde. Hade trädägaren varit intresserade av att bevara trädets värde hade han kvistat det och forslat bort det med en gång. TS bör kapa upp det i lämpliga bitar för att kunna ta bort det från vägen. Ett enstaka träd är ändå bara ved och inget annat

 

[Hannuse]

Jag har ett litet sidospår här, kanske lite väl OT, men....hur gick det med trädet?
Ligger det kvar över vägen efter två veckor?

 

[13th Marine]

Jag har ett litet sidospår här, kanske lite väl OT, men....hur gick det med trädet?
Ligger det kvar över vägen efter två veckor?

TS har inte varit inne sedan trådstart, undrar om denne fortfarande letar efter en motorsåg eller har lyckats kapa grannen istället och numera är häktad 🤔

 

[Guzzen1]

Jag har aldrig varit med att det har varit på tal att man blir anmäld när man öppnar upp en väg ifrån träd som blockerar, och då har jag kapat upp furor som ek i mindre hanterliga bitar.. även om någon skulle anmäla så finns det ingen polis eller åklagare som är villig att driva ett sådant ärende vidare det faller inom sin orimlighet..
Folket på detta forum kan ibland gå in i absurdum om saker och verkar sakna verklighetsförankring i sina resonemang..

Han har dessutom servitut som ger nyttjanderätt och denna hindras av trädet. Alltså har han rätt att ta bort det.