Ett vältande hus - Vem bär ansvaret för ofullständiga konstruktionshandlingar?

[AG A]

Hustillverkaren hjälper mig inte utan svarar följande:

"Jag hoppas för din skull, och för de boendes skull, att man inte låter ärendet fastna i teoretiska frågor kring det som vi har levererat. Att byggsatsen skulle vara orsak till det som de boende påstår att de upplever, att huset gungar när det blåser, är osannolikt. Man bör fokusera på grund- och stålkonstruktionen under huset, som man med sunt förnuft bör förstå är den sannolika orsaken till den påstådda upplevelsen. Om denna konstruktion har brister antingen i ritningar eller i utförandet, eller kanske båda, så behövs såklart en åtgärd där.

Med det sagt, och för ordningens skull med hänvisning till ditt mejl nedan. Vi har levererat en vara i form av byggsats till dig, dvs inte en tjänst. Vi menar att byggsatsen är levererad enligt gällande avtal och normer där vi har förutsatt en stabil grund. Vi har inte utfört byggnation av huset. Vi har inte beräknat, konstruerat, levererat eller utfört grund- och stålkonstruktion under huset. Vi bestrider alla eventuella krav på ersättning eller skadestånd.

Var vänlig och fokusera nu på att utreda och åtgärda grund- och stålkonstruktionens stabilitet under huset. Ett tips kan vara att kanske kontakta din KA som var anlitad under byggprocessen angående exempelvis vilka kontroller som genomförts av konstruktionsritningar och utförandet i dessa delar."


Den oberoende konstruktören som har granskat alla handlingar kom i sin rapport fram till att huset rör sig långt över vad som är godkänt. Minst 1 till vindbock måste in förmodligen två.

Men själva huset har vi inte ens kommit till ännu, nu är prio att förstärka grunden.
(Hänsyn har tagits till huset redan i detta skede och de förstärkningsåtgärder som förslagits och genomförs av grunden).

Till stor del får man väl säga att husleverantören har rätt. Det är sannolikt inget som helst fel på huset. Men därefter går väl meningarna isär. Eller troligtvis talar han galimattias. Han har visserligen inte på något sätt byggt grunden, men dock konstruerat och dimensionerat den. För att avsäga sig ansvar måste ju han visa att grundentreprenören frångått ritningarna på något sätt. Men enligt inhyrd konstruktör är det gjort enligt ritningarna. Men hävdar att man missat ta med några kiloNewton (kN). Byggaren konstruktörer påstår dock ändå att det är rätt, om jag förstått saken rätt. Det är väl just den frågan som först och främst måste redas ut. Du måste ha en oberoende kontsruktör som reder ut den ansvarsfrågan. Om det med säkerhet kan påvisas att konstruktionsritningarna är fel. Då bör du kunna stämma konstruktören/husbyggaren.

 

[WP7]

Vad står det i avtalet med husfirman? Har du ett skriftligt sådant? Jag uppfattar att du har köpt en byggsats för huset som inte inkluderar ställningen under huset. Men kom ni redan från början överens om att du också köpte ritningar av företaget hur grundläggning och ställning under själva huset skulle konstrueras?

Om inte, hur såg händelsekedjan ut som ledde till att de i alla fall levererade dessa ritningar till dig? Skedde det t ex genom ett muntligt tilläggsavtal?

Det här är lite nyckeln: Vad du har köpt och inte köpt av husfirman.

Jag har ett skriftligt avtal med husleverantören! Det står massor av saker i avtalet är det något särskilt jag ska leta efter eller som du tänker kan saknas?
Det stämmer jag har köpt en byggsats, projektering, dem hjälpte även till med bygglovsansökan, arkitektritningar, viss grundkonstruktion, som plintplan, lastplan etc alla ritningar vad gäller el, VA, ventilation osv. Allt det jag precis listat kanske landar under projektering?

Grundkonstruktionsritningen fick jag mailad till mig av husleverantörens representant, min kontaktperson hos dem. Så jag skulle veta hur grunden skulle byggas, så jag kunde ta in en entreprenör som gjorde jobbet.
Jag har inte betalat något extra för just den ritningen, eller beställt den ritningen specifikt, inte någon annan av ritningarna husleverantören försett mig med heller.

 

[WP7]

Till stor del får man väl säga att husleverantören har rätt. Det är sannolikt inget som helst fel på huset. Men därefter går väl meningarna isär. Eller troligtvis talar han galimattias. Han har visserligen inte på något sätt byggt grunden, men dock konstruerat och dimensionerat den. För att avsäga sig ansvar måste ju han visa att grundentreprenören frångått ritningarna på något sätt. Men enligt inhyrd konstruktör är det gjort enligt ritningarna. Men hävdar att man missat ta med några kiloNewton (kN). Byggaren konstruktörer påstår dock ändå att det är rätt, om jag förstått saken rätt. Det är väl just den frågan som först och främst måste redas ut. Du måste ha en oberoende kontsruktör som reder ut den ansvarsfrågan. Om det med säkerhet kan påvisas att konstruktionsritningarna är fel. Då bör du kunna stämma konstruktören/husbyggaren.

Det är fel på huset (också) det finns det en rapport från en oberoende konstruktör som visar. Men att enbart stärka upp huset skulle inte lösa problemet med grunden. Och just nu är det akut att få till en lösning gällande grunden. Rörelserna i huset är mer en ”komfortfråga” i sammanhanget.

Hur ska en oberoende konstruktör reda ur ansvarsfrågan?

Husleverantören ber grundkonstruktören ta fram en ritning på grunden. För att grundkonstruktören ska kunna göra det måste han få viss information från husleverantören, det får han inte. Trots det tar han fram en grundkonstruktionsritning.

Två piloter ska landa ett flygplan, 2:e piloten ska förse 1:e piloten med information som gör att han kan landa planet, hastighet, höjd, vindstyrka, vilken landningsbana osv.
2:e piloten nämner inget om planets hastighet, 1:e piloten glömmer eller struntar i att fråga och trots det försöker han landa planet.

 

[Shylst]

Har du hört något om kostnad för åtgärderna? Känns ändå lätt att komma åt för att förstärka under den typen av hus? Bör inte vara superdyrt? Gissar en amatör

 

[GoC]

Det måste inte finnas ett signerat papper för att husfirman ska ha ingått ett avtal med konsulten. Konsulten ansvarar då för det den levererar.

Så klart, alternativt är svartjobb.
Då får man så klart dra konsultfirman till tinget.
Oavsett ligger ansvaret på den som gjort felaktiga beräkningar och skall ha kunskapen om vad som krävs för att göra korrekta.
Så enkom konsulten som gjort beräkningarna som kan belastas.
Om husfirman anlitat denna så bör så klart målsägande rikta kravet mot sin avtalspart som i sin tur får kräva ansvar från sin underleverantör som gjort konstruktionsritningarna för den underdimensionerande grunden.

 

[AG A]

Det är fel på huset (också) det finns det en rapport från en oberoende konstruktör som visar. Men att enbart stärka upp huset skulle inte lösa problemet med grunden. Och just nu är det akut att få till en lösning gällande grunden. Rörelserna i huset är mer en ”komfortfråga” i sammanhanget.

Hur ska en oberoende konstruktör reda ur ansvarsfrågan?

Husleverantören ber grundkonstruktören ta fram en ritning på grunden. För att grundkonstruktören ska kunna göra det måste han få viss information från husleverantören, det får han inte. Trots det tar han fram en grundkonstruktionsritning.

Två piloter ska landa ett flygplan, 2:e piloten ska förse 1:e piloten med information som gör att han kan landa planet, hastighet, höjd, vindstyrka, vilken landningsbana osv.
2:e piloten nämner inget om planets hastighet, 1:e piloten glömmer eller struntar i att fråga och trots det försöker han landa planet.

Eftersom att grundkonstrukt tydligen nekar till att der är något fel på hans ritningar och beräkningar. Så måste du kunna visa "svart på vitt" att det är fel.

Frågan är om det verkligen är en auktoriserad konstruktör som gjort ritningar och beräkningar. En vettig konstruktör gör ju inga beräkningar, utan alla förutsättningar och laster. Då han nekar till att något är fel tyder det mer på att han glömt en lastfaktor.

 

[Farstatjej90]

Hustillverkaren hjälper mig inte utan svarar följande:

"Jag hoppas för din skull, och för de boendes skull, att man inte låter ärendet fastna i teoretiska frågor kring det som vi har levererat. Att byggsatsen skulle vara orsak till det som de boende påstår att de upplever, att huset gungar när det blåser, är osannolikt. Man bör fokusera på grund- och stålkonstruktionen under huset, som man med sunt förnuft bör förstå är den sannolika orsaken till den påstådda upplevelsen. Om denna konstruktion har brister antingen i ritningar eller i utförandet, eller kanske båda, så behövs såklart en åtgärd där.

Med det sagt, och för ordningens skull med hänvisning till ditt mejl nedan. Vi har levererat en vara i form av byggsats till dig, dvs inte en tjänst. Vi menar att byggsatsen är levererad enligt gällande avtal och normer där vi har förutsatt en stabil grund. Vi har inte utfört byggnation av huset. Vi har inte beräknat, konstruerat, levererat eller utfört grund- och stålkonstruktion under huset. Vi bestrider alla eventuella krav på ersättning eller skadestånd.

Var vänlig och fokusera nu på att utreda och åtgärda grund- och stålkonstruktionens stabilitet under huset. Ett tips kan vara att kanske kontakta din KA som var anlitad under byggprocessen angående exempelvis vilka kontroller som genomförts av konstruktionsritningar och utförandet i dessa delar."


Den oberoende konstruktören som har granskat alla handlingar kom i sin rapport fram till att huset rör sig långt över vad som är godkänt. Minst 1 till vindbock måste in förmodligen två.

Men själva huset har vi inte ens kommit till ännu, nu är prio att förstärka grunden.
(Hänsyn har tagits till huset redan i detta skede och de förstärkningsåtgärder som förslagits och genomförs av grunden).

Mailet var ju helt passivt aggressivt och klapp på huvudet, nedvärderande. Och som att han /hon leker jurist.

Tycker du ska svara med samma mynt. Förslag:

"Tack för ditt svar. Dina synpunkter är värdefulla.

Du skriver att ni har uppfört ett hus utan att veta, förstå eller bry er om vad ni uppfört huset på för grund. Du understryker detta och jag förstår att detta är viktigt för er. Jag ska anstränga mig för att låta andra veta hur ni ser på ert ansvar, även om okunskap är en ovanlig egenskap att framhäva.

Istället för att som du säger fokusera på grunden ska vi nu i minsta detalj skärskåda det ni levererat. Varje fråga om ansvar, kontroll och avtal ska dissekeras i sina beståndsdelar för att utröna i minsta detalj om ni på något sätt kan fås att betala för er uppenbara nonchalans avseende vad ni uppfört hus på.

Jag vill försäkra dig om att om det finns någon slags vinkel, lucka eller öppning där ni kan bli ansvariga, även om det bara gäller en sprucken fog eller sned tröskel, så kommer jag att hitta den.

Du kan vara helt trygg i vetskapen att jag ständigt granskar, alltid lär mig och aldrig ger upp. Jag vill med detta släcka alla tvivel om att ditt föregående svar på något sätt avskräckt, hindrat eller försenat någon process vad gäller utkrävande av ansvar. Istället har ditt mail stärkt mig i övertygelse och motivation. Tack."

 

[Claes Sörmland]

Jag har ett skriftligt avtal med husleverantören! Det står massor av saker i avtalet är det något särskilt jag ska leta efter eller som du tänker kan saknas?
Det stämmer jag har köpt en byggsats, projektering, dem hjälpte även till med bygglovsansökan, arkitektritningar, viss grundkonstruktion, som plintplan, lastplan etc alla ritningar vad gäller el, VA, ventilation osv. Allt det jag precis listat kanske landar under projektering?

Grundkonstruktionsritningen fick jag mailad till mig av husleverantörens representant, min kontaktperson hos dem. Så jag skulle veta hur grunden skulle byggas, så jag kunde ta in en entreprenör som gjorde jobbet.
Jag har inte betalat något extra för just den ritningen, eller beställt den ritningen specifikt, inte någon annan av ritningarna husleverantören försett mig med heller.

Då låter det som att ritningarna även för grunden var en del av varan som du köpte. Det är i konsumentköplagens mening fel i varan. Läs 5 kap här om konsekvensen av detta:

https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...ling/konsumentkoplag-2022260_sfs-2022-260/#K5

 

[lunnabo]

Gällande om jag var näringsidkare eller inte, jag köpte ju tomten och började bygga huset med avsikt att bo i det, som privatperson. Sålde det som privatperson till privatperson. Men blir jag "näringsidkare" per automatik när jag lovar köparna att slutföra den påbörjade processen och bygga färdigt huset menar du?

Tack för dina svar och ditt engagemang.

Vet du vart man kan vända sig för att få hjälp av någon som vet hur det fungerar och vad som gäller?

Du kommer aldrig att hitta någon som vet "vad som gäller".
Det är helt enkelt motstridiga intressen om vem som ska betala för detta "kalas".

Juridiska tvister är kostsamma och den som har bäst utgångspunkt är köparen i detta fall och du har den sämsta utgångspunkten även om du borde ha goda chanser att få rätt juridiskt mot någon av dina husbyggare/konstruktörer.
Att du har sämst utgångspunkt beror på att du måste "tvinga" de andra att betala till dig.
De behöver i princip inte göra något alls frivilligt.

För att vinna framgång behöver du en grundlig utredning om allt som blev fel.
Försök att köpa den tjänsten av Claes i Sörmland.
När du har denna goda dokumentation av alla formella fel och brister hos dina leverantörer/konstruktörer har du bättre möjligheter till att få en överenskommelse till stånd. Eller långvarig tvist i domstol.
Så först betala för grundlig utredning med dina egna pengar.

 

[klaskarlsson]

Har inte lusläst alla inlägg, så vet inte om det kommit fram.
Men hade du en nybyggnadsförsäkring (buggfelsförsäkring) så är det väl just sådaan här allvarliga fel den är till för att ta tänker jag ?

 

[Nötegårdsgubben]

Även om @Farstatjej90 kom med en roligare lösning föreslår jag att du kort och tydligt reklamerar till både husföretaget och konstruktören för de delar du har avtal med dem om. Det senare mest som ett skydd om ändringsbeställningen påverkat något.

I någon mån har du uppenbarligen gjort det, men att vara lite mer formell och exempelvis påtala att alla ritningar och beräkningar köpts via husleverantören och att denna därför ansvarar för dem gentemot dig är aldrig fel. Däremot vore det fel att gå på grundkonstruktören direkt för det du köpt via husleverantören. Håll dig alltid till de parter du har avtal med.

Nästa instans om ni inte kommer överens är ARN eller tingsrätten. Kolla upp leverantören hos ARN och se om de brukar betala om de förlorar där. Gör de inte det kan du lika gärna gå direkt till tingsrätten.

 

[Claes Sörmland]

Det är nog tyvärr den krassa verkligheten.

Ställer du ett krav på husföretaget som uppenbart är din egen lite röriga produkt och som avslöjar din egen okunskap kring juridiken så avvisas den snabbt av företaget. Precis som har hänt redan. Din motpart gör bedömningen att du inte har den juridiska kompetensen för att överleva i tinget.

Och då behövs som @lunnabo skriver en utredning producerad av ett juridiskt ombud som är trovärdig i kombination med ansökan om stämning hos tingsrätten. En kostsam sak att ha en jurist som gräver i detta och ställer upp vad som har hänt på en tidslinje, vilka dokument som finns och inte finns och hur ansvarskedjan ser ut.

Om du kan skicka ett brev via ombud som visar att du har denna kompetens tar sannolikt husföretaget kontakt med jurist. Du är ett hot nu. Strategin hos din motpart kommer nu primärt vara att fördröja och förvirra kring omständigheterna som talar för motparts skadeståndsansvar i den skriftväxling mellan parterna som tingsrätten förelägger om. Från rättens perspektiv handlar det om att lista ut vad ni är överens om och vad som är stridigt. Detta kräver återigen många ombudstimmar så det är kostsamt för dig.

Kommer ni till en punkt där husfirman uppenbart ser ut att förlora målet och du inte ger upp så kommer deras jurist att råda dem att förlikas. Även tingsrättens första åtgärd efter skriftväxlingen är att sätta sig ned med parterna och försöka få dem att förlikas. Problemet här är att en förlikning ju blir mer sannolik ju mindre pengar du får. I slutändan kan det t o m bli svårt att ens täcka dina ombudskostnader vid en förlikning, än mindre kostnaderna för huset. Då återstår i det här läget att driva det vidare och gambla ännu mer av dina pengar. Inte så muntert.

Tvister av denna typ är inte för alla, lämna det till de som har utbildning på den nivå att de kan föra sin egen talan tänker jag.

 

[din granne]

Det är fel på huset (också) det finns det en rapport från en oberoende konstruktör som visar. Men att enbart stärka upp huset skulle inte lösa problemet med grunden. Och just nu är det akut att få till en lösning gällande grunden. Rörelserna i huset är mer en ”komfortfråga” i sammanhanget.

Hur ska en oberoende konstruktör reda ur ansvarsfrågan?

Husleverantören ber grundkonstruktören ta fram en ritning på grunden. För att grundkonstruktören ska kunna göra det måste han få viss information från husleverantören, det får han inte. Trots det tar han fram en grundkonstruktionsritning.

Två piloter ska landa ett flygplan, 2:e piloten ska förse 1:e piloten med information som gör att han kan landa planet, hastighet, höjd, vindstyrka, vilken landningsbana osv.
2:e piloten nämner inget om planets hastighet, 1:e piloten glömmer eller struntar i att fråga och trots det försöker han landa planet.

Det känns orimligt att du som privatperson ska ha kunskapen att förstå hållfasthetsberäkningarna i konstruktionen. Men oavsett är det ju du som kommer få driva processen att visa på detta, det kommer ta tid och kraft.

Jag hade prioriterat att ta reda på vad åtgärderna kostar för att fixa problemen och sedan valt åtgärd.

Sen kan du ju passa på att flytta över ansvaret för åtgärderna på de nya ägarna, blanda dig inte i för mycket. De får ta fram ett rimligt kostnadsförslag och se till att de åtgärdas. För skulle det visa sig att även det blir otillräckligt vill du själv inte sitta i sitsen att du har ett ansvar ännu en gång.

 

[Claes Sörmland]

Sen kan du ju passa på att flytta över ansvaret för åtgärderna på de nya ägarna, blanda dig inte i för mycket. De får ta fram ett rimligt kostnadsförslag och se till att de åtgärdas. Får skulle det visa sig att även det blir otillräckligt vill du själv inte sitta i sitsen att du har ett ansvar ännu en gång.

Ja den som verkligen sitter med skiten är ju köparna. Frågan är vilket ansvar TS verkligen har. Det beror ju dels på utfästelserna vid fastighetsöverlåtelsen samt om det har förekommit arbete av TS på huset efter fastighetsöverlåtelsen på köparnas uppdrag. Jag gissar utan att ha infon att TS liksom husföretaget sitter med ansvaret men relationen köparna-TS är ju av samma natur som relationen TS-husföretaget. Det är köparna som sitter med ett svajande hus, inte TS.

 

[din granne]

Ja den som verkligen sitter med skiten är ju köparna. Frågan är vilket ansvar TS verkligen har. Det beror ju dels på utfästelserna vid fastighetsöverlåtelsen samt om det har förekommit arbete av TS på huset efter fastighetsöverlåtelsen på köparnas uppdrag. Jag gissar utan att ha infon att TS liksom husföretaget sitter med ansvaret men relationen köparna-TS är ju av samma natur som relationen TS-husföretaget. Det är köparna som sitter med ett svajande hus, inte TS.

Javisst men det är TS som ber om hjälp på forumet även om de som nu bor i huset är de faktiska fysiska problemen.