Daniel, har du 2 långsidor på bänken hade jag nog övervägt olika spännanordningar på de båda sidorna. En sida med leg vise och sliding deadman eller rentav 2 leg vises varav en kanske är flyttbar http://lh3.ggpht.com/_KaNj49ebJIk/ShRD0dVNgpI/AAAAAAAABBg/0I6K3yDJMHM/s800/IMG_0225.jpg
Traditionell framtång har vissa fördelar, ex kan man trä ex en låda runt den och hyvla front och sidor. Framtång med quick release är ganska snabbjobbad. Så, andra långsidan kanske minst en quick release framtång av traditionell typ.
Ska benen vara i liv på båda långsidor åker du på en split top automatiskt, annars får man ju inte ihop det med fuktrörelserna.
Om jag skulle göra en split top hade jag klurat mer än en gång på hur man kan utnyttja den för att hyvla lådor (ja jag är en sucker på lådbyggen
och just att passa in dom i bredd kräver en del av fastspänningen). Trä dom över från kortsidan och sen kanske spännanordning som spänner "mellan halvorna".
Edit. Hmm, det där var inte så smart, funkar ju bara med en bredd och längd på låda
Traditionell framtång har vissa fördelar, ex kan man trä ex en låda runt den och hyvla front och sidor. Framtång med quick release är ganska snabbjobbad. Så, andra långsidan kanske minst en quick release framtång av traditionell typ.
Ska benen vara i liv på båda långsidor åker du på en split top automatiskt, annars får man ju inte ihop det med fuktrörelserna.
Om jag skulle göra en split top hade jag klurat mer än en gång på hur man kan utnyttja den för att hyvla lådor (ja jag är en sucker på lådbyggen
och just att passa in dom i bredd kräver en del av fastspänningen). Trä dom över från kortsidan och sen kanske spännanordning som spänner "mellan halvorna".Edit. Hmm, det där var inte så smart, funkar ju bara med en bredd och längd på låda
Redigerat:
Jag är ju inte mycket till traditionalist själv. Därför tänker jag underrede i svetsade grova fyrkantsrör med möjlighet till att fylla med blästersand, hydrauliska tångar, gärna fotmanövrerade. Även jag tror att traditionella hold downs är svårslagna. Höjdreglering på bordet med hydraulik ser jag som självklart. Det blir med nödvändighet olika arbetsställningar när man skall hyvla och när man skall syssla med sniderier. Tjock skiva i rödbok, typ 80 mm. Men det är ju bara mina fantasier om hur den ultimata arbetsbänken skulle kunna se ut.
Oavsett vilket är jag intresserad av projektet. Kanske får man vara med och hjälpa till i någon del av det?
Oavsett vilket är jag intresserad av projektet. Kanske får man vara med och hjälpa till i någon del av det?
Verktygstokig
· Stockholm
· 1 377 inlägg
Jag håller med med Mattias vad gäller massa, låg tyngdpunkt och stabilitet så att bänken "svarar" i alla riktningar.
Själv håller jag på att modifiera en Sjöbergbänk med bla högre underrede som jag svetsar ihop av rejäla rektangulärrör.
Själv håller jag på att modifiera en Sjöbergbänk med bla högre underrede som jag svetsar ihop av rejäla rektangulärrör.
Åh, favoritfunktionen "citera sig själv".Ola C skrev:Om jag skulle göra en split top hade jag klurat mer än en gång på hur man kan utnyttja den för att hyvla lådor (ja jag är en sucker på lådbyggen
Edit. Hmm, det där var inte så smart, funkar ju bara med en bredd och längd på låda
Det var detta jag yrade om där man kan utnyttja split topen till lite annorlunda uppgifter http://www.popularwoodworking.com/w...s-blog/21st-century-workbench-advantage-no-27.
Väljer man split top kanske man ska ha topparna av olika bredd (ex 30/50 istället för 40/40) för maximal flexibilitet.
Detta är väl tråden där man får spåna fritt
?
Många bänkar man ser är väldigt överdrivna, extra allt liksom i något som verkar vara ett försök att kompensera för osäkerhet i hur verktyget (bänken alltså) ska användas, och det tror jag snarare kan stjälpa än hjälpa. En avvägning tex. är vilket sorts trä i toppen, hard maple blir visserligen fint och känns tungt, rätt och gediget. Men vill man verkligen att det är möblerna som får märken när de stöter i bänken och inte tvärt om? Så även om man inte känner sig traditionalistisk för sakens egen skull finns det nog många poänger i hur bänkar utformades i gamla tider map material och funktioner. Bänken var ett verktyg med ett enda syfte; att möjliggöra ett högt produktionsflöde tillsammans med andra handverktyg.
Detta blir spännande, ser fram emot att följa
Detta blir spännande, ser fram emot att följa
Nja, det håller jag inte med om riktigt. Med en tjock topp och benen ordentligt infogade kommer bänkens underrede att böja sig snarare än att toppen spricker. En kompis i Kentucky har byggt några roubobänkar med massiva skivor i inte alltför torr ek. Jag har själv sett hur underredet följt med krympningen när toppen torkar. Det har inte gett några större glipor i fogarna och bänken är lika stabil som tidigare.Ola C skrev:
Jag håller med nanowire om att inte krångla till bänken så mycket. Tung och stabil med hål för bänkspännare (holdfast) på lämpliga platser. Framtång och baktång av lämpligt slag behövs, även om jag själv sällan spänner fast det jag hyvlar. Det räcker med ett stopp att sätta ämnet emot.
/B
Jag byggde en bänk som är rätt lik den från fine tools men jag byggde i ask. Jag kan tycka att det rätt ofta är ett problem när bänken är hårdare än projektet man jobbar med och att hyvla arbetsytan fräsch igen är rätt tungt. Hade jag gjort den idag hade jag nog bytt till björk eller någon högkvalitativ furu i toppen men behållt ask eller liknande till basen så att den blir tung. Att tänka på hyvelriktningen på bänkskivans bräder är inte heller så dumt.
Hmm... jag har ju inte läst världslitteraturen på snickarbänkar men jag snickrade ju nästan enbart med handverktyg i ungefär 10 år och hann ha tre olika snickarbänkar under den tiden.
Min nuvarande snickarbänk är den överlägset bästa av de här tre. Den är alldeles tillräckligt bra för alla mina behov men jag vet vad jag är nöjd med och vad jag skulle göra annorlunda om jag skulle börja från noll med en ny bänk. Den här bänken är gjord som elevarbete på Terjärv Slöjdskola någon gång strax efter kriget men jag har höjt på underredet och snickrat ny baktång för den gamla var uppnött.
Fördelar
+Träslaget är björk. Det är bra. Min första snickarbänk som jag hade ärvt av morfarsfarfar var av tätvuxen furu och det var för mjukt.
+Med en traditionell baktång är skruven i stört sett i linje med tänderna. Då är det ingenting som kärvar när man spänner fast en planka mellan tänderna och skall hyvla. Dessutom ger en traditionell baktång bra möjligheter att spänna fast arbetsstycken på stående då man skall såga tappar och slitsar. Därför vill jag ha en traditionell baktång.
+Skruvar av järn med trapetsgänga. Bänktänger med träskruv hör hemma på två ställen. På museum och i vedpannan. Ingen annanstans. Min första snickarbänk hade träskruv.
+Den traditionella uppdelningen med en sjock bänkskiva framme och en nedsänkt låda för verktygen längre bak är väldigt praktisk tycker jag. Skulle jag bygga idealbänken skulle jag gära bänkskivan 5-10 cm bredare än på min nuvarande bänk och lådan skulle få bli någon centimeter smalare.
+Fyrkantiga tänder av järn med inbyggd fjäder är mycket mer praktiska är alla moderna påfund tycker jag.
+Framkanten på bänken är tjockare än skivan vilket ger bra stöd åt tänderna och ger möjlighet att spänna fast arbetsstycken på kant med skruvtving mot framkanten.
Saker som borde förbättras:
-Den traditionella framtången duger men den är långt ifrån bra. Det måste ha kommit någonting bättre på de senaste 200 åren. Jag undrar hur ett sånt där amerikanskt "twin screw vice" skulle fungera. Ett engelskt "joiner's vice" av gjutjärn skulle också vara ett alternativ. Hur som helst så finns det rum för förbättringar.
-Traditionella bänkunderreden är gjorda för att gå enkelt att ta isär och bära med sig. Det var säkert viktigt på 1700-talet men tiderna har ändrat och numera behöver man inte bära in snickarbänken i bostaden till vintern.
Idealbänken skulle antagligen få ett helsvetsat underrede av svetsade 60x60mm fyrkantrör med två rejäla varmvalsade U-balkar som tyngd längst ned. Inbyggt i underredet skulle finnas ett verktygsskåp med utdragslådor. Ovanpå översta lådan skulle finnas en stadig skiva och mellan den och bänkskivan skulle vara cirka 30 cm luft så man kommer åt att spänna fast med skruvtvingar och bänkhakar alla vägar. Lådfronterna skulle vara indragna ca. 20 cm innanför lodlinjen från framkanten på bänkskivan för att ge rum för foten på bänkknekten. Främre benen skulle vara i linje med framkanten på bänken så man kan spänna fast mot dem med skruvtving
-I bänkskivan borde finnas ett eller två järnskodda hål för bänkhakar sådana som engelsmännen kallar "holdfasts".
-Min bänk är i kortaste laget. Den är 1,95 lång mätt på bänkskivan. 2,50 skulle vara mycket bättre.
Det här är bara mina personliga åsikter...... en amerikansk split top skulle aldrig fungera för mig med mitt sätt att arbeta.
Lycka till!
Min nuvarande snickarbänk är den överlägset bästa av de här tre. Den är alldeles tillräckligt bra för alla mina behov men jag vet vad jag är nöjd med och vad jag skulle göra annorlunda om jag skulle börja från noll med en ny bänk. Den här bänken är gjord som elevarbete på Terjärv Slöjdskola någon gång strax efter kriget men jag har höjt på underredet och snickrat ny baktång för den gamla var uppnött.
Fördelar
+Träslaget är björk. Det är bra. Min första snickarbänk som jag hade ärvt av morfarsfarfar var av tätvuxen furu och det var för mjukt.
+Med en traditionell baktång är skruven i stört sett i linje med tänderna. Då är det ingenting som kärvar när man spänner fast en planka mellan tänderna och skall hyvla. Dessutom ger en traditionell baktång bra möjligheter att spänna fast arbetsstycken på stående då man skall såga tappar och slitsar. Därför vill jag ha en traditionell baktång.
+Skruvar av järn med trapetsgänga. Bänktänger med träskruv hör hemma på två ställen. På museum och i vedpannan. Ingen annanstans. Min första snickarbänk hade träskruv.
+Den traditionella uppdelningen med en sjock bänkskiva framme och en nedsänkt låda för verktygen längre bak är väldigt praktisk tycker jag. Skulle jag bygga idealbänken skulle jag gära bänkskivan 5-10 cm bredare än på min nuvarande bänk och lådan skulle få bli någon centimeter smalare.
+Fyrkantiga tänder av järn med inbyggd fjäder är mycket mer praktiska är alla moderna påfund tycker jag.
+Framkanten på bänken är tjockare än skivan vilket ger bra stöd åt tänderna och ger möjlighet att spänna fast arbetsstycken på kant med skruvtving mot framkanten.
Saker som borde förbättras:
-Den traditionella framtången duger men den är långt ifrån bra. Det måste ha kommit någonting bättre på de senaste 200 åren. Jag undrar hur ett sånt där amerikanskt "twin screw vice" skulle fungera. Ett engelskt "joiner's vice" av gjutjärn skulle också vara ett alternativ. Hur som helst så finns det rum för förbättringar.
-Traditionella bänkunderreden är gjorda för att gå enkelt att ta isär och bära med sig. Det var säkert viktigt på 1700-talet men tiderna har ändrat och numera behöver man inte bära in snickarbänken i bostaden till vintern.
Idealbänken skulle antagligen få ett helsvetsat underrede av svetsade 60x60mm fyrkantrör med två rejäla varmvalsade U-balkar som tyngd längst ned. Inbyggt i underredet skulle finnas ett verktygsskåp med utdragslådor. Ovanpå översta lådan skulle finnas en stadig skiva och mellan den och bänkskivan skulle vara cirka 30 cm luft så man kommer åt att spänna fast med skruvtvingar och bänkhakar alla vägar. Lådfronterna skulle vara indragna ca. 20 cm innanför lodlinjen från framkanten på bänkskivan för att ge rum för foten på bänkknekten. Främre benen skulle vara i linje med framkanten på bänken så man kan spänna fast mot dem med skruvtving
-I bänkskivan borde finnas ett eller två järnskodda hål för bänkhakar sådana som engelsmännen kallar "holdfasts".
-Min bänk är i kortaste laget. Den är 1,95 lång mätt på bänkskivan. 2,50 skulle vara mycket bättre.
Det här är bara mina personliga åsikter...... en amerikansk split top skulle aldrig fungera för mig med mitt sätt att arbeta.
Lycka till!
Mycket intressant tråd, tack! Jag har tänkt köpa en hyvelbänk och modifiera, om jag får tag på ett bra objekt. När jag är nöjd tänkte även jag bygga en med den modifierade som förlaga. Kommer att följa den här länken och dela när/om jag kommer igång själv.
OK, tack, testar!jac skrev:Jag brukar klicka "Citera" knappen och sedan kopiera över innehållet till Notepad++ (jag föredrar oftast att skriva där ändå). Sedan gör jag samma sak med nästa inlägg och därefter kan jag både lägga till min text och redigera citaten som jag vill.
Ja, man kan tänka sig att avvikande träslag med kontrastverkan kan vara bra någonstans kanske. Sliding deadman ska jag spana in. I nuläget är jag öppen för nästan vad som.jac skrev:
Tack för böckerna förresten! (Jac hetsade mig i mitt typ-10-års-projekt genom personlig leverans till snickeriet av böckerna jag funderade på i inlägg nr 1. Jäkla hetsare
Men det har jag kanske sparat ihop till haha)Mycket intressant med 2 leg vise tycker jag. Veritas twin screw känns också som något man kan ha nytta av. Som jag har tänkt det kommer jag att ha full åtkomst till 2 långsidor och en kortsida. Men även här är jag öppen för olika tänkbara lösningar. Tror dock aldrig att jag kommer att ha så mycket plats att jag kan ha bänken rakt ut på golvet med åtkomst från alla håll. Ska ta o göra en lite skiss lite senare över hur jag har tänkt mig att hyvelbänk/arbetsbord och övrigt i det hörnet av snickeriet ska se ut.Ola C skrev:
Quick release låter nice. Bara det är bra kvalitet så att det håller tycker ibland att en del smarta funktioner har en tendens att inte hålla.Ola C skrev:
Angående split top eller inte så är jag i ärlighetens namn inte (ännu) så inläst på för/nackdelar. Men tänker att man borde kunna ha benen kant i kant med toppen på ena sidan och infästa med rörelsemån på andra sidan. Kanske.
Som vanligt är du grym på att tänka outside the box. Jag gillar att svetsa och det är väl inte omöjligt med stativ i stål. Dock gillar jag också tanken på ben i trä hela vägen fram, leg vise och möjlighet att på det andra benet slå in hold-downs eller annat vertikalt. Kan såklart lösas ändå men då kanske det inte är så lönt att ha stålstativ när det ändå blir så mycekt i trä. Hydrauliska tänger är en intressant tanke, samtidigt är det ju väldigt lätt att man tappar känslan för hur hårt man spänner.mattiasp skrev:
Höjdreglering vet jag dock att det inte blir, har nog aldrig sett något arbetsbord med höjdreglering som känns tillräckligt stabilt för vad jag hade tänkt mig.
Toppen skall vara tjock. Mycket tjock. Mer än så säger jag inte nu
Val av träslag är intressant. Jag gillar att arbeta med bok även om det rör sig en del. Sen tycker jag inte att det är sådär väldigt snyggt men det är ju en annan fråga.
Klart du är välkommen att vara med, här är (nästan) alltid öppet!
Håller helt med dig, det är väldigt centralt för mig att det är stabilt och att det verkligen känns stumt när man arbetar. Dels för att det blir bättre resultat, dels för att det känns braBjörn Melander skrev:
Intressant med split top. Får fundera och läsa på kring det.Ola C skrev:Åh, favoritfunktionen "citera sig själv".
Det var detta jag yrade om där man kan utnyttja split topen till lite annorlunda uppgifter [länk].
Väljer man split top kanske man ska ha topparna av olika bredd (ex 30/50 istället för 40/40) för maximal flexibilitet.
Detta är väl tråden där man får spåna fritt
Det är helt fritt spånande! Känns väldigt nice med all input från alla håll!
Återigen intressant kring val av träslag. Har inte riktigt funderat kring att använda ett mjukare träslag för att skydda det jag arbetar med.nanowire skrev:Många bänkar man ser är väldigt överdrivna, extra allt liksom i något som verkar vara ett försök att kompensera för osäkerhet i hur verktyget (bänken alltså) ska användas, och det tror jag snarare kan stjälpa än hjälpa. En avvägning tex. är vilket sorts trä i toppen, hard maple blir visserligen fint och känns tungt, rätt och gediget. Men vill man verkligen att det är möblerna som får märken när de stöter i bänken och inte tvärt om? Så även om man inte känner sig traditionalistisk för sakens egen skull finns det nog många poänger i hur bänkar utformades i gamla tider map material och funktioner. Bänken var ett verktyg med ett enda syfte; att möjliggöra ett högt produktionsflöde tillsammans med andra handverktyg.
Detta blir spännande, ser fram emot att följa
Avvägningar är viktiga, det blir ju alltid kompromisser. Fokus kommer att liga på detaljarbete med handverktyg, inte att stå och planhyvla stora mängder virke för hand, det kör jag på maskin. Därför är jag nog inriktad på en lite högre bänk än normalt. Mitt arbetsbord är 1010mm (så hög blir definitivt inte hyvelbänken) och den mesta hyvlingen jag gör trivs jag bra med på den höjden. Men visst blir det för högt om man hyvlar lång tid i sträck. Det gör jag dock sällan.
Jag vill nog vare sig att toppen spricker eller att underredet böjer sigbengtn skrev:
Bara ett stopp att sätta ämnet mot räcker inte för mig, men det är ju lätt att råda bot på.
Är inte så glad för björk, tycker inte riktigt att det är att lita på avseende urslag. Jag gillar å andra sidan ask.rolcar skrev:
Vad tycker du om leg vise? Gissar jag rätt att det är smidigt med den flyttbara delen som funkar som bänkknekt? Ser smidigt ut i alla fall.
Gillar skruven i linje med bänkhakarna. Viktigt att sådana detaljer blir rätt för att man inte ska bli less när man jobbar.heimlaga skrev:
Håller helt med.heimlaga skrev:
Hade nog tänkt att skippa låda för verktyg, gillar att ha de bredvid mig på en vagn med hjul. Men det är inget jag har bestämt.heimlaga skrev:
Jag har för dåligt koll på alternativen för att ha någon åsikt. Vad är det som är sämre med moderna/bättre med de du har?heimlaga skrev:
Jag hade nog tänkt att ha hela toppen tjock för att jag gillar när det är en rejäl känsla i alltihop. Men å andra sidan funkar holddowns sämre om toppen är väldigt tjock.heimlaga skrev:
Det är många val att göra, tur att tidsplanen är lång
Mycket intressant! Jag har exakt noll behov av att ta bänken med mig. Det enda jag har tänkt är att försöka bygga den så att jag om det skulle behövas kan flytta den med handtruck. Tanken är också att den ska bli så tung så att handtruck känns som det naturliga valet.heimlaga skrev:
Stort tack för din input! Speciellt för vad du var nöjd med/inte nöjd på din egen bänk. Mycket av det är sådant som man inte kommer på förrän man har använt sakerna i hundratals timmar och den erfarenheten är guld värd.heimlaga skrev:
Tack!! Tack allihop!heimlaga skrev:
Tack! Men med tanke på tidsplanen kan det ta tid....först några år att bygga den, sen några år att använda den innan jag vågar säga vad jag tycker. Avskyr att lämna omdöme om något innan jag har använt det länge.heimlaga skrev:
Innan 2022 har du hunnit ändra dig flertalet gånger. Spelar ingen som helst roll om du läser alla böcker i ämnet eller inte (nja kanske inte riktigt sant). Grejen är att en hyvel bänk är just en hyvel bänk. Den användes för att dimensionera virket rikt och planhyvling. Senare kom tvingarna på bänken för att något snille kom på att det var bra. Första bänkarna hade inte någon skruvtving alls utan kilades fast eller ramtången var kilformad.
Beroende på vad man gör behöver bänken ha olika höjd. Hyvling en höjd, Kapa klyva med såg en annan, såga tappar och zinkor en annan. Bildhuggeri ytterligare en annan höjd och i bildhuggeri behöver man ändra höjden också beroende på vad man gör. Och att bygga en höj och sänkbar bänk som är lika stadig som en roubo är ekonomiskt oförsvarbart hur mycket du än vill. Så tre bänkar behövs för att täcka eventuella behov och en typ Moxon vice som för övrigt är grymt bra så pass bra att man klara sig verkligen inte utan den oavsett vilken bänk man bygger. För använde vi typ filklämman i framtången.
Det finns ett superbra knep för att kunna tillverka den ultimata bänken för dig daniel. Bygg en NU. Bygg en ny om några år för att den första inte uppfyllde dina behov efter som du personligen utvecklas i ditt yrke. Och så håller du på så i X antal år. Om 15-20 år kanske du har kommit underfund med vad du vill göra på din hyvelbänk.
Poängen är att det spelar ingen roll hur mycket du förbereder dig. Du kommer i alla fall inte bygga din ultimata hyvelbänk. För du utvecklas i din yrkeskunskap och med den kommer nya utmaningar.
End of discussion
Beroende på vad man gör behöver bänken ha olika höjd. Hyvling en höjd, Kapa klyva med såg en annan, såga tappar och zinkor en annan. Bildhuggeri ytterligare en annan höjd och i bildhuggeri behöver man ändra höjden också beroende på vad man gör. Och att bygga en höj och sänkbar bänk som är lika stadig som en roubo är ekonomiskt oförsvarbart hur mycket du än vill. Så tre bänkar behövs för att täcka eventuella behov och en typ Moxon vice som för övrigt är grymt bra så pass bra att man klara sig verkligen inte utan den oavsett vilken bänk man bygger. För använde vi typ filklämman i framtången.
Det finns ett superbra knep för att kunna tillverka den ultimata bänken för dig daniel. Bygg en NU. Bygg en ny om några år för att den första inte uppfyllde dina behov efter som du personligen utvecklas i ditt yrke. Och så håller du på så i X antal år. Om 15-20 år kanske du har kommit underfund med vad du vill göra på din hyvelbänk.
Poängen är att det spelar ingen roll hur mycket du förbereder dig. Du kommer i alla fall inte bygga din ultimata hyvelbänk. För du utvecklas i din yrkeskunskap och med den kommer nya utmaningar.
End of discussion
Utvecklas? Äh, det är väl bara att ju undviker att lära mig något nytt så kommer jag att vara nöjd m hyvelbänken? Det ska jag nog klarapär h skrev:Innan 2022 har du hunnit ändra dig flertalet gånger. Spelar ingen som helst roll om du läser alla böcker i ämnet eller inte (nja kanske inte riktigt sant). Grejen är att en hyvel bänk är just en hyvel bänk. Den användes för att dimensionera virket rikt och planhyvling. Senare kom tvingarna på bänken för att något snille kom på att det var bra. Första bänkarna hade inte någon skruvtving alls utan kilades fast eller ramtången var kilformad.
Beroende på vad man gör behöver bänken ha olika höjd. Hyvling en höjd, Kapa klyva med såg en annan, såga tappar och zinkor en annan. Bildhuggeri ytterligare en annan höjd och i bildhuggeri behöver man ändra höjden också beroende på vad man gör. Och att bygga en höj och sänkbar bänk som är lika stadig som en roubo är ekonomiskt oförsvarbart hur mycket du än vill. Så tre bänkar behövs för att täcka eventuella behov och en typ Moxon vice som för övrigt är grymt bra så pass bra att man klara sig verkligen inte utan den oavsett vilken bänk man bygger. För använde vi typ filklämman i framtången.
Det finns ett superbra knep för att kunna tillverka den ultimata bänken för dig daniel. Bygg en NU. Bygg en ny om några år för att den första inte uppfyllde dina behov efter som du personligen utvecklas i ditt yrke. Och så håller du på så i X antal år. Om 15-20 år kanske du har kommit underfund med vad du vill göra på din hyvelbänk.
Poängen är att det spelar ingen roll hur mycket du förbereder dig. Du kommer i alla fall inte bygga din ultimata hyvelbänk. För du utvecklas i din yrkeskunskap och med den kommer nya utmaningar.
End of discussion
Nä, anledningen till att det inte blir någon hyvelbänk just nu är dels att det är en massa annat i pipelinen, dels att jag redan har ett mycket bra arbetsbord som jag hyvlar på. Står just nu (o i pauserna svarar jag här
) med portarna öppna och korsdrag (det är ju sjukt varmt) och handhyvlar en handledare till en trappa, otroligt skönt kvällsjobb och bänken funkar riktigt bra till den typen av jobb. Moxon vise ser trevligt ut (har bara kollat snabbt på bild), antar att man kan klämma fast kilformat? Kanske har sina fördelar kontra veritas twin vise där det kanske inte funkar lika bra. Vet i ärlighetens namn för lite ännu. En sak vet jag dock - bildhuggeri blir det inget, så där har jag sparat en bänk. Kanske borde man gjort flera likadana bänkar när man ändå är igång. När man ändå har tänkt ut hur man ska ha det och ställt in maskinerna är det ju relativt snabbt gjort att göra två bänkar istället för en.
En paratens är att i princip allt detta kan jag redan idag göra på mitt arbetsbord med tvingar i hål/skenor på olika sätt. Men dels vill jag har en ännu stummare yta, dels vill jag att det ska gå mycket snabbare att spänna fast allting lätt men rejält. Och så vill jag ha holddowns att slå på.
Ja om inget annat verkar Daniel lärt sig citera
Det där med split topens fördelar är väl mest en "efterhandskonstruktion", stora fördelen är att man kan plana halvorna i relativt liten hyvel. Men det problemet har ju inte du.
Twin screw visen var det bästa sen färdigskivat bröd när den kom men nu verkar intresset lite svalare. Läs på lite innan du bestämmer dig. Vet att någon medlem (var det bengtn (?)) sålde sin för nåt år sen, skulle vara intressant att höra anledningen.
Jag skulle inte bytt en wagon vise mot en twin vise på kortsidan (ja många sätter twin visen där), wagon visen är riktigt bra eftersom ämnet har stöd under hela sin längd (så länge det inte är smalare än spåret).
Det där med split topens fördelar är väl mest en "efterhandskonstruktion", stora fördelen är att man kan plana halvorna i relativt liten hyvel. Men det problemet har ju inte du.
Twin screw visen var det bästa sen färdigskivat bröd när den kom men nu verkar intresset lite svalare. Läs på lite innan du bestämmer dig. Vet att någon medlem (var det bengtn (?)) sålde sin för nåt år sen, skulle vara intressant att höra anledningen.
Jag skulle inte bytt en wagon vise mot en twin vise på kortsidan (ja många sätter twin visen där), wagon visen är riktigt bra eftersom ämnet har stöd under hela sin längd (så länge det inte är smalare än spåret).