Medlem
· Västra Götaland
· 164 inlägg
Jag har dikuterat ungefär samma sak med mina föräldrar. Båda har varit lärare och byggde ett nytt stort hus 1971 (när jag var liten). 240 m2 + hel källare + stort dubbelgarage och en tomt på 4000 m2. Deras bruttolön var då ca 3500 kr/månad och huset kostade 300 000 kr att bygga. Det motsvarade alltså ca 7 årslöner (brutto).Putteman skrev:
Samma hus idag hade nog kostat uppåt 5 miljoner att bygga. Vad är en lärarlön idag? 30 000 kr/månad? Om man räknar på det så krävs det idag ca 15 årslöner för att bygga samma hus. Eller omvänt: En lärare behöver tjäna ca 60 000 kr/månad för att ha samma ekonomi i sitt husbygge som mina föräldrar hade.
Skogsbullen skrev:
Att bygga 240m2 enligt 1971 års standard kostar knappast 5 miljoner idag. Orelevant? Nej jag tycker inte det. Vi betalar idag mer för en högre standard vi skulle kunna välja bort om vi ville.
Att bygga 240 kvm med högre standard än 1971 kostar väl inte mer än ca 3 mille.
Sätt största smålandsvillan på en källargrund så passerar vi väl bara två miljoner med inte sådär jättemycket ...
Sen kan man ställa det huset på en tomt för nåt mellan 100.000 eller 10.000.000 .
De fantastiska tomtpriserna vi ser idag tror jag inte fanns 1971.
Sätt största smålandsvillan på en källargrund så passerar vi väl bara två miljoner med inte sådär jättemycket ...
Sen kan man ställa det huset på en tomt för nåt mellan 100.000 eller 10.000.000 .
De fantastiska tomtpriserna vi ser idag tror jag inte fanns 1971.
Exakt.Mikael_L skrev:
Medlem
· Västra Götaland
· 164 inlägg
Är det så billigt att bygga hus idag? De nya hus som jag har tittat på har kostat minst 2,7 miljoner, och då är de på max 150 kvadrat, har ingen källare och inget garage. De står dessutom på frimärksstora tomter. Hur man skulle kunna få ett hus som mina föräldrars för 3 miljoner förstår inte jag.Mikael_L skrev:
Mina svärföräldrar byggde hus samma år (1971), en mer normal villa på 140 kvadrat. Ingen källare, liten tomt, oinredd övervåning, vidbyggt garage med förrådsdel. Storleksmässigt ganska likt dagens nybyggda hus, fast i 70-talsstil förstås. Det huset kostade 150 000 kr. Halva priset mot mina föräldrars alltså. Vad kostar motsvarande hus idag? Knappast under 2,5 miljoner. Därav mitt antagande om att mina föräldrars hus borde kosta det dubbla, d v s ca 5 milj.
Sedan kan jag hålla med om att standarden är högre på hus idag än den generellt var för 40 år sedan. Mina svärföräldras hus har inte så hög standard. Mina föräldras hade däremot redan från början en standard som inte ligger alls lika långt från dagens. D v s kakel i badrummen, stengolv i hallen, parkett i vardagsrummet mm.
Ingick tomt och markarbeten i den siffran?Skogsbullen skrev:
Enligt SCB's statistik http://www.scb.se/Pages/TableAndChart____33895.aspx borde 150000 år 1971 motsvara mindre än en miljon i dagens penningvärde. Det väl ingen tvekan om att det var mycket billigare att bygga då.
Sen hör det ju till saken att Skogsbullens föräldrar var lärare. Den yrkesgruppen har ju inte direkt haft en lysande löneutveckling genom åren...
Pratade lite med farsan angående huspriser och lön.
Föräldrarna byggde hus 1974, Småa. Det kom en leverans/vecka som skulle
vara klar innan nästa leverans dumpades på tomten.
140 000kr för hus, ej tomt, mycket eget arbete.
Lönen kunde han inte minnas men kanske 10 000kr/mån.
Huset ligger i en Stockholmsförort (Nordväst) och är väl idag värt ca 2 Mkr.
Föräldrarna byggde hus 1974, Småa. Det kom en leverans/vecka som skulle
vara klar innan nästa leverans dumpades på tomten.
140 000kr för hus, ej tomt, mycket eget arbete.
Lönen kunde han inte minnas men kanske 10 000kr/mån.
Huset ligger i en Stockholmsförort (Nordväst) och är väl idag värt ca 2 Mkr.
Enligt SCB:s standardserie har konsumentpriserna sedan 1971 ökat 675 procent. Detta ska man dock ta med en rejäl nypa salt, bland annat, eftersom prisobservationerna löpande har viktats om med hänsyn till förändringar i konsumtionen.
Faktorprisindex för gruppbyggda småhus har mellan åren 1968 och 2007 ökat 1587 procent inklusive moms. Och så var det lönerna. För manliga och kvinnliga tjänstemän inom industri var år 1973 månadslönen i snitt 3.917 kronor brutto. År 2008 var den 35.800 kronor.
Alltså har lönerna ökat snabbare än konsumentprisindex. Men löneökningen har INTE hållit jämna steg med byggkostnaderna. Om ett grupphus 1968 hade en produktionskostnad på 100 Kkr skulle samma hus år 2007 kostat nästan 1,6 Mkr att bygga. För tjänstemannakollektivet i början av 70-talet motsvarade lönesumman 100 Kkr med dagens mått omkring 0,9 Mkr.
Faktorprisindex för gruppbyggda småhus har mellan åren 1968 och 2007 ökat 1587 procent inklusive moms. Och så var det lönerna. För manliga och kvinnliga tjänstemän inom industri var år 1973 månadslönen i snitt 3.917 kronor brutto. År 2008 var den 35.800 kronor.
Alltså har lönerna ökat snabbare än konsumentprisindex. Men löneökningen har INTE hållit jämna steg med byggkostnaderna. Om ett grupphus 1968 hade en produktionskostnad på 100 Kkr skulle samma hus år 2007 kostat nästan 1,6 Mkr att bygga. För tjänstemannakollektivet i början av 70-talet motsvarade lönesumman 100 Kkr med dagens mått omkring 0,9 Mkr.
Syftar du på sidan som jag länkade till, eller nåt annat? Enligt den har penningvärdet minskat med en faktor 6,75, vilket motsvarar en prisökning med 575 procent. (Oavsett vilket är det vanskligt att uttrycka så stora förändringar som procentuella förändringar.)billy_baver skrev:
Du säger att man bör ta SCBs siffror med en nypa salt. Tror du att de överskattar eller underskattar inflationen? Jag håller med om det måste vara svårt att mäta precist över så stora tidsrymder.
Men jag håller med om din poäng. Löner justerade för inflation är högre nu än då. Byggkostnaderna har dock ökat ännu snabbare.
Får be om ursäkt för att jag inte granskat siffrorna själv. Men ett par reflektioner:
Många andra saker förändrar sig över tiden, Bl a kan jag tänka att lönebilden ser kanske annorlunda ut idag? Därför tror jag att medianlönen är mer rättvisande i saken än snittlönen.
Om det nu är så att huspriserna stigit i förhållande till löneutveckling så kan man ju då hävda att nuvarande generation ligger sämre till. Å andra sidan så om det är så att mycket annat som blivit billigare så det är ju lättare att ha ett ekonomiskt utrymme för att klara av den högre boendekostnaden.
Att jämföra över tiden på det här viset blir helt absurt då det är så många faktorer som måste vägas in. Eller kanske jag ska hävda att jag tillhör en diskriminerad generation då jag tappade 10 månaders lön då jag gjorde tjänst åt försvaret, något som många av dagens unga män slipper?
Att diskutera samhällsförändringar är intressant men att dagens unga skulle vara diskriminerade är trams! De har andra förutsättningar men också andra möjligheter.
Många andra saker förändrar sig över tiden, Bl a kan jag tänka att lönebilden ser kanske annorlunda ut idag? Därför tror jag att medianlönen är mer rättvisande i saken än snittlönen.
Om det nu är så att huspriserna stigit i förhållande till löneutveckling så kan man ju då hävda att nuvarande generation ligger sämre till. Å andra sidan så om det är så att mycket annat som blivit billigare så det är ju lättare att ha ett ekonomiskt utrymme för att klara av den högre boendekostnaden.
Att jämföra över tiden på det här viset blir helt absurt då det är så många faktorer som måste vägas in. Eller kanske jag ska hävda att jag tillhör en diskriminerad generation då jag tappade 10 månaders lön då jag gjorde tjänst åt försvaret, något som många av dagens unga män slipper?
Att diskutera samhällsförändringar är intressant men att dagens unga skulle vara diskriminerade är trams! De har andra förutsättningar men också andra möjligheter.
Jag hänvisar till scb:s respektive statistikserier. Just Kpi är ett viktigt politiskt styrverktyg, som påverkar många budgetposter. Därför är det så lukrativt att "pilla" med vägningstalen.
Jag håller fullständigt med trådstartaren. Vi bor i Lund i ett hyresradhus idag och skall flytta till ett större hus till årsskiftet. Vi letade runt på västkusten längs med tågrälsen för goda kommunikationer men det är fullständigt omöjligt att komma från en hyresrätt utan någon kontantinsats och tro sig hitta ett boende där. Ett riktigt slitet hus för en tvåbarnsfamilj går lös på 2.5-3 miljoner idag efter en fullständigt vansinnig prisutveckling de senare åren.
Det har slutat med att vi har sökt oss till Eslöv några mil inåt landet och flyttar som sagt till årsskiftet. En trevlig stad som fortfarande inte har vansinnesrusat upp i pris men det har börjat, tro mig. I och med ESS-anläggningen som skall byggas i Lund så kommer denna regionen att explodera ännu mer och jag är glad att vi har kommit in på marknaden.
Vi ser oss som lyckligt lottade att vi har en bank som är villig att låna oss hela beloppet vilket verkar vara ovanligt idag. Hur fan ska vi få ihop till 10-15% av köpesumman på rimligt tid? De säger på bankerna att man aldrig bor så billigt som i en hyresrätt och har möjlighet till att spara mycket, men man kan aldrig spara i den takt som priserna skenar, speciellt inte i Öresundsregionen där folk budar på hus som om det vore monopolpengar!
Jag anser att de som byggde på 70-talet, som mina föräldrar, hade bättre förutsättningar. Det var riktigt förmånligt att bygga nytt för mina föräldrar och jag kommer nog aldrig att kunna erbjuda mina barn samma fina boende som jag själv hade när jag växte upp. Sen kanske de riskerade mer, vad vet jag. Men nu har vi åtminstone fått ett ordentligt hus i ett lugnt område med en fin trädgård att leka i. En sak som har slagit mig är hur illa bankerna räknar. De pratar hela tiden om betalningsförmåga men samtidigt kan de råda en att köpa bostadsrätt som totalt sett blir dyrare! Och att vi båda nu får längre och dyrare pendling verkar inte alls spela någon roll. Nej, det handlar såklart om att de vill låna ut så lite pengar som möjligt.
Det har slutat med att vi har sökt oss till Eslöv några mil inåt landet och flyttar som sagt till årsskiftet. En trevlig stad som fortfarande inte har vansinnesrusat upp i pris men det har börjat, tro mig. I och med ESS-anläggningen som skall byggas i Lund så kommer denna regionen att explodera ännu mer och jag är glad att vi har kommit in på marknaden.
Vi ser oss som lyckligt lottade att vi har en bank som är villig att låna oss hela beloppet vilket verkar vara ovanligt idag. Hur fan ska vi få ihop till 10-15% av köpesumman på rimligt tid? De säger på bankerna att man aldrig bor så billigt som i en hyresrätt och har möjlighet till att spara mycket, men man kan aldrig spara i den takt som priserna skenar, speciellt inte i Öresundsregionen där folk budar på hus som om det vore monopolpengar!
Jag anser att de som byggde på 70-talet, som mina föräldrar, hade bättre förutsättningar. Det var riktigt förmånligt att bygga nytt för mina föräldrar och jag kommer nog aldrig att kunna erbjuda mina barn samma fina boende som jag själv hade när jag växte upp. Sen kanske de riskerade mer, vad vet jag. Men nu har vi åtminstone fått ett ordentligt hus i ett lugnt område med en fin trädgård att leka i. En sak som har slagit mig är hur illa bankerna räknar. De pratar hela tiden om betalningsförmåga men samtidigt kan de råda en att köpa bostadsrätt som totalt sett blir dyrare! Och att vi båda nu får längre och dyrare pendling verkar inte alls spela någon roll. Nej, det handlar såklart om att de vill låna ut så lite pengar som möjligt.
Redigerat:
Medlem
· Västra Götaland
· 164 inlägg
Ja, allt ingick (förutom trädgård, uteplats o s v). Ovanvåningen var dock oinredd.lurk12345 skrev:
Ja, det var det som var själva poängen med mitt inlägg. Jag tror faktiskt att det har blivit betydligt dyrare att bygga sedan 1971. Svärföräldrarnas köpte nytt hus för under 4 årslöner, det skulle inte gå idag. Till saken hör också att de levde på en lön, då svärmor var hemma med barn under de 10 första åren (när min fru var en liten pjatt alltsålurk12345 skrev:
). Deras kontantinsats var liten (max 10% om jag minns rätt), så de fick låna nästan allt till den tidens höga räntor.Så sant, så sant. Det finns nog andra grupper i samhället som inte har varit med om samma tapp i "husköpkraft".lurk12345 skrev:
Nej då. Det handlar om att dom vill ta så liten risk som möjligt. Mindre lån = mindre pengar att förlora. Givetvis vill banken låna så mycket pengar som möjligt, då deras vinst baseras på det. Men risken väger dom alltid in.bonkeman skrev:
*min redigering ...