Brukar inte vara språkpolis men styckeindelning så skulle man orka läsa.T tslabot skrev:Min tolkning av det du skrev om att man ska se om sitt boende är att man ska byta till nåt billigare, korrekt? Har läst detta i andra trådar också från andra skribenter. Det jag undrar är vad detta billigare boende är? En gammal svensk tegelvilla under miljonen är enligt mig klart billigaste boendet för en familj speciellt per kvm/frihet men även med det exkluderat. Innan de senaste årens höjningar av allt inte minst de fasta avgifterna på elräkningen gick det att bo i villa för runt 3000 i månaden för en familj exklusive mat, internet/telefoni och saker som går sönder(vilket om man inte är så känslig i princip inte behöver vara mer än kanske ett par tusen kronor per år i genomsnitt). Villa ger också mycket livskvalite speciellt för familjer medans lägenhet är en livskvalite dödare av rang(utöver då att de kostar skjortan och lite till) enligt mig. Man behöver inte ha dyra vanor, båtar och semestrar för att bo i villa. Elen har enligt mig aldrig varit billig med bundet pris men den har varit någorlunda överkomlig. Det skrämmer skiten ur mig att folk tycker den är för billig måste jag medge. Folk säger att det inte är ett problem att folk tjänar mycket pengar men i vissa fall blir det ett problem utifall folk som tjänar mycket pengar direkt eller indirekt påverkar priserna uppåt för de som inte tjänar mycket pengar. Jag bryr mig noll om vad en båt kostar, bryr mig ytterst lite om vad flyg/semestrar kostar men mat och elpriser anser jag är numera är för dyrt/osäkert. En del verkar inte heller vilja att det ska vara nåt elbidrag fast de bor i söder, fattar inte det, det är ju uppemot en tiotusing vi snackar om för villaägare i söder potentiellt, närmare 30% av boendekostnaderna för bara nåt år sen för en del. Ni som inte vill ha pengarna kan ju skicka dem till EU förslagsvis så de kanske lugnar sig lite men jag kommer behålla min tiotusing om jag får den, dock tycker jag ett tak på priset för t ex de första förslagsvis 1750 kwh per person per år eller typ 3000 kwh per enpersonshushåll hade varit bättre än upplägget som verka ha valts, då hade folk sluppit frysa sönder sina hus men extremt sparande hade ändå motiverats förutom för de i lägenhet men de blir alltid blåsta annars så för en gång skulle de väl kunna få nån vinst kan jag tycka trots att jag själv bor i villa som drar rätt mycket energi.
Jisses!
Tack, ja det är ju det som jag inte hittat, om vi skulle sätta upp parker där det blåser, runt skåne, så borde siffrorna se bättre ut, vore intressant att förstå hur produktionen skulle sett ut i det scenariot, med moderna verk.B Byggmarodören skrev:
Överproduktion är så uppenbart dåligt att jag har svårt tänka mig nån insatt skulle förespråka det.S sandos skrev:
Kovariansen är positiv för vind i hela norra europa, så när det blåser i tyskland och danmark gör det det här också. Vi får alltså ofta överskott och underskott samtidigt. Överskottet blir då i princip oanvändbart, och det finns ingen att ta från om när vi vill importera utan vi blir alla beroende av fossila källor (precis som det varit sista tiden pga dålig vind).
Se här för genomgång av hur vind hänger ihop i Europa:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1364032115017013
Tittar man på södra mot norra europa är möjligheterna bättre för utbyte, men det har en hel del problem med sig i form av transmissionsförluster, krav på kraftigt utbyggt nät etc - det kommer säkert ske med tiden, men frågan är vem som ska ta kostnaderna för det, och om det egentligen är speciellt miljösmart.
Eller om man uttrycker det på annat sätt, om vi vill producera en kWh el med vindkraft som går på 20% effekt, så innebär det att den kWh blir fem gånger dyrare, både i produktionskostnad och i miljöbelastning.
I det läget är vindkraft inte speciellt attraktivt. Vår miljöbelastning för energiproduktion hade isåfall gått ännu kraftigare åt fel håll än den redan gör.
Det där är ett gigantiskt antagande. Jag tror det är orealistiskt styra det på det sättet, när pratar om perioder av många dagar med elbrist. Det är inte omöjligt dock, och vi kanske får ett samhälle som ser ut på det sättet.S sandos skrev:
Frågan är om folk kommer acceptera det? Satsar vi istället på kärnkraft har vi en stabil produktion med extremt god tillgänglighet där vi slipper alla problem som flexibiliteten drar med sig, och det till en billigare kostnad än vindkraften i slutändan kommer hamnar på, och med mindre miljöpåverkan (forskare är ju överrens om att energisystem där kärnkraft ingår i energimixen är 40% billigare än de blir utan kärnkraften).
Vi kanske inte har fussion så långt bort trots allt heller med tanke på genombrottet som precis gjorts? Det hade varit spännande om vi kunde få sånt på plats inom 50 år eller så.
Redigerat:
Jag delar inte uppfattning, det gör inte Holmen heller då de nu vill bygga en vindkraftpark nordväst om Norrköping.B Byggmarodören skrev:
Problemet är ju att vi inte har så mycket vattenkraft som behövs för att matcha mer vindkraft i södra Sverige för stabilitet/frekvenshållning och produktion då det inte blåser.
Well, enligt Vattenfall (Livscykelanalys - Vattenfalls elproduktion i Norden) är det defintivt så ivarjefall. Vid nominell produktion av vindkraft så är det följande utsläpp av växthusgaser:F fribygg skrev:
kärnkraft 5g CO2 e/kWh
vindkraft 15g CO2 e/kWh
Om vi överproducerar så ökar som sagt utsläppen (pga utsläppen för bygga verken ökar, utan att vi får ut lika många användbara kWh från verken under deras livstid), så då blir siffran ännu sämre för vindkraften.
Jo men det borde det göra för annars förstår jag inte vitsen med statliga bolag som Vattenfall.A ajn82 skrev:
Ägaren staten ger tydliga ägardirektiv till Vattenfalls styrelse inklusive avkastningskrav som kan sänkas, sedan är det bara för Vattenfall att verkställa det ägaren bestämt.
Troligtvis avsågs att Holmen behov och bedömning om vindkraft inte helt överensstämmer med Sveriges.P paralun skrev:
Holmen hade ju del i Industrikraft för ett tiotal år sedan när Hall var ordförande, då ville man bygga kärnkraft för industrins behov. Har vi inte tillräckligt mycket eller tillräckligt prisvärd kraft kan vi inte vänta att industrin satsar i Sverige, det frigör kanske elkapacitet när industrin står still eller lägger ner men gör Sverige fattigt och vi har i förlängningen inte råd med sjukvård och skola om vi inte har skatteinkomster i landet utan låter pappersbruksarbetarna gå på Akassa.
Vet du vilka totala subventioner & bidrag dom kommer få & inkopplingskostnader mm?F fribygg skrev:
Vore jäkligt intressant att se den ekonomiska kalkylen på det projektet, så man förstår vad allt "handlar om" & exakt vilka förutsättningar ett sådant projekt har.
Nej det vet jag inte, dock handlar det om rätt korta sträckor både till industrin i Norrköping och till anslutning till stamnätet om det är aktuellt, det är knappast som havsbaserad vind där sammhället måste gå emellan med hundratals miljoner om vindkrafts satsningen skall vara möjlig att ansluta till nätet.J jawen skrev:
Jo men den stora poängen är ju att staten äger bolaget och som ägare styr man ju bolag.F fribygg skrev:
De "röd-gröna" (läs gröna, MP) utnyttjade ju det här maximalt för sina syften, detsamma borde gälla nu.
Men statliga eller kommunala affärsdrivande bolag vill ju egentligen inte M mfl ha så det är kanske där skon klämmer? Vi får se vad fröken Busch kokar ihop som är ansvarig minister, vem vet??
MPs styrning av Vattenfall var väl tveksam, inte ska vi uppmuntra till sådant utan hoppas att det skapas förutsättningar för mycket ny kraftproduktion från olika källor och olika producenter nu. Det är knappast så att statliga Vattenfall är bättre skickade än Holmen eller Investor att äga och driva ny kraftproduktion om det inte är just vattenkraft vilket bolaget är erfarna och erkänt duktiga innom.P paralun skrev:
Vissa av statens samhällsviktiga bolag måste bortse ifrån "normala avkastningskrav"& "hårda" vinstdrivande tänk, dom måste skapa "fundamentet" för Sverige att gå bra i helhet & långsiktigt med stabila trygga system som folk/företag kan lita på.