Medlem
· Västra Götaland
· 2 298 inlägg
... och särskilt bör vi inte i panik förbinda oss (skattebetalare) att köpa kärnkraftsel till ett alltför högt pris av den som sätter igång att bygga nu.
Jo så är det definitivt!Anna_H skrev:
Som jag skrev räcker kärn och vattenkraften bra till för hantera sånt i nuläget, men om vi tittar framåt 15 år vad som händer om vi inte har kvar kärnkraften i Sverige och vi väljer att inte importera fossilt från Europa, så hade vi behövt bygga energilagring för 1000-tals miljarder för täcka de tillfällen det blåser dåligt. Förutsättningarna:
- ökat behov av el på 100TWh/år
- utbyggd vindkraft så vi har balans på produktion och förbrukning av el på årsbasis(*)
- 10ggr mer solceller (det gör ingen större praktisk skillnad dock)
- kostnad för lagringen på 1000SEK/kWh
- lagringsbehov för täcka en vecka med dålig vind.
Exempel på tillfällen när vindkraften gett mindre än 10% under lång tid i Sverige (liknande händer några gånger varje år dock):
2018:
18/1-23/1 135h
17/2-25/2 212h (8 dygn)
12/5-16/5 102h
8/7-21/7 320h (13 dygn)
1/9-7/9 148h
2019:
9/7-16/7 150h
23/7-28/7 122h
31/7-10/8 249h (10 dygn)
21/12-28/12 163h
2019 är intressant för på en period av 32 dagar gav vindkraften nästan ingenting 21 av de dagarna, så att klara en så lång period på vattenkraft + solceller + lagrad energi hade blivit väldigt dyrt.
Dvs, vi behöver faktiskt 91% annan produktion för inte hamna i en väldigt jobbig sits.
Nu är det teoretiskt förstås, mycket kan hända på den här tiden - klimatförändringen kanske gör att vinden börjar blåsa mer gynnsamt?
Högre vindkraftverk och mer havsbaserad påverkar lite.
Flexiblare elanvänding tror jag däremot blir svår när det rör sig om så pass långa perioder. Inom dygnet eller över ett par dygn kan det kanske gå styra, men att låta bli ladda elbilar, stänga ner industrier etc veckovis hade skapat ordentlig oreda misstänker jag.
(*) Bygga vindkraft så vi överproducerar el på årsbasis är inte hållbart. Varje kWh som produceras har en miljöbelastning, och skulle alla länder överproducera hade vi fått dumpa bort energi vi inte kan använda/vi inte har lagring nog för ta tillvara, så med överproduktion blir den totala miljöbelastningen från energiproduktion onödigt stor. Det är illa nog att vi behöver betala miljöpåverkan två gånger för samma kWh när den kommer från intermittenta kraftkällor
Du verkar inte lyfta blicken när du går ute på stan eller i affären, så verkligheten undgår väl just dig.
Eller så kanske du bor i Djursholm, Danderyd, Bromma eller Nacka ell liknande.
Exemplet med din mamma är bara korkat att jämföra med, när uppenbart så många av dom far illa.
Du "förminskar" pensionärerna & deras situation.
https://www.aftonbladet.se/minekono...-desperata-pensionarer-ringer-ner-villaagarna
Och du fortsätter din "jargong" i hur du uttrycker dig, så jag avstår att kommentera mer från dig nu.
En lite intressant ekonomisk debatt om energi från 2019
https://www.svd.se/a/Onx9Mb/ny-karnkraft-skulle-spara-minst-1000-miljarder
https://www.svd.se/a/Onx9Mb/ny-karnkraft-skulle-spara-minst-1000-miljarder
Intressanta siffror, jag har letat lite men inte hittat bra uppgifter på just vindkraftens potentiella tillgänglighet. Hur skull det se ut med havsbaserade anläggningar runt kusterna i södra Sverige, det borde finnas sån data?B Byggmarodören skrev:Jo så är det definitivt!
Som jag skrev räcker kärn och vattenkraften bra till för hantera sånt i nuläget, men om vi tittar framåt 15 år vad som händer om vi inte har kvar kärnkraften i Sverige och vi väljer att inte importera fossilt från Europa, så hade vi behövt bygga energilagring för 1000-tals miljarder för täcka de tillfällen det blåser dåligt. Förutsättningarna:
- ökat behov av el på 100TWh/år
- utbyggd vindkraft så vi har balans på produktion och förbrukning av el på årsbasis(*)
- 10ggr mer solceller (det gör ingen större praktisk skillnad dock)
- kostnad för lagringen på 1000SEK/kWh
- lagringsbehov för täcka en vecka med dålig vind.
Exempel på tillfällen när vindkraften gett mindre än 10% under lång tid i Sverige (liknande händer några gånger varje år dock):
2018:
18/1-23/1 135h
17/2-25/2 212h (8 dygn)
12/5-16/5 102h
8/7-21/7 320h (13 dygn)
1/9-7/9 148h
2019:
9/7-16/7 150h
23/7-28/7 122h
31/7-10/8 249h (10 dygn)
21/12-28/12 163h
2019 är intressant för på en period av 32 dagar gav vindkraften nästan ingenting 21 av de dagarna, så att klara en så lång period på vattenkraft + solceller + lagrad energi hade blivit väldigt dyrt.
Dvs, vi behöver faktiskt 91% annan produktion för inte hamna i en väldigt jobbig sits.
Nu är det teoretiskt förstås, mycket kan hända på den här tiden - klimatförändringen kanske gör att vinden börjar blåsa mer gynnsamt?
Högre vindkraftverk och mer havsbaserad påverkar lite.
Flexiblare elanvänding tror jag däremot blir svår när det rör sig om så pass långa perioder. Inom dygnet eller över ett par dygn kan det kanske gå styra, men att låta bli ladda elbilar, stänga ner industrier etc veckovis hade skapat ordentlig oreda misstänker jag.
(*) Bygga vindkraft så vi överproducerar el på årsbasis är inte hållbart. Varje kWh som produceras har en miljöbelastning, och skulle alla länder överproducera hade vi fått dumpa bort energi vi inte kan använda/vi inte har lagring nog för ta tillvara, så med överproduktion blir den totala miljöbelastningen från energiproduktion onödigt stor. Det är illa nog att vi behöver betala miljöpåverkan två gånger för samma kWh när den kommer från intermittenta kraftkällor
Jag såg att svensk kärnkraft ligger mellan 70-90% upptid, ingen aning hur det står sig mot vind?
Siffrorna är tagna från Nordpool för åren 2018-2022, så det är utifrån befintliga verk (kontra installerad/nominell effekt). Det är det bästa sättet få fram faktiska värden på vind och sol, men det innebär också att framtida verk annan profil. Högre/större och ute till havs har bättre tillgänglighet.D djac skrev:
Nuvarande verk har en tillgänglighet 31-37% om man bara tar ett genomsnitt per år, men spridningen är rätt extrem så jag tycker ett genomsnitt blir lite missvisande.
Närmare 60% av tiden ger verken mindre än 33% av effekten, så med 3ggr för mycket vindkraft hade vi ofta saknat effekt (om än bara lite och om man tittar uteslutande på vindkraft - vattenkraften hjälper förstås till att jämna ut det här etc).
30% av tiden ger verken mindre än 20% av effekten, så även om vi hade 5ggr mer vindkraft än vi nominellt behöver, så hade den knappt räckt 30% av tiden.
Allvetare
· Västra götaland
· 9 111 inlägg
Räknas december som en vintermånad?S spider22 skrev:
Precis. Det som egentligen är relevant för tillgängligheten, och det gäller ju alla kraftslag, är hur mycket effekt som är "garanterat" tillgänglig när produktionen är som mest ansträngd.B Byggmarodören skrev:
Det där är ett extremt udda format på en graf. Enbart i syfte att förstärka vindkraftens variationerS spider22 skrev:
Kan inte påstå att jag har sanningen, men många håller ju inte med dig om att överbyggnad är fel. Om lagring är för dyrt så kommer överproduktion eller transmission förmodligen vara billigare.B Byggmarodören skrev:
Men om man antar att den riktigt kritiska förbrukningen inte ökar, och att den "nya" förbrukningen är flexibel så ser det ju helt annorlunda ut, då kan i princip dagens vattenkraft + import + vind lösa det behovet, och "överproduktionen" används till den "nya" förbrukningen.