Elpriserna - har folk verkligen förstått vad som väntar?

[Markarbetaren]

Man kan räkna på sånt där om man vill. Karlshamnsverket har en effekt på 1 GW. Dödsfall per genererad TWh kan uppskattas till 18.43 för olja. Med dessa siffror innebär det att för var sjätte veckas fulleffektdrift av verket kommer en person dö.

Då kan dom fortsätta elda för Bolund (MP) sa "Lite fakta till debatten, skrev språkröret på Twitter i lördags och citerade sedan ett påstående om att kärnkraften orsakar mellan 9 och 37 gånger högre utsläpp än förnybara energislag."

Problemet är bara att uppgiften kommer från en studie av Mark Z Jacobson som har fått massiv kritik i forskarvärlden. Den höga siffran för kärnkraft har han bland annat fått ihop genom att inkludera utsläpp från brinnande städer under de mindre kärnvapenkrig som antas inträffa var 30:e år.

 

[Huddingebo]

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

 

[TSTS]

Det går inte exportera mer än vad kablarna klara
Fulla kablar = billigare pris i Sverige

Om vi slutar se bakåt. Whats done is done*.

Dagen vi har nya kärnkraftverk, om 10år? så har vi(och bör ha) större exportkapacitet. För vi behöver det och även våra grannar.

Vi får hoppas att de länder som är beroende av gas/kol/olja satsar på annat och gör det snabbt, för det är då det syns på vår elräkning

 

[byabin]

Då kan dom fortsätta elda för Bolund (MP) sa "Lite fakta till debatten, skrev språkröret på Twitter i lördags och citerade sedan ett påstående om att kärnkraften orsakar mellan 9 och 37 gånger högre utsläpp än förnybara energislag."

Problemet är bara att uppgiften kommer från en studie av Mark Z Jacobson som har fått massiv kritik i forskarvärlden. Den höga siffran för kärnkraft har han bland annat fått ihop genom att inkludera utsläpp från brinnande städer under de mindre kärnvapenkrig som antas inträffa var 30:e år.

Ja det är alltid knepigt med såna här beräkningar att hitta representativa data för olika samband. Det är dock relativt enkelt att konstatera att den rapporten som refereras ovan är helt irrelevant med orimliga antaganden.

 

[Dilato]

Dock har en majoritet av svenska befolkningen röstat fram sittande regering. Ingen kan ha undgått att röstar man fram den sittande regering vi har haft i 8 år så skulle detta kunnat ha bli en av effekterna.

Om jag kommer ihåg rätt så har den regeringen varit bakbunden av div överenskommelser och oppostionens budget och därför inte kunnat genomföra en hel del saker.
Inte för att det ursäktar, men förklarar lite.
Problemet är hela politiken, inga partier bryr sig om landet egentligen, dom vill bara sitta vid köttgrytorna.

 

[Markarbetaren]

Vet inte vad du baserar den uträkningen på, och tvivlar starkt på att den stämde vid tiden för det aktuella beslutet eller ens med den situation vi har nu. Men som affärsdrivande företag skall Vattenfall göra vinst och förväntas lämna utdelning till sina ägare (staten) så att driva kärnkraft för att man gillar det eller för att det gynnar andra aktörer (kunder och elnätsoperatörer exempelvis) går inte riktigt ihop med verksamhetsidén.

En reglerad marknad alltså, kanske statligt ägande av produktionsmedlen enligt klassiskt socialistiska teser? Knappast vad de partier som under valrörelsen varit mest upprörda över nedläggningarna ser som en lösning.
Bilprovningen är dock ett typexempel på att många har en lite skev bild av vad avreglering och konkurrens går ut på. Det snackas i huvudsak om att konkurrens leder till lägre priser, vilket enligt mig är tokigt. En sådan tjänst kommer sannolikt inte kunna bli billigare genom att konkurrensutsättas. Om det blev en förbättring? Det är väldigt lätt i mer tätbefolkade områden att hitta en station som ligger bra till, och lätt att hitta tider, får man dålig service på en firma kan man välja en annan. I stora delar av landet har det i stället blivit klart svårare.

Jo det stämmer eftersom man införde skattepålägg som påverkan på energislaget! Detta är ingen nyhet.

Beträffande bilprovningen så anser du att man ska utgå från minoriteten i landet istället för majoriteten?

 

[Hikkadu]

Och en gång till. Slut på faktiska argument eftersom du igen länkar samma klipp?

Jag glömde bifoga videon i mitt svar till dig, hemskt ledsen för det Det är bara dom som lägger sin röst på MP som kan bli sårade av Sauks sanningar.

 

[Markarbetaren]

Problemet är hela politiken, inga partier bryr sig om landet egentligen, dom vill bara sitta vid köttgrytorna.

Exakt så är det!!
Hur många eftergifter har inte sossarna fått göra för att dom måste ha stöd från det minsta partiet i sandlådan. Dom flesta (förutom typ 5% av svenskarna) finner det nog på gränsen till absurt hur ett så litet parti kan ha så mycket att säga till om.

 

[alfista]

Jo det stämmer eftersom man införde skattepålägg som påverkan på energislaget! Detta är ingen nyhet.

Vad stämmer? Att elpriserna fyrdubblas om en producent stänger en fjärdedel av sin produktion? Jag förstår inte hur din kommentar kopplar till det jag skrev.

Beträffande bilprovningen så anser du att man ska utgå från minoriteten i landet istället för majoriteten?

Huh? Jag drar nytta av fördelarna, men ser problemen det medfört för många. Jag var heller inte förvånad att priserna steg, det tog jag för givet, men det var många som tyckte att de borde sjunkit eftersom det enligt dem är en automatisk följd av att något konkurrensutsätts.

 

[Dayangel]

Exakt så är det!!
Hur många eftergifter har inte sossarna fått göra för att dom måste ha stöd från det minsta partiet i sandlådan. Dom flesta (förutom typ 5% av svenskarna) finner det nog på gränsen till absurt hur ett så litet parti kan ha så mycket att säga till om.

Om det är till någon tröst så löser sig förhoppningsvis miljörörelsens inflytande framöver när vanligt folk börjar fatta vad deras engagemang för klimatet innebär. Den universella regeln om orsak och verkan där varje kraft har en motkraft kommer att infinna sig. Det blir mer av sånt här:

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

 

[Snailman]

Exakt så är det!!
Hur många eftergifter har inte sossarna fått göra för att dom måste ha stöd från det minsta partiet i sandlådan. Dom flesta (förutom typ 5% av svenskarna) finner det nog på gränsen till absurt hur ett så litet parti kan ha så mycket att säga till om.

Ja, de partier som påstår sig ha mest lika åsikter, S och SD så har det ena partiet pga nån slags mental blockering, som även flera andra partier smittats med, mot att samarbeta med det partiet, så därför blir i praktiken politiken tvärtom mot vad majoriteten av väljarna önskar, ändå är det dessa partier som skriker högst om demokrati.

Konstigt hur ett helt land och en inte så liten andel av befolkningen kan drabbas av total galenskap. Tyvärr verkar smittan grassera hos de flesta journalister med vissa undantag, dessa undantag blir snabbt utfrusna till någon undanskymd vrå, ett exempel från idag är Åsa Linderborg som inte fick behålla sin tjänst som kulturchef, men idag beskriver galenskapen.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/...er-sd-borde-fundera-over-varfor-partiet-finns

 

[Biffen87]

men hur fick du 4200 för 774w? Eller har du räknat in överföringsavgifter o hela baletten? Du snittar ju över 5kr kWh.

Snittpriset var ju runt 240öre plus moms och påslag för augusti.

322,70 öre/kWh ex moms 403,38 öre ink moms fick ja på min faktura för Augusti skåne västkusten

 

[gone_fishing]

Om vi slutar se bakåt. Whats done is done*.

Dagen vi har nya kärnkraftverk, om 10år? så har vi(och bör ha) större exportkapacitet. För vi behöver det och även våra grannar.

Vi får hoppas att de länder som är beroende av gas/kol/olja satsar på annat och gör det snabbt, för det är då det syns på vår elräkning

Enligt Bolund har vi tillgång till nya stora vindkraftsparker ( varför ordet "parker", varför inte kärnkrafts parker?) om två till tre år!

Verkar ju funka bra för Danmark som just nu på en relativt varm söndag importerar nästan TIO GÅNGER mer än vad deras vinkraft ger!

 

[Boilerplate4U]

Det är fullt möjligt att både Anders Blennermark och Vattenfall gjorde korrekta bedömningar utifrån sina respektive uppdrag.

Man gjorde troligtvis det som var rätt i tiden just då. MEN det är dock värt att notera att det utfördes under stora påtryckningar (även politiska) och med hjälp av den speciella straffskatten som togs fram enbart som ett medel för att avveckla kärnkraften. Så allt var i grund och botten en ren politisk manöver som låg bakom nedstängningarna,

Så här såg den tidens tongångar ut:

• ”Tig eller avgå” – MP hotar sparka Vattenfalls vd (DagenPS - 3 Oktober, 2014)

Effektskatten höjdes 2015 men redan året efter kom beskedet att skatten skulle avskaffas genom energiöverenskommelsen, som även införde ett mål om 100 % förnybar elproduktion till 2040. Då hade låga elpriser och den höga effektskatten redan lett till avvecklingsbeslut för fyra reaktorer.
. . .
. . .
Samtidigt som investeringar för 60 miljarder hade genomförts mellan 2006 och 20014 hade kärnkraftsägarna samtidigt betalat in cirka 35 miljarder i effektskatt. När det 2014 aviserades att skatten skulle höjas med 17 procent året därpå ledde det, i kombination med låga elpriser, till en mycket pressad ekonomisk kalkyl framöver. Den 14 oktober 2015 meddelade Eon om beslutet att stänga två reaktorer i Oskarshamn i förtid, ett beslut som minoritetsägaren Fortum motsatte sig. Oskarshamn 2 startades aldrig från pågående revisionsavställning och Oskarshamn 1 stängdes 2017. Dagen efter meddelade Vattenfall att Ringhals 1 och 2 skulle stänga i slutet av 2020 respektive 2019. Den här gången motsatte sig Eon, nu istället som minoritetsägare, beslutet.

Här är lite mer detaljer i kronologisk ordning från Energiforsk:

• "Sverige – Nybyggnation, energiöverenskommelse och stängningar"

Miljöpartiet brukar hylla FN:s klimatpanel. Men när Per Bolund vill svartmåla kärnkraften hänvisar han till rena knäppis-forskningen.

Politiker brukar älska att skryta om att de har uppfyllt sina vallöften. MP-språkröret Per Bolund gjorde precis tvärtom när han frågades ut i SVT på söndagskvällen.

Trots att Miljöpartiet 2014 gick till val på att stänga ”flera gamla kärnkraftsreaktorer” ville han absolut inte ta åt sig äran för den förtida avvecklingen av Ringhals 1 och 2 samt Oskarshamn 1 och 2.

– Vi hade kanske varit beredda att genomföra politiska förslag som skulle lett fram till nedläggningen. Men vi hamnade i en situation där vi inte behövde göra det eftersom ägarna gjorde bedömningen att de här reaktorerna inte var lönsamma, förklarade Bolund med oskyldig min.

Det spelade således ingen roll att Miljöpartiet höjde effektskatten, skruvade upp säkerhetskraven, placerade kärnkraftsmotståndare i Vattenfalls styrelse och hotade bolagets vd med avsked om han inte avbröt planerna på nya reaktorer. Besluten togs ändå på strikt marknadsmässiga grunder, hävdade Bolund.

• "Per Bolund sprider rena lögner om kärnkraften"

Mikael Damberg (S) hade, tvärtom vad han själv påstår, en stor roll i den rödgröna regeringens aktiva arbete för att lägga ner kärnkraft.

"En lögnaktig kampanj" säger Mikael Damberg om det faktum att den rödgröna regeringen var drivande i nedläggningen av fyra kärnkraftsreaktorer." Låt oss fräscha upp finansministerns minne lite, säger Anna Dahlberg, politisk redaktör på Expressen.

Bakgrunden är att det bildades en statsrådsgrupp under Dambergs ledning direkt efter valet 2014 för att säkerställa att staten blev en "mer aktiv ägare till Vattenfall". De övriga ministrarna var Åsa Romson, Per Bolund och Ibrahim Baylan.

Delar av styrelsen byttes ut för att "säkerställa att Vattenfalls styrelse har god kompetens inom förnybara energisystem." En av de två nya ledamöterna var kärnkraftsmotståndaren Tomas Kåberger.

Här kan man läsa mer om Mikael Dambergs aktiva styrning av Vattenfall:
https://www.regeringen.se/debattartiklar/2015/03/sa-ska-vattenfall-bli-ledande-i-energiomstallningen

Läs hela den aktuella tråden av Anna Dahlberg på Twitter-länken här


Några fler artiklar i ämnet:

• Riksdagens beslut avgjorde om kärnkraftverket Ringhals avveckling ska bromsas eller inte. SD:s motion om att stoppa nedläggningen röstades ner. SvD förklarar.
• Höjd effektskatt bakom nedläggning av fyra kärnkraftverk
• Fyra partier vill ha kvar Ringhals inför omröstning i riksdagen (men MP och S röstade för nedstängning)
• Kärnkraftverken larmar om stängning – ”Alla måste få veta”
• Vad händer om kärnkraften läggs ned?

Bra böcker i ämnet

• "Allt du behöver veta om Sveriges elförsörjning" av Jan Blomgren
• ”Elsystemkrisen” av Svenolof Karlsson

 

[gone_fishing]

Man gjorde troligtvis det som var rätt i tiden just då. MEN det är dock värt att notera att det utfördes under stora påtryckningar (även politiska) och med hjälp av den speciella straffskatten som togs fram enbart som ett medel för att avveckla kärnkraften. Så allt var i grund och botten en ren politisk manöver som låg bakom nedstängningarna,

Så här såg den tidens tongångar ut:

• ”Tig eller avgå” – MP hotar sparka Vattenfalls vd (DagenPS - 3 Oktober, 2014)

Effektskatten höjdes 2015 men redan året efter kom beskedet att skatten skulle avskaffas genom energiöverenskommelsen, som även införde ett mål om 100 % förnybar elproduktion till 2040. Då hade låga elpriser och den höga effektskatten redan lett till avvecklingsbeslut för fyra reaktorer.
. . .
. . .
Samtidigt som investeringar för 60 miljarder hade genomförts mellan 2006 och 20014 hade kärnkraftsägarna samtidigt betalat in cirka 35 miljarder i effektskatt. När det 2014 aviserades att skatten skulle höjas med 17 procent året därpå ledde det, i kombination med låga elpriser, till en mycket pressad ekonomisk kalkyl framöver. Den 14 oktober 2015 meddelade Eon om beslutet att stänga två reaktorer i Oskarshamn i förtid, ett beslut som minoritetsägaren Fortum motsatte sig. Oskarshamn 2 startades aldrig från pågående revisionsavställning och Oskarshamn 1 stängdes 2017. Dagen efter meddelade Vattenfall att Ringhals 1 och 2 skulle stänga i slutet av 2020 respektive 2019. Den här gången motsatte sig Eon, nu istället som minoritetsägare, beslutet.

Här är lite mer detaljer i kronologisk ordning från Energiforsk:

• "Sverige – Nybyggnation, energiöverenskommelse och stängningar"

Miljöpartiet brukar hylla FN:s klimatpanel. Men när Per Bolund vill svartmåla kärnkraften hänvisar han till rena knäppis-forskningen.

Politiker brukar älska att skryta om att de har uppfyllt sina vallöften. MP-språkröret Per Bolund gjorde precis tvärtom när han frågades ut i SVT på söndagskvällen.

Trots att Miljöpartiet 2014 gick till val på att stänga ”flera gamla kärnkraftsreaktorer” ville han absolut inte ta åt sig äran för den förtida avvecklingen av Ringhals 1 och 2 samt Oskarshamn 1 och 2.

– Vi hade kanske varit beredda att genomföra politiska förslag som skulle lett fram till nedläggningen. Men vi hamnade i en situation där vi inte behövde göra det eftersom ägarna gjorde bedömningen att de här reaktorerna inte var lönsamma, förklarade Bolund med oskyldig min.

Det spelade således ingen roll att Miljöpartiet höjde effektskatten, skruvade upp säkerhetskraven, placerade kärnkraftsmotståndare i Vattenfalls styrelse och hotade bolagets vd med avsked om han inte avbröt planerna på nya reaktorer. Besluten togs ändå på strikt marknadsmässiga grunder, hävdade Bolund.

• "Per Bolund sprider rena lögner om kärnkraften"

Mikael Damberg (S) hade, tvärtom vad han själv påstår, en stor roll i den rödgröna regeringens aktiva arbete för att lägga ner kärnkraft.

"En lögnaktig kampanj" säger Mikael Damberg om det faktum att den rödgröna regeringen var drivande i nedläggningen av fyra kärnkraftsreaktorer." Låt oss fräscha upp finansministerns minne lite, säger Anna Dahlberg, politisk redaktör på Expressen.

Bakgrunden är att det bildades en statsrådsgrupp under Dambergs ledning direkt efter valet 2014 för att säkerställa att staten blev en "mer aktiv ägare till Vattenfall". De övriga ministrarna var Åsa Romson, Per Bolund och Ibrahim Baylan.

Delar av styrelsen byttes ut för att "säkerställa att Vattenfalls styrelse har god kompetens inom förnybara energisystem." En av de två nya ledamöterna var kärnkraftsmotståndaren Tomas Kåberger.

Här kan man läsa mer om Mikael Dambergs aktiva styrning av Vattenfall:
[länk]

Läs hela den aktuella tråden av Anna Dahlberg på Twitter-länken här


Några fler artiklar i ämnet:

• Riksdagens beslut avgjorde om kärnkraftverket Ringhals avveckling ska bromsas eller inte. SD:s motion om att stoppa nedläggningen röstades ner. SvD förklarar.
• Höjd effektskatt bakom nedläggning av fyra kärnkraftverk
• Fyra partier vill ha kvar Ringhals inför omröstning i riksdagen (men MP och S röstade för nedstängning)
• Kärnkraftverken larmar om stängning – ”Alla måste få veta”
• Vad händer om kärnkraften läggs ned?

Bra böcker i ämnet

• "Allt du behöver veta om Sveriges elförsörjning" av Jan Blomgren
• ”Elsystemkrisen” av Svenolof Karlsson

Plus "beslut" att vissa reaktorer (R1 och R3) "ändå" skulle stängas ned 2025, då blir väldigt kort tid att få igen dyra investeringar. Finns egentligen inget som säger att 2025 var ett måste.