Elektriker debiterar för undersökning efter lång tid, är detta rimligt

[Utsliten och utdömd]

Om inte heller omfattningen finns beskrivet skriftligen är ju även det första besöket en del av tjänsten som blivit beställd och levererad, elektrikern har ju varit på plats vilket parterna är överens om.

Jag tror det blir svårt för den som köpt tjänsten att slippa betalning faktiskt, jag tror inkassobolaget samt Kronofogden kommer hänvisa till paragraf 36 KTJL och lyckas driva in skulden.

Det beskrivna sättet ni säger att det kostar är inte sättet man beräknar skälig ersättning. Bara för att elektrikern är på plats har denne inte rätt till ersättning ifall den inte levererat något till kunden som skälig ersättning kan beräknas på.
Vad menar ni elektrikern har levererat? Konsultation är inte anledningen till att han va på plats enligt TS. Utan elektrikern dök upp för att titta på vad som skulle utföras, tackade sen nej till jobbet.

Sen att elektrikern ber TS göra vissa saker på ett visst sätt, när han ändå var på plats, för att underlätta för sig själv. Det kan verkligen disskuteras om det kan klassas som en konsultation och det är definitivt inte det som avtalats från första början och varför elektrikern var på plats.

 

[Fairlane]

Om jag kommer överens med en hantverkare om att de ska komma hem och titta på ett jobb och lämna offert och hantverkaren inte dyker upp (det har hänt), så är det helt rätt att skicka en faktura till företaget antar jag?

Edit: frågan är alltså till de som tycker det är självklart att elektrikern ska ha betalt.

Själv kan jag göra som TS elektriker, men skickar aldrig någon faktura för det.

 

[sebastiannielsen]

Om jag kommer överens med en hantverkare om att de ska komma hem och titta på ett jobb och lämna offert och hantverkaren inte dyker upp

Nej, precis som att du inte har rätt till ersättning även om du faktiskt beställt jobbet och hantverkaren inte dyker upp.
Annat än när detta särskilts har avtalats. Samma om du ringer en taxi och den inte kommer.

 

[Fairlane]

Nej, precis som att du inte har rätt till ersättning även om du faktiskt beställt jobbet och hantverkaren inte dyker upp.
Annat än när detta särskilts har avtalats. Samma om du ringer en taxi och den inte kommer.

Jag håller helt med dig, men jag åker ju hem helt i onödan, vilket ju innebär en kostnad för mig. De som anser att elektrikern ska ha betalt in TS fall för att elektrikern har en kostnad för att åka ut etc borde rimligtvis tycka det är rimligt att jag får betalt... om det ska vara logiskt iallafall

 

[sebastiannielsen]

Jag håller helt med dig, men jag åker ju hem helt i onödan, vilket ju innebär en kostnad för mig

Ja men den kostnaden har du inte rätt till, precis som att man inte har rätt till sk indirekta kostnader t.ex. när du reklamerar ett köp enligt konsumentköplagen också. Då har du inte rätt till utebliven lön även om företagets öppettider skulle vara placerade så du är tvungen att ta ledigt från jobbet. Dessutom har man inte rätt till kostnader som man hade haft ändå, vilket hade varit i fallet om du tagit ledigt från jobbet för att träffa elektrikern.

Du har däremot rätt till direkta kostnader, dvs en kostnad du INTE hade haft om han kommit. I reklamationsfallet kan du ha rätt till bilresa och ev hyra av släp om det är ett stort objekt.

Tänk på att bilresan hem, den kostnaden hade du haft oavsett om han kommit eller inte, så den kan du heller inte åberopa.

 

[Fairlane]

Ja men den kostnaden har du inte rätt till, precis som att man inte har rätt till sk indirekta kostnader t.ex. när du reklamerar ett köp enligt konsumentköplagen också. Då har du inte rätt till utebliven lön även om företagets öppettider skulle vara placerade så du är tvungen att ta ledigt från jobbet. Dessutom har man inte rätt till kostnader som man hade haft ändå, vilket hade varit i fallet om du tagit ledigt från jobbet för att träffa elektrikern.

Du har däremot rätt till direkta kostnader, dvs en kostnad du INTE hade haft om han kommit. I reklamationsfallet kan du ha rätt till bilresa och ev hyra av släp om det är ett stort objekt.

Tänk på att bilresan hem, den kostnaden hade du haft oavsett om han kommit eller inte, så den kan du heller inte åberopa.

Jag är helt med på att jag inte kan få ersättning för den, men jag tycker det är lika givet att elektrikern inte ska ha ersättning i detta fall.

Om det istället för hem hade varit till landet (innan det såldes) så hade det varit en enkel resa på 25 mil, så där finns det faktiskt en riktig kostnad.

För mig är det givet att om man som leverantör inte tror att man har tid för jobbet så tar man inte betalt för att åka och kolla. Antingen säger man "jag har inte tid" eller så gör man det som ett sätt att hålla god relation med kunden och då skickar man ingen faktura.

 

[DIF60]

Jag vet vad reglerna säger. Skriver bara vad som är rimligt i mina ögon. Har man anlitat en elektriker som man sen tidigare varit nöjd med och sen inte vill betala för utfört arbete så bara för att fakturan är sen så är ju inte detta bara fult utan även så förstör man ju all framtida relation.

Konsumentverket läs och lär pojk.

 

[Dowser4711]

😅 Lite oskönt bara att använda annans tid för egen vinning och sedan tro att man kan strunta i att ersätta.

Vilken vinning har TS fått av en elektriker som kom förbi och kollade på ett jobb som han konstaterade att han inte hade tid för?

Om något så är det väl oskönt av elektrikern att slösa på TS tid när han redan från början visste att det var osannolikt att han skulle hinna med jobbet.

Det är väl snarare TS som borde fakturera elektrikern som slösade på TS tid för egen vinnings skull?