Ebba Busch snart juridisk ägare till omstridda fastigheten

[Tomtom79]

[länk]
Video högst upp i artikeln.

Vid 00:29
"Jag har uppfattat Esbjörn som en egen men väldigt tydlig och klar man med sina ståndpunkter och åsikter och han har varit väldigt rak i de samtalen som vi har haft."

Vid 4:16
"Är det så att Esbjörn absolut inte vill sälja och det är så, tvärtemot hur jag har uppfattat honom, att han inte är kapabel att fatta egna beslut kring sin egen fastighet, och vi reder ut det här med de här två andra personerna som nu gör anspråk på fastigheten, ja då kommer jag självklart inte att fullfölja detta."

Att Esbjörn inte vill sälja och har ångrat sig är alltså inte tillräckligt för att Busch ska låta löpet återgå, enligt hennes eget uttalande.

Ja, då är det alltså tre villkor som ska uppfyllas, varav det sista väl är det som är svårast att uppfylla! Att de skulle reda ut allt med övriga intressenter

 

[Takläggare]

såå.... återigen. Jag är jurist men inte advokat vilket var viktigt för dig att poängtera. Vad var du nu igen sa du?

Oj vad du älta , Ja vad är en jurist = En person som arbetar med juridiska frågor i någon mån kan benämna sig själv som jurist, oavsett hur kunskaperna inhämtats. Däremot är advokattiteln skyddad enligt lag, erfarenhet av praktiskt juridiskt arbete samt man bedömer personens lämplighet.

Som att klippa en text ur ett sammanhang , detta sammanhang handlar inte om ämnet både du Nils och urtidsgnagaren verkar ha detta beteende, för att sedan säga , jag tolkar inte som du. denna jag klippt ihop det är min uppfattning.

 

[Taxture]

Ja hon har ju gett ett löfte att avstå köpet om Esbjörn inte vill...

Finns det skriftligt eller menar du det som frampressats under en intervju?

Hade Esbjörn från början inte velat sälja hade han givetvis sagt nej och inte skrivit på

Nu är vi en massa på ett internetforum som tycker och tänker olika saker......

Dras fram tidigare rättegångar och bollas / munhuggs, förvisso intressant och lärorikt. Men varje rättegång är unik och tror inte att nån av ”experterna” här på furomet har all information i ärendet för att kunna veta utgången

 

[Tomtom79]

Oj vad du älta , Ja vad är en jurist = En person som arbetar med juridiska frågor i någon mån kan benämna sig själv som jurist, oavsett hur kunskaperna inhämtats. Däremot är advokattiteln skyddad enligt lag, erfarenhet av praktiskt juridiskt arbete samt man bedömer personens lämplighet.

Som att klippa en text ur ett sammanhang , detta sammanhang handlar inte om ämnet både du Nils och urtidsgnagaren verkar ha detta beteende, för att sedan säga , jag tolkar inte som du. denna jag klippt ihop det är min uppfattning.

Nja, jurist är en examen. Ungefär som civilingenjör eller så. Det räcker således inte att ha studerat lite juridik på forumet här och givit råd åt bekanta för att kalla sig jurist. I Sverige kan man ta juristexamen på ett fåtal lärosäte men man kan läsa juridik på en mängd ställe! Så nä, jurist kan man inte kalla sig oavsett hur man inhämtat kunskaperna.

 

[pmd]

För att kalla sig advokat ska man vara med i advokatsamfundet. De har en egen klubb kan man säga. Få väljer att vara med i samfundet idag, det fyller enligt majoriteten inte någon större funktion. Men juridik är.. ibland något bakåtsträvande. Alla har ju en godkänd juristexamen och därför likvärdig utbildning. För att gå med i samfundet krävs sedan 3 år praktisk erfarenhet och sedan genomgå kurser och fler prov för att kunna ansöka om att gå med i samfundet. Mycket troligt krävs också höga betyg från utbildningen, så det är absolut en imponerande titel att kalla sig advokat. Majoriteten är dock inte så titelkåta att de anser det vara värt besväret.

Det är också lite dyrt att genomgå advokatprovet, cirka 50 000 kr om jag minns rätt. Det är åtminstone för mig ganska mycket pengar så jag skulle nog bara göra det om jag var säker på att mina inkomster blev större med en advokattitel. Om jag vore jurist, alltså.

Det kan nog vara värt pengarna om man vill arbeta som försvarsadvokat. Offentligt utsedda försvarare som betalas med offentliga medel måste i regel vara advokater.

 

[SarB]

Oj vad du älta , Ja vad är en jurist = En person som arbetar med juridiska frågor i någon mån kan benämna sig själv som jurist, oavsett hur kunskaperna inhämtats. Däremot är advokattiteln skyddad enligt lag, erfarenhet av praktiskt juridiskt arbete samt man bedömer personens lämplighet.

Som att klippa en text ur ett sammanhang , detta sammanhang handlar inte om ämnet både du Nils och urtidsgnagaren verkar ha detta beteende, för att sedan säga , jag tolkar inte som du. denna jag klippt ihop det är min uppfattning.

Som sagt, du poängterar noga att jag inte är advokat, men undviker att svara på frågan vad du själv är ännu en gång, hur kommer det sig?

absolut, man får kalla sig jurist, det är ingen skyddad titel. en snabb sökning på wiki ger följande:

"En jurist, i vanlig mening någon som avlagt juris kandidatexamen eller juristexamen, är utbildad för att kunna analysera och lösa juridiska problem samt tolka lagar och andra författningar, lagförarbeten, rättsavgöranden och avtal."

Tycker jag att denna diskussion är förbannat löjlig? svar ja, men det känns inte riktigt ok att du ska sitta och förlöjliga mitt arbete återupprepade gånger samtidigt som du vägrar svara på vad du själv har för bakgrund i ämnet. En utbildning är inte allt, men det är en stor del.

 

[pmd]

Ja så kan man ju se det. Jag vet inte riktigt vad du vill få ut av detta men nu har vi ju ett system med lagfart och då är det så det fungerar och det finns bra många fler fördelar än nackdelar med lagfart.

Jag vill få ut så mycket som möjligt.

Det förbryllar mig att det går att "stjäla" en fastighet med ganska enkla medel, så jag ville bara ha lite mer kött på benen.

 

[Takläggare]

Nja, jurist är en examen. Ungefär som civilingenjör eller så. Det räcker således inte att ha studerat lite juridik på forumet här och givit råd åt bekanta för att kalla sig jurist. I Sverige kan man ta juristexamen på ett fåtal lärosäte men man kan läsa juridik på en mängd ställe! Så nä, jurist kan man inte kalla sig oavsett hur man inhämtat kunskaperna.

Ja kanske du som jurist ska ta och stämma advokatsamfundet

Advokat och jurist – vad är det för skillnad?
Jurist är inte någon skyddad titel. Vanligen brukar man med jurist mena en person som avlagt jur. kand.-/juristexamen, men vem som helst får kalla sig jurist och starta en juridisk byrå. Det finns inte några krav på utbildning eller erfarenhet för att kalla sig jurist och erbjuda juridisk rådgivning i Sverige.

 

[pmd]

Äntligen någon som tänker....
När tror ni Ebba fattar att det bästa är att inte köpa ett hus på detta sättet?

Det är det absolut vanligaste sättet att köpa ett hus, så jag tror inte att Busch kommer att ändra metod.

Vilket sätt att köpa hur förordar du?

 

[Dr Jumping Jack]

Som sagt, jag går upp i rätten och möter stora etablerade advokat byråer , och nej jag är inte advokat.
Men förstå lagar kan jag, hur dessa ska tolkas, ja!
som du framfört denna från start, visa sig vara helt fel.

Självklart inser du detta själv, därför du aldrig gett ett rakt svar , du vet inte heller när äganderätten ska övergå , och detta är inte direkt du skriver på , finns ingen dom som styrker detta påstående, alla mål ska ses som sin egen, vilket jag lärt mig,spec om den har fler saker som kommer in i lagrum.

Det är klart att du inte är advokat, onödigt påpekande, det förstod vi från början. Du påstår att du möter stora etablerade advokatbyråer i rätten. Är det som åtalad då?

 

[SarB]

Jag vill få ut så mycket som möjligt.

Det förbryllar mig att det går att "stjäla" en fastighet med ganska enkla medel, så jag ville bara ha lite mer kött på benen.

Mja, jag tror man får se det ur ett större perspektiv för att få ett grepp kring logiken i hur det fungerar. Om två personer i god tro får köpa samma fastighet så har ju ingen av dem "stulit" den? Det är ju en typ av skydd för köparna. Från säljarens del är det fult såklart, men ingen av köparna har ju haft något illa uppsåt?

Eller hur menar du?

 

[SarB]

Det är klart att du inte är advokat, onödigt påpekande, det förstod vi från början. Du påstår att du möter stora etablerade advokatbyråer i rätten. Är det som åtalad då?

Jag tycker att det vore intressant att få se lite rättsfall från takläggares omtalade karriär!

 

[Takläggare]

Som sagt, du poängterar noga att jag inte är advokat,
"En jurist, i vanlig mening någon som avlagt juris kandidatexamen eller juristexamen, är utbildad för att kunna analysera och lösa juridiska problem samt tolka lagar och andra författningar, lagförarbeten, rättsavgöranden och avtal."
l.

,
Samt tagit upp skillnader . nu klistra jag in resterande text du glömde från wiki , ett återkommande problem som SarB, Nils, Urtidsgnagaren har!

Jurist är inte någon skyddad titel. Det finns inte några krav på utbildning eller erfarenhet för att kalla sig jurist och erbjuda juridisk rådgivning i Sverige.[1]

För de flesta jurister ingår i arbetet att samla, läsa in och bearbeta juridiskt material såsom lagtexter, förordningar, avtal och praktiska tillämpningar för att finna de rättsregler och den praxis som är tillämplig på det problem som ska lösas.

 

[fsn]

,
Samt tagit upp skillnader . nu klistra jag in resterande text du glömde från wiki , ett återkommande problem som SarB, Nils, Urtidsgnagaren har!

Jurist är inte någon skyddad titel. Det finns inte några krav på utbildning eller erfarenhet för att kalla sig jurist och erbjuda juridisk rådgivning i Sverige.[1]

För de flesta jurister ingår i arbetet att samla, läsa in och bearbeta juridiskt material såsom lagtexter, förordningar, avtal och praktiska tillämpningar för att finna de rättsregler och den praxis som är tillämplig på det problem som ska lösas.

Så är det och för andra "jurister" så går det ut på att vrida, vända, missförstå och kapitalt misslyckas med att ta in en skriven lag eller ens tolkningen av den i dom.

 

[pmd]

Mja, jag tror man får se det ur ett större perspektiv för att få ett grepp kring logiken i hur det fungerar. Om två personer i god tro får köpa samma fastighet så har ju ingen av dem "stulit" den? Det är ju en typ av skydd för köparna. Från säljarens del är det fult såklart, men ingen av köparna har ju haft något illa uppsåt?

Eller hur menar du?

Om säljaren är i maskopi med köpare nummer två så kan de göra sig en hacka på köpare nummer etts bekostnad.

Hur reder man ut ett fall där en fastighet har sålts två gånger och köpare nummer två har fått lagfart? Någon slags rätsida på eländet borde man väl kunna få? Säljaren har väl begått ett brott av något slag?