Så du menar att inget testföretag kan tänka sig att nyttja sin kompetens och utrustning till några andra tester över huvud taget om en kund efterfrågar det och är villig att betala för det?D Daniel 109 skrev:
Låter oerhört konstigt tycker jag? Kanske om alla testföretag var helstatliga verk, men så är det ju inte.
Nej, det säger jag definitivt inte. Läs vad jag skriver.
Jag har läst vad du skriver, och enda slutsatsen jag kan dra av dina inlägg i frågan är att du är övertygad om att alla testhus bara testar om saker uppfyller standarder - Ingenting annat.
Min uppfattning är att de är vinstdrivande företag och gör vad kunden vill ha gjort.
Om du menar något annat så får du skriva så att det framgår tydligare.
Min uppfattning är att de är vinstdrivande företag och gör vad kunden vill ha gjort.
Om du menar något annat så får du skriva så att det framgår tydligare.
Läs inlägg #293.
Ja, omöjligt är det inte. Men räkna inte med det.
Men om testfunktionen är elektronisk, fungerar den som den ska även om det blir fel i nån av komponenterna? Det är det som är kruxet med de flesta elektroniska lösningar, de är inte lika immuna mot felfall i komponenterna.K kasper1 skrev:
En jordfelsbrytare med manuell testknapp inducerar ett jordfel (kopplar ett motstånd parallellt med brytaren) och så ser man om den löser ut. Det finns i princip inget elektronikfel som kan slå ut en sån testfunktion.
Det finns inget krav på att följa standarderna, OM man kan visa att ens egna metoder är minst lika säkra. Det behövs alltså en rejält omfattande riskanalys om man ska använda andra metoder än standarderna.J JockeHX skrev:
Och om man använder andra metoder än standarderna så kan man såklart inte i sin deklaration om överensstämmelse skriva att man använt standarderna (som Easee gjort).
Detta har ju lite med Easee att göra faktiskt, eftersom de har använt flera enpoliga reläer istället för en 4-polig kontaktor så finns risken för att nollan bryter innan faserna. Om man då har en bil som inte lastar 3-fasen symmetriskt kan bortfall av nolla ge oönskade överspänningar..lars_stefan_axelsson skrev:
I princip alla större testhus har representanter som sitter med i de tekniska kommittéerna som tar fram standarder. Det brukar också sitta med representanter från industrin i dessa kommittéer.Men här talar vi om tolkning av standard. Och det är ett delvis annat djur. Även om man visst kan få hjälp av testarna där. (Och när de inte förstod så frågade de oss på mitt förra jobb...)
Jag jobbade med elsäkerhetsprovning i 15 år och under den tiden hände det just flera gånger att vi stämde av med andra testhus om vår tolkning kring "alternativa" lösningar.
Om ett testhus ska utfärda en opartisk testrapport av en "alternativ" lösning kan de ju inte ha varit involverade i att ta fram denna lösning.useless skrev:
Du kan säkert få en konsult från ett testhus att ta fram lösningen, men sen lär du behöva testa den hos ett annat.
Testhusens mål är att vara så objektiva som möjligt.
Trots att jag "jobbar med" elektronik är jag inte kompetent att bygga en och det skulle troligen bli dyrare än att köpa en färdig. Installerade och klara kostar ju ca 6.000 efter bidrag. Det -borde- bli billigare iom att allt är klart om man tar bort Easee-laddaren.pacman42 skrev:
Dessutom tror jag inte Easee är SÅ dålig att den måste bytas sett till min egen risk. Visst, om den döms ut så försäkringen inte gäller så blir det ju jobbigt. Däremot, om jag om jag reklamerar får en annan variant för mig helt utan kostnad så är det ju något jag inte tackar nej till. Förutom en godkänd box så är den ju 3 år nyare, kommer sannolikt ha en molntjänst som inte läggs ned så det finns väl egentligen inget som talar mot det. Om Easee hittar på ett sätt att göra boxen säker så är jag helt bekväm även med den lösningen, min oro är ju att de går i konken och boxen blir både olaglig att ha installerad och osupportad vad gäller molntjänsten.
