Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 934 inlägg
Vilket de i alla diskussioner är snabba på att påpeka att de är med och tar fram... Så så lätt kommer de inte undan.Nissens skrev:
Tja, jag sitter ju inte bara i mitt elfenbenstorn utan har tidigare arbetat med standardisering mot ITU-T, så jag tror jag har en liten aning...
To each his own. Om inget görs från Easees håll kommer ESV kräva att alla boxar återkallas. I nuläget när boxarna inte de facto är återkallade utan hänger i ett limbo tills Easee berättat hur de ska göra, eller överklagan går igenom osv, så har inte försäkringsbolagen något emot att boxarna fortsätter användas.L lbgu skrev:
Men försäkringsbolagen ser nog inte mellan fingrarna om de återkallas. Då sitter man där med en jätterisk om olyckan är framme och man fortsätter använda laddbox som inte ens CE-märkningen är ok på.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 934 inlägg
Det har varierat, men när jag läser nu så får jag rätta, det står det "använd en jordfelsbrytare samt överströmskydd" (min parafras). Det står ingenting om typer eller dylikt. Man säger även att man skall kontakta en elektriker för att se till att lokala bestämmelser följs. (De har samma skrivningar i i stort sett samtliga europeiska manualer).useless skrev:
Jätterisk att det ska ske någon olycka med boxen tror jag inte det är. Rent ekonomiskt så är det nog bättre att använda den gamla boxen än att offra ett antal tusenlappar på en ny box.J JockeHX skrev:
"Sannolikhet för olycka" multiplicerat med "kostnad för olycka" är garanterat lägre än de tusenlappar det kostar att skaffa en annan box. Enkel matematik.
Visst, jag tror inte boxen har några jätteproblem så sannolikheten är väl låg att det händer något. Men ändå. Jag vill ogärna ha en laddbox som är återkallad pga elsäkerhetsbrister. Och märk väl att jag har 2 stycken där den första har passerat 3 år så jag vet inte ens om jag kan reklamera den längre.L lbgu skrev:
Den nya bör du reklamera så fort som möjligt innan konkurserna börjar dyka upp. Den andra är väl tyvärr bara att avvakta med, har du tur och firman du köpt den av överlever så har du kanske någon garanti på den därifrån som är bättre än konsumentköplagen. De bolagen brukar ju ofta prata om garantier när de ska motivera sina materialpåslag. Annars går den kanske att sälja på blocket för några hundralappar som sista utväg.J JockeHX skrev:
Då kan du inte haft någon koll på vad du gör, har jobbat med olika standards under lång tid och nu senast mot automotive och stålbranschen. Standarder är till för att skapa förutsägbarhet och för att veta att vissa villkor uppfylls på ett standardiserat sätt. Hade jag gått mot fordonsbranschen och sagt att min produkt kanske inte uppfyller standarden men ändå funkar så hade jag orsakat ett linjestopp med 6 siffrig bot på köpet. Detsamma gäller stålbranschen, här har bl.a. materialinnehållet standardiserats och därmed kan man snabbt jämföra olika leverantörer och tillverkare. Skulle jag då säga att jag ersätter molybden men något annat grundämne för att det är lika bra utan dokumentation så hade jag åkt ut med huvudet före.Vilket de i alla diskussioner är snabba på att påpeka att de är med och tar fram... Så så lätt kommer de inte undan.
Tja, jag sitter ju inte bara i mitt elfenbenstorn utan har tidigare arbetat med standardisering mot ITU-T, så jag tror jag har en liten aning...
Standarder är till för att följas, avvikelser ska kräva stor insats av de som vill avvika och hela bevisbördan ligger på dem.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 934 inlägg
Vad vet du om det? Och vad har hänt med tonen här på forumet? Vi har brukat lägga oss vinn om att ha en artig ton här, och det tycker jag vi skall värna.M mansjo skrev:
Nu är det elsäkerhets verket vi talar om, och standarderna här handlar om att uppnå en viss nivå av säkerhet (inte om man har rätt mängd krom i smältan…j
Så det hade varit klädsamt om man hade kunnat förmedla att man förstått varför det står en viss sak i en standard. Men det kan man tyvärr inte vad jag har sett. Då är övningen till stora delar meningslös.
Och att uppnå det inom exv flyg eller rymdindustrin (automotive släpar tyvärr efter) kräver ofta de resonemang och argument du tycks hävda är omöjliga att göra. (Det är de inte. Men det är inte heller trivialt.)
Så faktum kvarstår. Många andra leverantörer verka ha gått samma väg, i princip, som Easee. Det har inte lett till några problem på någon annan del av världsmarknaden. Både på gatan, eller bland myndigheter. Så vad vet ESV som inte deras motsvarighet i exv USA, Tyskland eller Frankrike vet?
Det skulle inte förvåna mig om svaret på den frågan är ingenting. Och jag skulle inte heller bli förvånad om skillnaden är att ESV inte har förmågan att förstå den typen av ingenjörsmässiga och vetenskapliga resonemang som skall till när man skall resonera kring säkerheten kring (för marknaden) relativt komplicerade produkter. (Kompetens som jag fö vet finns i de större europeiska ländernas myndigheter.)
Nej, tills jag får höra mer detaljer och argument från nåde Easee och ESV så förblir jag oövertygad. (Tillverkaren av min box går iaf inte i konkurs, och har tänder, så jag tror ESV har en liten uppförsbacke där iaf.
)Enligt instruktionsboken till Tesla Wall Connector:
Wall Connector har en inbyggd jordfelsbrytare (RCD, typ A + DC 6 mA). Fördelen med detta skydd är att RCD-
kretsbrytare typ B inte behövs vid montering av Gen 3 Wall Connector-enheter. Läs i de lokala föreskrifterna om vilken typ av brytare som krävs. Feldetektering för AC-jord upptäcker automatiskt fel växelström mellan elledare som indikerar att ström flödar genom jordledaren. AC-felskyddet utlöses vid 20 mA.Feldetektering för DC-jord upptäcker automatiskt DC-läckage via jord. DC-felskyddet utlöses vid 6 mA. Användaråtgärder som att trycka på kabelknappen eller koppla bort fordonet krävs för att rensa felet. Kontakta en elektriker som kan kontrollera strömförsörjningen om felet kvarstår
Texten tar höjd att lokala bestämmelser kan kräva en jordfelsbrytare av annan typ än typ B (alltså typ A eller typ AC) före Wall connector. Det är dock helt klart att man i så fall inte behöver en typ B, det räcker med att den föregås av en vanlig billig typ A.
Tesla hänvisar till 61851-1.
Enligt Svenska elektriska kommissionen:
61851-1 beskriver bl. a. fyra så kallade moder, eller laddningssätt.
Mod 2 inför en övervakningsdosa på sladden och medger upp till 32 A, mod 3 som innebär laddning från särskilda laddningsstationer (t ex laddstolpar) och signalering till och från fordonet.
Moderna 2, 3 och 4 innehåller också jordfelsövervakning och en krets som släpper på strömmen först när fordonet är anslutet till laddningsstationen. I standarden specificeras olika elsäkerhetskrav beträffande läckström, kapslingsklass (IP-klass), högsta yttemperatur, luft- och krypavstånd och liknande.
Absolut kan och bör man resonera kring varför man har standarderna och hur man kan använda ny teknik för att uppnå samma eller bättre mål. Problemet är ju att man inte för det resonemanget efter att man har släppt en avvikande produkt på marknaden.
Så oavsett vad man tycker om standarderna, deras bäst-förenivå eller elsäkerhetsverkets tolkning så ska man följa standarden, eller låta testa sin avvikande produkt och få den godkänd innan. Det är ju här Easee har fallerat.
Intressant, har den blivit granskad av någon elsäkerhetsmyndighet i EES/EU?H HenrikHuslöse skrev: