Dryga böter för svartbyggd brygga

[EricDowning]

Bryggor är man ju kluven till.

Toppen att ha för att bada och fiska från. Men det blir vanligare att man hindras komma åt dem. I Bohuslän är mängden bryggor en anledning till att ålgräset minskat.

Jag kan minnas fel men flytbryggor är värst och 8 meter från bryggans kanter märker man en påverkan på ålgräset.

Bryggor och flytbryggor i synnerhet ger skydd för fisk och fiskyngel. Därför förekommer det bara sådana där det finns bryggor. Övriga ställen töms av diverse fåglar, skarv inte minst, samt stora fiskar. Flytbryggor "pumpar" bara där det finns större vågor. Ålgräs i all ära, men fisklivet behöver sina ställen de med.

 

[Zilenser]

Jag har inte någon direkt länk till detta om 8 meter men jag har babiljarder med materal om framförallt hot mot strömmande vatten. Och när hjärnan fick snurra en stund hittade jag en skärmdump jag gjort från någon sida

[bild]

Det om 8 meter kommer från Eriander ett al. 2017 (lite osäker på årtalet) om jag inte minns fel 🙂

 

[SarB]

Utifrån att man får 32 000 kr böter och sedan kan överklaga utan att riva bryggan så är min konklusion att riktigt rika personer kan bygga bryggor, nyttja dem tills dess att någon rapporterar det, sedan betala böter och dra ut på processen. Sedan har man fått ha en brygga i säg 3 års tid till skillnad från personer som vill bygga en brygga för alla men inte har råd med böter som då får 0 år med brygga. Var finns rättvisan i det?

Att hela tiden ha regelverk som utgår ifrån att de flesta fuskar (tar bort skylten och inte bygger bryggor som andra kan använda) är ju oerhört tragiskt för oss andra. Känns lite som att bli dömd på förhand.

Rik eller inte rik så är ju tanken att man ska göra rätt för sig och söka dispens så att man får bygga. Det är ju det som är regelverket, bygg inte utan tillstånd.
Som rik kan man bygga ändå, och riskera böterna.

Det med skylt är ju inte ett regelverk som finns ens, det var bara någon som ponerade fritt om hur man tycker att det borde lösas.

 

[Oldfart]

Det är inte en dålig ursäkt, det är ett uttryck från praxis.

Vad spelar det för roll? Tjänstemän kan också vara idioter. Tjänstemän kan också hitta på idiotiska svepande formuleringar utan sakligt grund och använda dem som dåliga ursäkter, och som sedan blir praxis. Så de ena utesluter inte det andra. Det är en dålig ursäkt oavsett om det är praxis eller inte. Sen är det väl just det där med tjänstemän som gömmer sig med praxis för att motivera sina dumheter med dåliga ursäkter, och som då känner sig oantastliga och tror att de därmed varken kan ifrågasättas eller ställas till svars, som är det största problemet med byråkratin.

En brygga i sig kan ju ge intrycket att stranden, eller i vart fall området kring bryggan är privat och på så sätt avhålla allmänheten.

Så vad du säger är att en medborgare som inte förstår lagen kan få ett felaktigt intryck av hur samhället faktiskt fungerar. Det låter som en minst sagt dålig ursäkt för att ha dåliga lagar och motstridig praxis. Du skulle aldrig använda samma argumentation om vi pratade om muslimer som går ut och kastar sten på polisen för att de har intrycket att polisen kränker deras religionsfrihet. Folk har helt enkelt en skyldighet att lära sig lagar och förstå hur samhället fungerar. Springer man runt och tror att en privat brygga hindrar dig att nyttja stranden så får man skylla sig själv och slipper nyttja både strand och brygga.

 

[Oldfart]

Jag kan minnas fel men flytbryggor är värst och 8 meter från bryggans kanter märker man en påverkan på ålgräset.

Samtidigt innebär anläggandet av en brygga, och att röja upp runt den, att det ges plats för en hel massa annat djur- och växtliv. En bryggplats fungera lite som ett koralldrev och drar till sig allt möjligt under ytan, samtidigt som det har positiva effekter t.ex. fågellivet ovan ytan. Så ser man på naturlivet som helhet är det knappast någon stor ekologisk katastrof med bryggor.

 

[Fario]

Bryggor och flytbryggor i synnerhet ger skydd för fisk och fiskyngel. Därför förekommer det bara sådana där det finns bryggor. Övriga ställen töms av diverse fåglar, skarv inte minst, samt stora fiskar. Flytbryggor "pumpar" bara där det finns större vågor. Ålgräs i all ära, men fisklivet behöver sina ställen de med.

När jag ändå hittade skärmdumpen om 8 meter så fann jag även detta:

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Det är ju ett bekymmer vad gäller naturen och hur den skall skyddas/vårdas. Man kan inte alltid ge 100-procentiga svar, det är inte alltid svart eller vitt. Visst, bryggor ger skydd för framförallt mindre fisk -men vegetation är bättre skydd- och inte minst blir det lättare att fiska till exempel mindre abborrar eller snultror. Men bryggorna ger snarare färre fiskar

 

[SarB]

Vad spelar det för roll? Tjänstemän kan också vara idioter. Tjänstemän kan också hitta på idiotiska svepande formuleringar utan sakligt grund och använda dem som dåliga ursäkter, och som sedan blir praxis. Så de ena utesluter inte det andra. Det är en dålig ursäkt oavsett om det är praxis eller inte. Sen är det väl just det där med tjänstemän som gömmer sig med praxis för att motivera sina dumheter med dåliga ursäkter, och som då känner sig oantastliga och tror att de därmed varken kan ifrågasättas eller ställas till svars, som är det största problemet med byråkratin.


Så vad du säger är att en medborgare som inte förstår lagen kan få ett felaktigt intryck av hur samhället faktiskt fungerar. Det låter som en minst sagt dålig ursäkt för att ha dåliga lagar och motstridig praxis. Du skulle aldrig använda samma argumentation om vi pratade om muslimer som går ut och kastar sten på polisen för att de har intrycket att polisen kränker deras religionsfrihet. Folk har helt enkelt en skyldighet att lära sig lagar och förstå hur samhället fungerar. Springer man runt och tror att en privat brygga hindrar dig att nyttja stranden så får man skylla sig själv och slipper nyttja både strand och brygga.

När jag talar om Praxis talar jag om det utifrån praxis i domar. Det är väldigt märkligt att du tycker gällande rätt är en dålig ursäkt. Det är en dålig ursäkt att förhålla sig till lagstiftningen och då ta ledning i rättsfall i hur den tolkas alltså?

Jag orkar faktiskt inte ens bemöta dig eftersom du inte klarar av att hålla skillnad på vad som är lag och vad som är dina personliga åsikter. Jag har skrivit om vad som gäller, inte vad jag tycker borde gälla. Jag är heller inte särskilt intresserad av att diskutera vad du personligen tycker, eftersom det i sammanhanget spelar noll roll.

I ditt, faktiskt värdelösa exempel, om muslimer som kastar sten ska jag svara.
Gällande rätt är att man inte får kasta sten på polis, eller på andra heller för den sakens skull. finns inte mycket mer att diskutera där.

 

[Claes Sörmland]

Betänk följande yttrande:
"Bryggan anses hindra allmänheten från att fritt ta del av området."

Är det verkligen sant?

Möjligtvis om bryggan anses ligga inom hemfridszonen. Om inte så gäller allemansrätten och allmänheten har därmed rätt att nyttja bryggan. Därmed skulle man kunna argumentera för att bryggan tvärt om ökat allmänhetens tillgång till vattnet, för jag utgår ifrån att alternativet till bryggan är en lagom blandning av sly och annan försvårande vegitation.

Men vad vet jag.

Det handlar vanligen inte om ett fysiskt hindrande utan ett om avhållande - bryggan existens skickar signalen, gå inte här för detta är en privat plats och inte natur.

 

[Claes Sörmland]

En brygga är en brygga, men skulle vi börja tillåta det och säga att det inte strider mot strandskyddet sålänge man sätter upp en skylt har vi snart bryggor som privatiseras allover och då inte endast påverkar allmänhetens tillgång utan riskerar att påverka även djur- och naturliv.

Är det du själv som resonerar så eller finns detta resonemang i t ex någon dom från HD eller i alla fall MÖD?

Genuint nyfiken om domstol verkligen skulle resonera med den utgångspunkten att en stor del av markägarna är fuskare som inte skulle hålla sig inom lagens råmärken. Vi brukar ju inte ha den typen av resonemang i Sverige, utgångspunkten är att invånarna följer lagen tills motsatsen är bevisad.

 

[BobbyMel]

Det handlar vanligen inte om ett fysiskt hindrande utan ett om avhållande - bryggan existens skickar signalen, gå inte här för detta är en privat plats och inte natur.

Det ser jag då som ett argument att vi skall bygga och godkänna byggandet av klart fler bryggor och informera allmänheten att de inte skall uppfatta dessa som privata. Tänk om jag och mina barn skulle uppfatta fotbollsplaner och lekplatser som privata och därmed inte nyttja dem. Jag försöker undvika att leva mitt liv efter hur andra kan tänkas uppfatta saker och ting.

Att följa regler och lagar har jag inget problem med så länge som de grundar sig i logik och ses i den specifika situationen samt att man (som med allt annat i arbetslivet) utvärderar och ändrar dem löpande i en ansvarsfull process. Ett nej idag får gärna vara ett ja 2035.

 

[Claes Sörmland]

Det ser jag då som ett argument att vi skall bygga och godkänna byggandet av klart fler bryggor och informera allmänheten att de inte skall uppfatta dessa som privata. Tänk om jag och mina barn skulle uppfatta fotbollsplaner och lekplatser som privata och därmed inte nyttja dem. Jag försöker undvika att leva mitt liv efter hur andra kan tänkas uppfatta saker och ting.

Att följa regler och lagar har jag inget problem med så länge som de grundar sig i logik och ses i den specifika situationen samt att man (som med allt annat i arbetslivet) utvärderar och ändrar dem löpande i en ansvarsfull process. Ett nej idag får gärna vara ett ja 2035.

Det kräver en lagändring av miljöbalken. Praxis som domstol har fastställt är rätt tydlig och gillar man inte den så krävs nu att regeringen lägger en proposition om lagändring och att riksdagen tar den. Det kan räcka med att lagstiftaren ändrar ett enda ord i miljöbalken och tydligt skriver i propositionstexten att syftet med ordändringen är att anläggningar inte ska anses avhålla allmänhetens tillgång till naturen och sen får du som du vill.

Men det är där det ligger nu - det är i så fall en politisk fråga.

 

[SarB]

Är det du själv som resonerar så eller finns detta resonemang i t ex någon dom från HD eller i alla fall MÖD? Genuint nyfiken om domstol verkligen skulle resonera med den utgångspunkten att en stor del av markägarna är fuskare som inte skulle hålla sig inom lagens råmärken. Vi brukar ju inte ha den typen av resonemang i Sverige, utgångspunkten är att invånarna följer lagen tills motsatsen är bevisad.

Nej, nu får jag förtydliga tror jag.
Att markägare "är fuskare" är inget som kommer från domstol och min avsikt var aldrig att den delen skulle framstå som någon typ av praxis. Det var endast en egen reflektion kring lösningen att det bara är att sätta upp en skylt för att förtydliga att bryggan inte är privat utan att alla får vistas på den.

Däremot hanterar jag ju mycket strandskydd i jobbet där typexemplet är att någon har en strandnära tomt och vill utöka den över en del de redan börjat ta i anspråk och då menar att man bör ha rätt att reglera in marken i sin fastighet.
Jag ser väldigt ofta att man hävdar mark utanför sin tomt (och här menar jag just tomt och inte fastighet), det är inte konstigt det enskilda intresset i att tex ha en "egen strand" för de flesta individer väger tyngre än det allmänna intresset att ha folk som är och badar osv nära. Jag har även lagt märke till att man tycks få dispenser enklare om det avser mark man redan hävdat, även om man hävdat den olovligt. Att Länsstyrelsen ofta överklagar dem är en annan sak, friskt vågat, hälften vunnet.

Även här i tråden har vi ju sett exempel på någon som har fritidshus där övriga ägare tom felaktigt informerat om att det är privata bryggor där andra inte får vara. Min erfarenhet säger i vart fall att det är vanligt, och logiken i ämnet i sig innebär också det. Givetvis finns det massor av personer som inte agerar så.

Praxis - här syftar jag till om en brygga exempelvis har en avhållande verkan för allmänheten eller inte och bedömningen då får såklart ske från fall till fall, men har man inte koll på var faktiska gränser osv går är det såklart lättare att få intrycket att en plats är privat om någon byggt en liten brygga, eventuellt i närheten av en tomt, än om det inte är så. Strandskyddet har fått en än mer striktare utveckling i praxis sista åren skulle jag säga. Just bedömning kring bryggor har jag inte exempel på då jag av naturliga skäl mestadels följer fastighetsbildningsmål. Jag kan skicka rättsfall till dig via PM senare

 

[BobbyMel]

Det kräver en lagändring av miljöbalken. Praxis som domstol har fastställt är rätt tydlig och gillar man inte den så krävs nu att regeringen lägger en proposition om lagändring och att riksdagen tar den. Det kan räcka med att lagstiftaren ändrar ett enda ord i miljöbalken och tydligt skriver i propositionstexten att syftet med ordändringen är att anläggningar inte ska anses avhålla allmänhetens tillgång till naturen och sen får du som du vill.

Men det är där det ligger nu - det är i så fall en politisk fråga.

Tack för klargörande hur processen skulle gå till. Jag hoppas att man förstår det helt orimliga i att om Kalle som bor på landet vid vattnet på en plats där han lever 10 000% mer än någon annan medborgare i Sverige så krävs det en lagändring om han skulle vilja ha en liten brygga med kanske en liten roddbåt för att åka ut och fiska och förgylla hans liv.

Och att alla andra då också måste få göra det är inte något jag tycker behöver vara så. Jag hade utan problem accepterat ett nej för mig och ett ja för honom om någon nu skulle kunna bevisa att min brygga skulle påverka djurlivet mer eller störa allmänheten. Men att alla får nej för att det finns praxis och att det skall vara rättvist. Är det egentligen rättvist?

 

[hempularen]

Det ser jag då som ett argument att vi skall bygga och godkänna byggandet av klart fler bryggor och informera allmänheten att de inte skall uppfatta dessa som privata. Tänk om jag och mina barn skulle uppfatta fotbollsplaner och lekplatser som privata och därmed inte nyttja dem. Jag försöker undvika att leva mitt liv efter hur andra kan tänkas uppfatta saker och ting.

Att följa regler och lagar har jag inget problem med så länge som de grundar sig i logik och ses i den specifika situationen samt att man (som med allt annat i arbetslivet) utvärderar och ändrar dem löpande i en ansvarsfull process. Ett nej idag får gärna vara ett ja 2035.

Man får också titta på hur strandskyddslagen är formulerad och tänkt att användas.

Grundprincipen är att du får överhuvudtaget inte bygga någonting vid en strand. Och skälen är dels allmänhetens tillgång till stranden, men också miljöskydd (och ev. några fler skäl som jag inte är medveten om).

Sedan kan man få dispens från lagens totala byggstopp. Dispens får man ex. om man redan har en byggnad på plats sedan innan lagen skrevs. Då kan man få riva och bygga nytt, eller vissa mindre utökningar.

Så frågan är inte om det är logiskt att just här och nu förbjuda en viss byggnation. Utan om det just här och nu är motiverat att ge ett undantag från lagens totalstopp. Riktigt hur bryggor (som inte byggs vid en äldre bef. strandtomt) motiveras vet jag inte.

 

[pmd]

Det handlar vanligen inte om ett fysiskt hindrande utan ett om avhållande - bryggan existens skickar signalen, gå inte här för detta är en privat plats och inte natur.

Men det är ju en falsk signal om bryggan inte ligger inom hemfridszonen.