Eller kanske rimligare: att man får ansöka om bidrag. Många gamla skyddade hus innebär inga merkostnader, snarare tvärt om.A ajn82 skrev:
Men jag skulle gärna ta 50k skattepengar om året. Det skulle täcka en stor del av vårat underhållsbehov och göra det billigt att bo
Redigerat:
Poängen är dubbel, göra det fördelaktigt att bo i ett hus med extra restriktioner, eller helst neutralt, men svårt att uppskatta hur mycket det är värt, men minst lika viktigt, det ska kosta för den beslutande myndigheten så att det inte görs på slentrian.S Staffan-N skrev:Eller kanske rimligare: att man får ansöka om bidrag. Många gamla skyddade hus innebär inga merkostnader, snarare tvärt om.
Men jag skulle gärna ta 50k skattepengar om året. Det skulle täcka en stor del av vårat underhållsbehov och göra det billigt att bo
Om folkmajoriteten i Sverige har ett intresse av att gamla miljöer bevaras så har den förstås ett intresse för att så sker med enskilda hus. Gamla miljöer (stadsmiljöer) består av enskilda hus.S Staffan-N skrev:
Men har verkligen folkmajoriteten i Sverige har ett intresse av att gamla miljöer bevaras? Hur vet vi det?
Om så är fallet, varför ska det intresset överordnas äganderätten? Varför ska ägaren av en byggnad bekosta ett allmänintresse?
Vems förnuft ska gälla? Ägarens eller överhetens?D Dr Benz skrev:
Du böjde nacken och led i tysthet, alltså?O olomar skrev:
Det är tyvärr inte den beslutande myndighetens anställda som det kostar något för. Det är skattebetalarna som får stå för notan.A ajn82 skrev:
Jag köpte ett hus och visste precis vad som gällde. Inga konstigheter med det.P pmd skrev:
Passar det inte så köp något annat.
Sen får man tycka vad man vill, men om man inte är nöjd så kan man t ex engagera sig politiskt. Men det är mkt lättare att bara gnälla lite, släppa på trycket. Så man har något att prata om.
Det är ett ungefär lika bra argument som "om du inte gillar hur det fungerar i Sverige kan du flytta till ett annat land".D Dr Benz skrev:
Vilka partier driver frågor av den här typen?D Dr Benz skrev:
Min fråga gällde dock vems förnuft som skulle gälla när det handlar om "ett efterlevnadsvärde att bevara med förnuft".
Redigerat:
Ja, i många fall fungerar den dåligt. Den fungerar dåligt när alltför små frågor ska avgöras politiskt.S Staffan-N skrev:
Allt behöver inte vara politik.
Mina frågor om äganderätt och vem som ska bekosta bevarandet av gamla miljöer är dock intressantare än frågan om hur bra representativ demokrati fungerar.
Det borde inte vara ägarens sak att söka bidrag. Om våra härskare tycker att en byggnad ska bevaras så bör de också bekosta det, utan att ägaren ska behöva söka bidrag.M maria01 skrev:
Fast det blir ju bara tramsigt att köpa något (oavsett vad) och veta vad man köper. Men likförbannat skall man i efterhand gå och gnälla på det.P pmd skrev:
Om ett annat land har bättre regler kring det man går igång på så står det sig fritt att flytta.
Om du inte vill flytta men ändå vill göra en förändring så är det väl bäst att aktivera sig politiskt. Jag har ingen aning om eller vilket parti som driver något liknande. Jag har inget generellt problem med detta.
Ska och ska. Det är inte obligatoriskt att gnälla. Jag föredrar att föra ett resonemang om det orimliga i att fastighetsägare kan tvingas att utföra åtgärder på sin fastighet som de inte vill göra, eller tvingas avstå från åtgärder de vill göra. Vissa åtgärder är rimligt att man som fastigheter måste utföra, men dagens regler är alldeles för stränga.D Dr Benz skrev:
Det är, som sagt, ett ganska dåligt argument som är lika dåligt oavsett vad det är för missförhållande i ens eget land man vill ändra på.D Dr Benz skrev:
Skulle du ha ett "generellt problem" med om fastighetsägare skulle ha större rådighet över sin fastighet och dess byggnader?D Dr Benz skrev:
Vems förnuft ska gälla när det handlar om "ett efterlevnadsvärde att bevara med förnuft".