Nej i kontexten jordabalken är inte olägenhet ett subjektivt begrepp, det är ett legalt definierat begrep och alltså inte att betrakta som subjektivt. Det finns till och med en (inom jordabalken) mer eller mindre objektiv innebörd av olägenhet. För att avgöra vad som innefattas i begreppet och inte är det förarbete, praxis och doktrins om får studeras. Olägenhet är alltså definierat och du kan (i teorin) beskriva vad som är och inte är olägenhet, däremot är det som alltid när det kommer till juridik en fråga om texttolkning. Att den juridiska metoden inte alltid är så bra på att ge tydliga svar på hur ett begrepp ska definieras må stämma, men icke desto mindre finns det en legal och inte subjektiv definition av hur begreppet "olägenhet" ska tolkas när det gäller jordabalken. I praktiken verkar dock kravet på olägenhet vara så pass lågt ställt att det tämligen ofta kommer vara så att en granne mer eller mindre kan resonera som du gjorde och bara kapa på (givet att övriga regler i 3:2 efterlefts). Men det är, i kontexten av en juridisk diskussion, inte ett korrekt ställningstagande. Du har så att säga rätt, men av fel anledningar. Hårklyverier kan tyckas, men det är trots allt en väsentlig skillnad på att beskriva hur något i praktiken tenderar att fungera och varför något fungerar på ett visst sätt, särskilt när det rör sig om juridik eller liknande låt oss säga samhällsvetenskapliga ämnen.Nissens skrev:
Nej det är nog bara du är jag rädd. Övriga skribenter, utom möjligenD Daniel 109 skrev:
FritzFram som redan i inlägg #24 påpekade misstaget i rubriksättningen, är medvetna om att det finns en del katakeser och andra ihopbalanade ordspråk och uttryck ute bland folk och fä. Blir du också helt perplex när folk talar om att saker är "överreklamerade" att dom varit landet "Holland"?
Det stämmer inte, tyvärr, vore väldigt praktiskt om man slapp toppa den årligen.I ikeo skrev:
Jag tror vi menar samma sak. Jag tänker på hur lagen tillämpas, och tröskeln för olägenhet är som du säger låg i praktiken.F Falckman skrev:
äntligen en med lite bondförnuft så nu är frågan egenmäktigt förfarande eller ny häckB Bambi2 skrev:Hej,
Är det bara jag som aldrig någonsin skulle kapa en sådan häck utan att prata med grannen?
Finns det folk som är så egoistiska så om de kommer på att de vill ha ner häcken lite eller rent av sugen på en annan häck smider en sådan här plan?
Grannsämjan alla pratar om existerar bara när man har respektfulla grannar som tä ker längre än sitt och sitt ego
Vänligen
Enligt forumets egna expert så växer Thuja ut igen, även om det kan ta tid...I ikeo skrev:
https://www.byggahus.se/tomt/fraga-experten/traedgardsmaestaren-kapade-thuja-brabant.487162/
Så om 95% av råden du får går emot dig och 5% går din väg så drar du slutsatsen att de 5% är rätt?N Nogran skrev:
Är nyfiken på hur du tänker när du kommer fram till det.
Hur har du det med läsförmågan?useless skrev:
Jag hänvisar med källor på hur jordabalken tillämpas. Det är inte jag som hittat på det.
Om du läser tråden så är det många som anser liknande. Kan ju bero på att det är så det ligger till.
Jag blir ärligt talat förvånad, det som gör mig ännu mer förvånad är att det är ofta de människorna som efter att de kapat häcken pratar om hur viktig grannsämjan ärN Nogran skrev:
Allt går bra så länge det gynnar dom, den minst sortens charmiga människor i mina ögon. Men de bryr sig inte om att jag tycker så för det enda de bryr sig om är mitt och det som gynnar mig och grannsämjan förstås
Men du kanske kan bringa lite klarhet kring det vi spekulerat om i tråden?N Nogran skrev:
Du skriver "var vår smaragtuja". Det låter som det handlar om en tuja. Samtidigt som det verkar handla om en häck. Så, är det en eller flera/många tujor som kapats?
Och vilka syftar du på när du skriver "vår smaragtuja"? Vilka anser du äger växten/växterna/häcken? Och hur säker är du på ägarförhållandet? Kan det finnas andra uppfattningar om detta?
Tack! Glasklart!N Nogran skrev:
Tyvärr tror jag du har oerhört svårt att få någon kompensation alls av grannen. Han kan mycket väl se det som han gjorde dig en tjänst genom att själv utföra, det han ansåg vara, nödvändig skötsel. Att klippa en häck från 1,6 meter till 1,2 meter kan nog inte ses som något anmärkningsvärt utan snarare som normal trädgårdsskötsel.
Sen att han borde haft folkvett och diskuterat saken med dig innan är en annan sak. Alla har dock tyvärr inte folkvett.
Alfredo,Alfredo skrev:
Seriöst, vilken människa gör en sådan här sak utan att vara ego och skita i sin granne?
Det är väl ingen som av misstag eller god vilja klipper den, precis när grannen var bortrest typiskt!
Finns för många som inte bryr sig om andra som senare och i många år ska vara grannar och berätta efter de gjort alla sin ego val att grannsämjan är viktigast.
Tyvärr är det så att de snällaste förlorar, de personer som gör såna här saker bryr sig inte om mer än sig själva!