Dolt fel? Äkta hussvamp i dyr stuga

[cpalm]

jo förvisso men det startar inte utan nå förutsättningar ?

Så är det förstås, någon gång måste det varit fuktigt någonstans så den fått fäste. Men det är knappast det största bekymret när den väl bredit ut sig, då drar den troligen in vatten utifrån. Poängen är att det inte hjälper att åtgärda det ursprungliga fuktproblemet, som med andra svampangrepp.

 

[Claes Sörmland]

Det finns väl två verkligheter som möts.
En glad amatör gör sin livs största affär av en välrenommerad mäklare, tror sig ha både det ena skyddet och det andra efter den officielle besiktningsmannen gjort sina utfästelser. Men sen kommer käftsmällen att du är i princip helt oskyddad och runt hörnet garanti gäller när fel påträffas.

Medan du har tre års reklamationsrätt på 10kronorakalsongerna från Dressman...

Det är ju ett ganska trisst uppvaknande.

Jag tror detta sammanfattar det.

Det finns ju tyvärr en enorm auktoritetstro i vår kultur, till den grad att eget ansvar tonas ned i våra tankar. Det är någon annan som tar ansvaret, nån officiell yrkesperson. Inte jag.

Många har nog svårt att förstå att mäklare och besiktningsmän är privata vinstdrivande aktörer som finns där för att showen ska rulla på. Med digitaliseringen finns ju inget egentligt behov av mäklaren för att faktiskt utföra något (både annonsering och kontraktsskrivning kan lösas med den enklaste app).

Det är istället en feel-good-grej som ska valla in säljare och köpare i trygghet så att man är beredd att göra affär för flera miljoner. Besiktningsprotokoll vid annonseringen handlar ju också delvis om det eller att skydda säljaren från osakliga dolda-fel-krav senare.

 

[Dowser4711]

Vid besiktning gjordes att man tittade in i grunden från 2 håll. Vi kollade även extra efter besiktning. Såg "bra" ut. Inge misstanke om en förödelse av detta slag som väntade efter vi bilat upp grunden för att ta oss in.

Tyvärr är detta ju en motsägelse i sig, som rätt tydligt visar på att det inte är ett dolt fel.

Ni gjorde en första inspektion genom de små hål som gick att komma åt.
Det föranledde er att ta upp ett större hål för att göra en fördjupad undersökning.
(Om det inte hade funnits något som indikerade minsta problem hade ni ju inte gått vidare.)

Vid den fördjupade undersökningen upptäckte ni att det fanns problem.

Det är precis sådär det ska gå till. Men det är först *efter* detta som kontrakt ska skrivas.

När en första icke-förstörande undersökning visar på misstanke om ytterligare problem, eller, som även är fallet här, när det är en riskkonstruktion som dessutom är svåråtkomlig så är inte undersökningsplikten fullgjord förrän man genomfört en fördjupad undersökning, som i detta fall innebär att man behöver ta upp hål i grunden.

 

[Murdoch]

Ja nu har det hänt det man tror händer alla andra..Köpt en dyr stuga i mitt fall. 3 månader senare visar det sig att torpargrunden har äkta hussvamp. Den värsta sorten. Ser illa ut. Haft besiktningsman innan köp. Dock kom man inte in under grunden då det var för smalt. Han,sambon lös in från 2 håll och det såg någolunda ut. Ev att det kunde ses över mer under. Ev lite mögel kanske. Man såg inte längre in.
Vi bilar upp betongen runt och kryper längre in där svampen luckrat upp träet underifrån och är dyngsur.
Min fråga..Kan man få huset att gå tillbaka till förra ägarna. Eller,hur mycket kan man egentligen kräva att de betalar som ett dolt fel????Är ju en risk konstuktion,men jag har ju inte betalat för ett hus där risken är att hela huset kanske måste bort. Omfattningen kan vara att det satt sig i väggarna med
Skjut mig

Har säljaren haft hussvampsförsäkring under tiden dom ägde huset? I så fall ska ni kunna nyttja den försäkringen, den ska täcka skador ett antal månader efter det att försäkringen sägs upp. Kontakta genast säljaren och be om försäkringsnumret.

 

[Cancerman_777]

Som jag förstått det har "dolt fel" absolut ingenting med ett fels synlighet eller inspektionsmöjlighet att göra. Det handlar om fel som ingen, inte ens konstruktörerna, kunnat förutse. Enstegstätade hus är ett sådant exempel. Det var en ny teknik som en del/många hustillverkare anammade, den visade sig innehålla brister som konstruntörerna inte deklarerat eller varit medvetna om, det resulterar i ett dolt fel.
"Ett gammalt hus har inga dolda fel.". De fel som funnits olika konstruktionstekniker har uppdagats under årens lopp och ingår därför i undersökningsplikten och skall därmed beaktas av en potentiell köpare.

 

[Johan456]

Och som ett tillägg. Enstegstätade putsfasader klassas numera som en riskkonstruktion och jag tror inte man skulle kunna hävda dolt fel för det nu och sen ett antal år tillbaka.

 

[Cancerman_777]

Och som ett tillägg. Enstegstätade putsfasader klassas numera som en riskkonstruktion och jag tror inte man skulle kunna hävda dolt fel för det nu och sen ett antal år tillbaka.

Det var ganska exakt det jag skrev

 

[Nötegårdsgubben]

Som jag förstått det har "dolt fel" absolut ingenting med ett fels synlighet eller inspektionsmöjlighet att göra.

Jodå. Något som ligger i öppen dager blir per definition inte ett dolt fel, medan exempelvis ett nyrenoverat badrum utan tätskikt blir det om det inte finns tydliga tecken på att det är ett fuskjobb.

Men i TS fall pratar vi ju om något annat – en äldre, känd riskkonstruktion för fukt som fått just fuktproblem. Dels är det alltså gammalt, vilket utökar undersökningsplikten i sig, dels är det en riskkonstruktion, vilket också utökar undersökningsplikten.

 

[Claes Sörmland]

Jag gissar på att det kommer från Hjalmar Karlgrens bok Felansvaret vid fastighetsköp enligt jordabalken från 1975 som publicerades via Studentlitteratur för att försöka förklara dessa nya regler som kom med jordabalken 1972. Tydligen hade lagrådet fört över formuleringar från köplagen och orsakat stor oreda i förståelsen aav säljaransvaret. Rättsfall fanns ju knappt då heller i och med att jordabalken var nyformulerad.

Sen har generationer av studenter fått lära sig begreppet "dolt fel" och det har filtrerat ut i samhället.

Kanske har vi någon äldre jurist här med boken på hyllan som kan bekräfta eller dementera hypotesen.

Läs:
[länk]

Jodå, Karlgren 1972 är det rykande vapnet för termen "dolt fel": På sid 22 dyker detta begrepp upp i en diskussion kring undersökningsplikten som har införts uttryckligen i nya jordabalken och flyttat ansvaret för dolda fel från köparen (gamla jordabalken) till säljaren (nya jordabalken). Man kan spekulera att denna förändringen av ansvaret där på 70-talet gjorde att begreppet spred sig som en löpeld bland fastighetsmäklarna:

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

https://juridikbok.se/books/pdf?url=68d56e06-42ee-4b0e-914a-78289d21ffa8.pdf

 

[Nötegårdsgubben]

Jodå, Karlgren 1972 är det rykande vapnet för termen "dolt fel"

Nej, det är faktiskt med redan i proppen, som "dolda fel". I lagrådsutlåtandet över 4:19–20 (prop. 1970:20 s. 221) står

I praktiken blir här fråga om dolda fel beträffande något som regelmässigt hör till fastighet av den typ som köpet gäller.

Men som du var inne på tidigare är ju tankegodset taget från den allmänna köprätten, så kanske har man där talat ännu längre om dolda fel. För begreppet finns ju faktiskt även där.

 

[Claes Sörmland]

Nej, det är faktiskt med redan i proppen, som "dolda fel". I lagrådsutlåtandet över 4:19–20 (prop. 1970:20 s. 221) står

Men som du var inne på tidigare är ju tankegodset taget från den allmänna köprätten, så kanske har man där talat ännu längre om dolda fel. För begreppet finns ju faktiskt även där.

Lite lustigt att det ofta här på forumet har påpekas att det inte finns dolda fel vid bostadsrättsaffärer eftersom det är köplagen och inte jordabalken som reglerar affären. Så kommer kanske begreppet från köplagen i alla fall...

(Smart att kolla proppen! Alltid bra.)

 

[Nötegårdsgubben]

Grejen är ju att bostadsrätter i princip alltid säljs i befintligt skick och då är det svårt att hävda dolda fel. Men köplagen rent generellt har med konceptet dolda fel, även om det nog främst är tillämpbart på nya saker.

 

[Claes Sörmland]

Grejen är ju att bostadsrätter i princip alltid säljs i befintligt skick och då är det svårt att hävda dolda fel. Men köplagen rent generellt har med konceptet dolda fel, även om det nog främst är tillämpbart på nya saker.

Bostadrättsköparna beg to differ!

 

[Düsseldorff]

Bostadrättsköparna beg to differ!

Jaså, hur då? Dolt fel och fel i vara (konkret eller abstrakt) är trots allt olika begrepp. Eller har jag helt missuppfattat diskussionen i tråden?

 

[Claes Sörmland]

Jaså, hur då? Dolt fel och fel i vara (konkret eller abstrakt) är trots allt olika begrepp. Eller har jag helt missuppfattat diskussionen i tråden?

Min poäng är att bostadrättshavare älskar att prata om "dolt fel". Det är alltså en kommentar om samtiden. Inte om juridiken.