Som useless skriver ovan, läs gärna lagstiftningen i Jordabalken. Där anges vad som gäller för köparens rätt att göra avdrag på köpeskillingen (kallas ofta dolt fel i dagligt tal. Så här sägs i JB kap 4, para 19.
5
19 § ”lOm fastigheten inte stämmer överens med vad som följer av avtalet eller om den annars avviker från vad köparen med fog kunnat förutsätta vid köpet, tillämpas vad som sägs i 12 § om köparens rätt att göra avdrag på köpeskillingen eller häva köpet. Köparen har dessutom rätt till ersättning för skada, om felet eller förlusten beror på försummelse på säljarens sida eller om fastigheten vid köpet avvek från vad säljaren får anses ha utfäst.
Som fel får inte åberopas en avvikelse som köparen borde ha upptäckt vid en sådan undersökning av fastigheten som varit påkallad med hänsyn till fastighetens skick, den normala beskaffenheten hos jämförliga fastigheter samt omständigheterna vid köpet. Lag (1990:936).”
Det utveckla i en kommentar till lagstiftningen.
”Allt som köparen kan upptäcka med syn, lukt, känsel och hörsel utan att göra åverkan på fastigheten bör han undersöka (det gäller enligt NJA 1980 s. 555 även svårtillgängliga utrymmen som t.ex. kryputrymme under byggnaden). Undersökningsplikten utökas om det finns anledning till misstanke om fel. Om lukt eller fuktfläckar finns i byggnaden, eller om säljaren har sagt någonting som ger anledning till misstanke (t.ex. på grund av en friskrivning) bör köparen därför göra en mer noggrann undersökning. Då kan han t.ex. behöva bryta upp golvbrädor och liknande för att undersöka även ”dolda utrymmen” (dock ej utan säljarens tillåtelse!). Om säljaren däremot givit en lugnande uppgift om fastighetens skick minskar köparens undersökningsplikt och han ska kunna lita på vad säljaren sagt.”
Slutsatsen är nog att om ni inte fått en utfästelse om skicket från säljaren så krävs en noggrann undersökning som kan innebära ingrepp i fastigheten. Om ni som TS ändå är osäkra kan det vara klokt att anlita en jurist för bedömning.
5
19 § ”lOm fastigheten inte stämmer överens med vad som följer av avtalet eller om den annars avviker från vad köparen med fog kunnat förutsätta vid köpet, tillämpas vad som sägs i 12 § om köparens rätt att göra avdrag på köpeskillingen eller häva köpet. Köparen har dessutom rätt till ersättning för skada, om felet eller förlusten beror på försummelse på säljarens sida eller om fastigheten vid köpet avvek från vad säljaren får anses ha utfäst.Som fel får inte åberopas en avvikelse som köparen borde ha upptäckt vid en sådan undersökning av fastigheten som varit påkallad med hänsyn till fastighetens skick, den normala beskaffenheten hos jämförliga fastigheter samt omständigheterna vid köpet. Lag (1990:936).”Det utveckla i en kommentar till lagstiftningen.
”Allt som köparen kan upptäcka med syn, lukt, känsel och hörsel utan att göra åverkan på fastigheten bör han undersöka (det gäller enligt NJA 1980 s. 555 även svårtillgängliga utrymmen som t.ex. kryputrymme under byggnaden). Undersökningsplikten utökas om det finns anledning till misstanke om fel. Om lukt eller fuktfläckar finns i byggnaden, eller om säljaren har sagt någonting som ger anledning till misstanke (t.ex. på grund av en friskrivning) bör köparen därför göra en mer noggrann undersökning. Då kan han t.ex. behöva bryta upp golvbrädor och liknande för att undersöka även ”dolda utrymmen” (dock ej utan säljarens tillåtelse!). Om säljaren däremot givit en lugnande uppgift om fastighetens skick minskar köparens undersökningsplikt och han ska kunna lita på vad säljaren sagt.”
Slutsatsen är nog att om ni inte fått en utfästelse om skicket från säljaren så krävs en noggrann undersökning som kan innebära ingrepp i fastigheten. Om ni som TS ändå är osäkra kan det vara klokt att anlita en jurist för bedömning.
Man kan inte buda på riskkonstruktioner och låtsas som de inte finns, och sen förvänta sig att säljaren ska ta smällarna. Du budade ju troligen mot folk som kanske slutade buda för att deras Max var nått då de räknade med en helrenovering av grunden.
För det första så verkar det inte kunna vara ett ”dolt fel” då det skulle vara möjligt att se felet vid en noggrann besiktning även om förstörande undersökning verkar ha krävts. Märk väl att verkar är nyckelordet då en domstol kan tolka något som inte har framkommit här annorlunda.
Men det verkar som att många glömmer att försäkringsbolagen ofta har hussvamp som en del av sin försäkring och som kan ersättas.
Kontakta ditt försäkringsbolag och kontrollera vad som ingår!
Men det verkar som att många glömmer att försäkringsbolagen ofta har hussvamp som en del av sin försäkring och som kan ersättas.
Kontakta ditt försäkringsbolag och kontrollera vad som ingår!
Vill lägga till där att eftersom äkta hussvamp växer till under väldigt lång tid, så kommer TS försäkringsbolag att föra över ärendet till föregående ägares försäkringsbolag, då problemet uppstått under dennes ägarskap. Så skedde iaf i mitt fall. Då åldersbestämdes svampen med ett test för att säkerställa dess ålder, dvs överföra skadan till tidigare ägare.mathiash77 skrev:
Om sedan tidigare ägare varit snål och inte försäkrat mot akta hussvamp vet jag inte vad som händer....
Att tänka på är att FB kommer endast ersätta det skadade virket, dvs alla följrenoveringar ytskikt etc som ryker på vägen ersätts troligen inte.
Bra synpunkter, det skulle ju även kunna vara så att säljaren har försökt få ut ersättning för hussvamp, vilket försäkringsbolaget borde kunna se. I det fallet har köparen bevis på att säljaren undanhållit information och det skulle kunna gå att häva köp eller få rätt till prisavdragP Per i Hamrånge skrev:
Tack för alla era svar..Dock så känns det inte rätt att något skall få heta dolda fel när det gäller en äldre fastighet då. Då borde det ju innebära att man som köpare skall "riva" upp allt i huset för att lita på att inget är fel på. Så som rör som kan ha läckt tex. Vid besiktning gjordes att man tittade in i grunden från 2 håll. Vi kollade även extra efter besiktning. Såg "bra" ut. Inge misstanke om en förödelse av detta slag som väntade efter vi bilat upp grunden för att ta oss in. Lite mögel i mark i torpargrund får man ju naturligtvis vänta sig,konstigt vore ju annars. Men angrepp av den värsta sorten gick ju inte att ana sig till.Efter köp så hittar vi lite mögel på vägg intill badrum vilket inte kunde synas vid besiktning. Men då menar man här att vi som köpare skulle ha rivit ut väggar och lister för att kanske upptäcka läckor/mögel:/?? Försäkringsfirma kollade upp detta efter köp men kunde inget hitta,så som läcka som bara dom betalar ut på. Vi skulle återkomma om vi hittar något mer själv vid renovering.Sammanfattat är min fråga egentligen hur jäkla mycket skall man måsta riva i ett äldre hus man köper för att man skall få rätt att se saker som ett dolt fel som inte kunde upptäckas vid den förbajade onödiga dyra besiktning som egenligen är helt onödig att ta då?? 
Din frustration är förståelig, men samtidigt finns det inget bättre alternativ än så som lagstiftaren ser på det nu. Tänk om du när du en gång säljer skulle tvingas stå till svars för allting en framtida ägare inte hittade först heller? Sedan får du ha i beaktande att ett äldre hus med riskkonstruktion i sig är så gott som omöjligt att hävda dolt fel i. Helt enkelt eftersom det inte finns mycket fel kvar som man inte då kan förvänta sig. Det är ju just därför som man som köpare MÅSTE vara oerhört noga om man vill kunna sova gott om natten. Det finns liksom inget bättre än tågordningen ovan. Ingen kräver naturligtvis heller att ni ska riva ut lister och väggar under en besiktning, MEN det är därför man måste ha i beräkningen att en större renovering måste ligga i ens budget. Därför är faktiskt besiktningen trots allt VÄLDIGT värdefull. Enda gången den är värdelös är om man trots detta inte hittar några fel, eller väljer att inte gå vidare både bildligt och bokstavligt (krypa). Möjligen är det bättre att vid en besiktning av ett äldre hus i stället ta med sig en byggnadstekniskt kunnig person i stället för en Anticimexperson.M Mariette B skrev:Tack för alla era svar..Dock så känns det inte rätt att något skall få heta dolda fel när det gäller en äldre fastighet då. Då borde det ju innebära att man som köpare skall "riva" upp allt i huset för att lita på att inget är fel på. Så som rör som kan ha läckt tex. Vid besiktning gjordes att man tittade in i grunden från 2 håll. Vi kollade även extra efter besiktning. Såg "bra" ut. Inge misstanke om en förödelse av detta slag som väntade efter vi bilat upp grunden för att ta oss in. Lite mögel i mark i torpargrund får man ju naturligtvis vänta sig,konstigt vore ju annars. Men angrepp av den värsta sorten gick ju inte att ana sig till.Efter köp så hittar vi lite mögel på vägg intill badrum vilket inte kunde synas vid besiktning. Men då menar man här att vi som köpare skulle ha rivit ut väggar och lister för att kanske upptäcka läckor/mögel:/?? Försäkringsfirma kollade upp detta efter köp men kunde inget hitta,så som läcka som bara dom betalar ut på. Vi skulle återkomma om vi hittar något mer själv vid renovering.Sammanfattat är min fråga egentligen hur jäkla mycket skall man måsta riva i ett äldre hus man köper för att man skall få rätt att se saker som ett dolt fel som inte kunde upptäckas vid den förbajade onödiga dyra besiktning som egenligen är helt onödig att ta då??
Redigerat:
Trist situation och det är ju förstås jävligt tråkigt med hussvamp men ni har faktiskt köpt ett äldre hus med en riskkonstruktion och då är ju detta någonting som man kan förvänta sig. Inte det vanligaste problemet och definitivt inte det roligaste men ändå fullt möjligt. Vad stod det för någonting i besiktningsprotokollet gällande grunden?M Mariette B skrev:Tack för alla era svar..Dock så känns det inte rätt att något skall få heta dolda fel när det gäller en äldre fastighet då. Då borde det ju innebära att man som köpare skall "riva" upp allt i huset för att lita på att inget är fel på. Så som rör som kan ha läckt tex. Vid besiktning gjordes att man tittade in i grunden från 2 håll. Vi kollade även extra efter besiktning. Såg "bra" ut. Inge misstanke om en förödelse av detta slag som väntade efter vi bilat upp grunden för att ta oss in. Lite mögel i mark i torpargrund får man ju naturligtvis vänta sig,konstigt vore ju annars. Men angrepp av den värsta sorten gick ju inte att ana sig till.Efter köp så hittar vi lite mögel på vägg intill badrum vilket inte kunde synas vid besiktning. Men då menar man här att vi som köpare skulle ha rivit ut väggar och lister för att kanske upptäcka läckor/mögel:/?? Försäkringsfirma kollade upp detta efter köp men kunde inget hitta,så som läcka som bara dom betalar ut på. Vi skulle återkomma om vi hittar något mer själv vid renovering.Sammanfattat är min fråga egentligen hur jäkla mycket skall man måsta riva i ett äldre hus man köper för att man skall få rätt att se saker som ett dolt fel som inte kunde upptäckas vid den förbajade onödiga dyra besiktning som egenligen är helt onödig att ta då??
Jag har själv köpt ett hus med "obesiktbar" grund och det noterade klart och tydligt i besiktningsprotokollet att det var en riskkonstruktion och att en utökad undersökning rekommenderades.
Kanske bör det tilläggas att köpa sig en fastighet, oavsett om det är tänkt som fritidshus eller permanentboende, är att köpa sig ett tvunget fritidsintresse. Man kanske inte gör allt själv men ett hus kommer alltid ta tid i anspråk och sällan man bara "lever och slappar".
Välkommen till byggahus-forumet, ta hjälp av de kunniga här.
Välkommen till byggahus-forumet, ta hjälp av de kunniga här.
Medlem
· Västernorrland
· 10 744 inlägg
Fast hussvamp låter såklart jobbigt men det behöver inte innebära att man måste elda upp huset. Först och främst måste man ju komma fram till varför det är blött konstant? Spelar ingen roll vad man gör om man inte åtgärdar grundproblematiken först.
Lite så är det. Köper man ett äldre hus så är det väldigt svårt att hävda dolt fel. Allt är gammalt och det mesta man sedan hittar kan man förvänta sig av ett så gammalt hus. Förstår att det känns tufft men det är samma spelregler för alla. Tyvärr verkar du inte känt till vad som gäller men det är tyvärr också den enskildes ansvar när man gör affärer.M Mariette B skrev:Tack för alla era svar..Dock så känns det inte rätt att något skall få heta dolda fel när det gäller en äldre fastighet då. Då borde det ju innebära att man som köpare skall "riva" upp allt i huset för att lita på att inget är fel på. Så som rör som kan ha läckt tex. Vid besiktning gjordes att man tittade in i grunden från 2 håll. Vi kollade även extra efter besiktning. Såg "bra" ut. Inge misstanke om en förödelse av detta slag som väntade efter vi bilat upp grunden för att ta oss in. Lite mögel i mark i torpargrund får man ju naturligtvis vänta sig,konstigt vore ju annars. Men angrepp av den värsta sorten gick ju inte att ana sig till.Efter köp så hittar vi lite mögel på vägg intill badrum vilket inte kunde synas vid besiktning. Men då menar man här att vi som köpare skulle ha rivit ut väggar och lister för att kanske upptäcka läckor/mögel:/?? Försäkringsfirma kollade upp detta efter köp men kunde inget hitta,så som läcka som bara dom betalar ut på. Vi skulle återkomma om vi hittar något mer själv vid renovering.Sammanfattat är min fråga egentligen hur jäkla mycket skall man måsta riva i ett äldre hus man köper för att man skall få rätt att se saker som ett dolt fel som inte kunde upptäckas vid den förbajade onödiga dyra besiktning som egenligen är helt onödig att ta då??