Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 606 inlägg
Ja, vid en besiktning kan det vara lämpligt att flytta lösa saker om man misstänker att det finns brister. Att förstöra saker har man naturligtvis inte rätt till hur som helst med andras egendom. Att öppna upp en husgrund utan inspektionslucka gör vissa köpare med säljarens samtycke. TS verkar dock ha nöjt sig med mindre omfattande undersökningar, vilket verkar riskera att straffa sig.downup skrev:
Att vilja undersöka ett begagnat objekt man ska köpa för stora pengar är inget konstigt, i synnerhet inte såsom jordabalken är skriven med ett stort ansvar hos köparen.
Det är precis det som gör den äkta hussvampen så fruktad. Den transporterar själv dit vatten (och kalk) via utlöpare.S Stefan1972 skrev:
Det beror på va de sagt till köparna. Om ingen frågar så borde säljaren gå fri. Men om säljaren säger att det finns inga problem med hussvamp. Det skulle kunna minska köparens undersökningsplikt gällande just hussvamp.Davidbagare skrev:
Om ingenting nämns så kan säljaren gå fri. Om man inte kan få fram att säljaren visste om problemet. Då handlar det om att köparen ska kunna visa på att säljaren måste vetat om det .. .
Medlem
· Västernorrland
· 10 856 inlägg
jo förvisso men det startar inte utan nå förutsättningar ? Det finns ju alltid en orsak även om det sprider sig fort av sig själv när det väl startat.C cpalm skrev:
Jo, men den måste ändå hämta vattnet någonstans. I en husgrund finns det ju inte så många möjligheter, utan det är väl vattenläcka, markfukt eller inträngande regnvatten man har att välja på. Orsaken måste ju hur som helst identifieras.C cpalm skrev:
Om det inte går att komma åt grunden utan att riva upp golvet som köparen gjorde så lär nog knappast säljaren känna till problemet.anders07 skrev:
Helt klart att man kan föra en dialog med säljarna, dock ligger ju största ansvaret på TS som tog chansningen att köpa huset utan att ha inspekterat grunden innan (vilket jag inte säger är fel beslut, jag har gjort exakt samma sak).
I lagstiftningen förekommer inte begreppet över huvud taget. Termen "dolt fel" vet jag inte vart den kommer ifrån egentligen, men den kan vara väldigt missvisande om man tolkar den bokstavligt.M Mariette B skrev:
Redigerat:
Jag tycker att den är tämligen bra. Men man kan ju inte tolka det som ”inte synligt vid en snabb titt” det ska vara väldigt svårt att upptäcka och inte förväntat.useless skrev:
Ungefär som "undersökningsplikt" som en del tolkar som någon sorts skyldighet att (låta någon) besikta ett hus före köp. Sen har man sitt på det torra oavsett vad som händer.
Det begreppet förekommer inte heller i lagstiftningen, utan köper du ett hus helt osett så räknas ändå fel som inte skulle upptäckts "vid en sådan undersökning av fastigheten som varit påkallad med hänsyn till fastighetens skick" som ett fel.
Det begreppet förekommer inte heller i lagstiftningen, utan köper du ett hus helt osett så räknas ändå fel som inte skulle upptäckts "vid en sådan undersökning av fastigheten som varit påkallad med hänsyn till fastighetens skick" som ett fel.
Redigerat:
Det är oftast det där med "förväntat" många stupar på. Köper du ett hus med en känd riskkonstruktion eller konstruktion som nått sin tekniska livslängd så är eventuella fel relaterade till den konstruktionen i princip alltid ditt problem oavsett vad säljaren lovat eller hur många besiktningsmän du anlitat.D Daniel 109 skrev:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 867 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 867 inlägg
Jag gissar på att det kommer från Hjalmar Karlgrens bok Felansvaret vid fastighetsköp enligt jordabalken från 1975 som publicerades via Studentlitteratur för att försöka förklara dessa nya regler som kom med jordabalken 1972. Tydligen hade lagrådet fört över formuleringar från köplagen och orsakat stor oreda i förståelsen aav säljaransvaret. Rättsfall fanns ju knappt då heller i och med att jordabalken var nyformulerad.
Sen har generationer av studenter fått lära sig begreppet "dolt fel" och det har filtrerat ut i samhället.
Kanske har vi någon äldre jurist här med boken på hyllan som kan bekräfta eller dementera hypotesen.
Läs:
https://svjt.se/svjt/1978/589
Det finns väl två verkligheter som möts.
En glad amatör gör sin livs största affär av en välrenommerad mäklare, tror sig ha både det ena skyddet och det andra efter den officielle besiktningsmannen gjort sina utfästelser. Men sen kommer käftsmällen att du är i princip helt oskyddad och runt hörnet garanti gäller när fel påträffas.
Medan du har tre års reklamationsrätt på 10kronorakalsongerna från Dressman...
Det är ju ett ganska trisst uppvaknande.
En glad amatör gör sin livs största affär av en välrenommerad mäklare, tror sig ha både det ena skyddet och det andra efter den officielle besiktningsmannen gjort sina utfästelser. Men sen kommer käftsmällen att du är i princip helt oskyddad och runt hörnet garanti gäller när fel påträffas.
Medan du har tre års reklamationsrätt på 10kronorakalsongerna från Dressman...
Det är ju ett ganska trisst uppvaknande.
Absolut. Sen kan man ju tycka att om man gör sitt livs största affär så bör man ju försöka sätta sig in i vad som gäller och inte bara tro att man har olika sorters skydd. Men visst håller jag med om att det är jävligt tråkigt att hitta fel på sitt nyinköpta hus.Unikt namn skrev: