Jag skulle ta det, läst nyss om någon nisse försöker kräva 56k på som 30 år gammal badrum +5 boende år. Hävdade dolt fel...D DahlEricsson1000 skrev:
Bör inte gå igenom, men att kunna kasta/hänvisa sånt på någon annan vore önskvärt.
Sen är en annan fördel att köparen känner sej lite tryggare. Som i mitt fall köpte hus med dold försäkrings tjosan.
För tänk om säljaren dör inom 10 år. O hittar något illa .
Fast besiktnings protokollet friskrev dom sej i princip allt dom kunde ioförsej.
Om de finns anmärkningar på alla poster i protokollet kan du nog klara dej rätt bra. O kanske skippa den.
Står det ingen anmärkning på en eller fler poster skulle jag ta försäkring.
Om bolaget är stort visst..vad händer om dom går i konkurs dock..
Nu orkar jag inte ta diskussionen med Anticimex för det lär kosta mera än det smakar, jag är övertygad om att jag skulle få rätt men kostnaden för mig skulle bli självrisk 10.000 + åldersavdrag på ca 50%O Ollin skrev:
Trygg Hansa självrisk 1500 inget åldersavdrag. Så valet är ganska enkelt. Sen så är det så här med Anticimex om det täcks av din hemförsäkring så tar inte Anticimex skadan
Vad som är viktigt att förstå för en säljare som tecknar försäkringen med Anticimex, allt som oftast via mäklaren. Är att som säljare är du INTE skyddad i de fall det inte är ett dolt fel.Och är det ett dolt fel orsakat av felkonstruktion som orsakat fel eller följdfel så gäller inte försäkringen heller.
Som köpare är du mera eller mindre rökt då försäkringen inte täcker något egentligen utan du måste reklamera mot säljaren och det är en process som man oftast förlorar då det ingår i undersökningsplikten.
Vill man veta mera om Anticimex försäkring så går man enklast in på Hemnet och tar ut ett objekt som är "varudeklarerat" (svensk fastighetsförmedling) läser besiktningsprotokollet och kollar det finstilta, mörkrädd blir man.....
En diskussion med köparen slipper du bara om det är ett "dolt fel" och det är ju som sagt försäkringsbolaget som gör den bedömningenNanny Fine skrev:
Är det nån självrisk på försäkringen? Om inte så är det absolut värt 8000 att slippa ta diskussionerna med köparen.
Vi har ställt våra krav till säljarna nu och dom har gett oss fingret så vi har kontaktat advokat och kommer stämma säljarna....det fina i den kråksången är att deras egna försäkringsbolag har skrivit I sitt beslut att det är ett dolt fel. Tråkigt att säljarna inte inser att dom kommer få ta kostnader för advokat och så vidare.useless skrev:
Försäkringsbolaget svarade snabbt som satan via sin Stureplansadvokat och sen har vi överklagat 15 gånger så stureplansfjanten blev sur...men jag hoppas Försäkringsbolaget fick betala advokaten kostnader varje gång vi överklagade sen har vi i ett år försökt få till en förlikning med säljarna....vi har till och med erbjudit oss att ta halva kostnaden...fortfarande fingret så nu har vi tröttnat..."see you in court" som man säger...nu blev det en principsak istället.F Fryken skrev:
Moderator
· Stockholm
· 52 858 inlägg
Fast, det stämmer att det finns rättsfall där ett dolt fel som är för "billigt" inte anses ersättningsbart. Har för mig att ett fall handlade om just 40 000 i felkostnad, där fastigheten hade kostat typ 5 milj. Ett annat fall gällde ett badrum för 150 000 i en bostadsrätt för 7 milj. Fast det är inte exakt samma lagar som gäller för bostadsrättsköp, så det fallet är inte helt relevant.
Ersättningen för ett dolt fel utgår ifrån hur mycket billigare fastigheten hade varit om felet hade varit känt vid köpetillfället. Om då felet är "billigt" så anser man att det ligger inom felmarginalen för värderingar. Och är då inget som säljaren behöver ta ansvar för.
Så var försiktiga så inte dina advoktakostnader drar iväg. OM du verkligen driver det här, så kommer advokaträkningen att sluta på 6 siffriga belopp, självrisken i din rättskyddsförsäkring blir väldigt hög då. Och utifrån det du skrivit så här långt tror jag att chanserna att vinna är begränsade. Säljaren tar inte så stor risk med advokatkostnader om de låter dig stämma, det tar deras doldafelsförsäkring hand om.
Ersättningen för ett dolt fel utgår ifrån hur mycket billigare fastigheten hade varit om felet hade varit känt vid köpetillfället. Om då felet är "billigt" så anser man att det ligger inom felmarginalen för värderingar. Och är då inget som säljaren behöver ta ansvar för.
Så var försiktiga så inte dina advoktakostnader drar iväg. OM du verkligen driver det här, så kommer advokaträkningen att sluta på 6 siffriga belopp, självrisken i din rättskyddsförsäkring blir väldigt hög då. Och utifrån det du skrivit så här långt tror jag att chanserna att vinna är begränsade. Säljaren tar inte så stor risk med advokatkostnader om de låter dig stämma, det tar deras doldafelsförsäkring hand om.
Moderator
· Stockholm
· 52 858 inlägg
Just det resonemanget är den absolut sämsta ingång man kan ha i en tvist. Det är sådant som advokater lever på.peterpett skrev:
Fick härom sistens rätt i ett dolt-fel-ärende.
Hoppas kunna återkomma med lite fakta