Dolda fel försäkring Ja/Nej?

[hsd]

Märkligt, varför ska det till en fullmakt
Vilket försäkringsbolag har Du

 

[Tomte_i_hus]

Märkligt, varför ska det till en fullmakt
Vilket försäkringsbolag har Du

Säljaren har protector så det är dem jag ”förhandlar” med

 

[charl_6]

Jag har en hel del erfarenheter av dolda fel försäkring som resulterat till både något positivt och negativt. Generellt sett kan man säga att är huset gammalt och således inget "nytt" installerat är en dold fel försäkring helt meningslös. Den tekniska livslängden på renoveringar/badrum/tak mm är styrande och har denna tid gått förbi är ett dolt fel i praktiken omöjlig. Så enkelt är det det oavsett vad alla regler säger och tidigare domslut. Det måste liksom vara "lönt" att gå vidare med försäkringen och lönt rent ekonomiskt att överklaga mm.

Som säljare hade jag köpt en dold fel försäkring av den anledning att slippa ta tag i dessa eventuella framtida problem. Ganska skönt att slippa rodda i detta ex 5 år efter försäljning. Detta med referens till ovan text. Exempelvis: säljer jag ett hus byggt 1960 och inga renoveringar är gjorda så hade jag inte köpt en dolt fel försäkring. Potentiella köpare har inget att gå på vid eventuella påstådda fel och kan således bero på att tekniska livslängder är förbi. Ingen kan säga varken det ena eller det andra. Den tekniska livslängden är såldes styrande.

Besiktning: En besiktning av huset är även styrande då eventuella friskrivningar inte tas med pincett av försäkringsbolaget. Detta är viktigt att ha i åtanke för OM besiktningsmannen skriver "ytterligare teknisk underökning av sakkunnig rekommenderas" bör man göra detta för att fullgöra sin undersökningsplikt som köpare. Även om man inte hittar något suspekt så anser dolda felförsäkringen att man som köpare har gjort vad man kan göra och således gagnar det dig som köpare vid eventuellt beslut. Oavsett gammalt eller nytt hus så är en besiktning av besiktningsman bra för att kunna ha något kött på benen vid eventuella framtida påståenden. Som köpare har man inte mycket att säga till om utan besiktning. Även om man är ganska kunnig inom området har man inte titeln besättningsman och har inget oberoende dokument att luta sig tillbaka på.

Fullmakt: En fullmakt kan man ordna om säljaren godkänner detta. Vad detta innebär i praktiken är att du som köpare har rätt att "rodda" allt som har men potentiellt dolt fel att göra dvs ytterligare besiktning, byggofferter mm. Jag gjorde så av den anledningen att jag vill ha kontroll på allt och ansåg att säljare omöjligtvis kunde ha samma intresse i frågan som jag. Jag antar att de bara vill få problemet ur världen och gå vidare med sitt liv. Detta trots att jag har många som reagerat på att jag ordnade en fullmakt och de ansåg att problemet inte ska ligga på mitt bord. Med denna info har jag lagt ner oerhört mycket tid på detta med dolt fel och dragit mig i hårt ett par gånger av ren ilska.

 

[Sjöben]

Om fastigheten har en relativt ny byggnad och värdet av affären är betydande anser jag att försäkringen är värd att ha.
En gammal byggnad ger inte mycket utrymme för dolda fel pga vad som kan förväntas vid köp av äldre byggnader.

För att ett dolt fel ska vara ett dolt fel så måste väl säljaren vara medveten om felet.
Jag köpte huset vi bor i nu för 6 år sedan, efter 4 år upptäckte jag att en bärande del av ett utbyggt uterum var helt rutten, det syntes dock inte för färgen höll ihop allt väldigt bra till jag petade på det av ren tristares när jag gick förbi. Spontant så ansåg jag att man sett att trät var dåligt och målade över det, (det var ju intakt så dom kan knappast ha vetat hur dåligt det var). inför visning.
Stolpen är 115x115 limträ och den stod på en bit stor som en sockerbit när allt ruttet var borta.

Jag kontaktade mäklaren och fick kontakt med en jurist som informerade att det blir ett civilmål av det om jag väljer att gå vidare. Jag valde att bara anlita en snickare som fixade det, sluträkning 53000:-
Rätt eller fel jag anser att man ska undersöka själv så mycket man kan vid köp av hus oavsett om du är kunnig eller inte, en besiktning är ju bra men kanske mer för att bekräfta ev. misstankar. Alt så väljer så omfattande besiktning som möjligt så kanske du har mer nytta av den jämfört med en "standard".

 

[TypRätt]

nu tror jag du missförstått hela upplägget. Jag får ett samtal från köparen som är direkt hotfull och hävdar saker som inte stämmer. Jag hänvisar honom till vår försäkring och jag hör aldrig ifrån honom igen. Har än idag ingen aning om vad som hände och bryr mig faktiskt inte, men OM han skulle haft rätt till ersättning så hade han ju fått det. Det hade oavsett blivit en väldigt jobbig situation för mig om jag inte hade haft försäkringen. Det är som sagt lite pengar för att kunna sova gott om natten.

Så som säljare rekommenderar jag verkligen en sån här försäkring. Som köpare lägger jag ingen direkt vikt (har köpt 3 hus) vid en sån försäkring, min undersökningsplikt ändras ju inte på något sätt.

Nej det är du som missförstår. Så länge du som säljare inte har skrivit med i köpeavtalet att köparen förbinder sig till att enbart göra anspråk mot försäkringsbolaget ger denna försäkring inget skydd mot att säljaren går på dig. Ända sättet att normal få ut något för dolt fel är att stämma säljaren, denna typ av försäkringar förändrar inte den möjligheten. Att faktiskt stämma någon är väl något som många drar sig för och därför stannar väl många vid ett nej från försäkringsbolaget. Många av dessa försäkringar täcker enbart det som blivit inspekterat så skulle det senare visa sig vara fel på plattan så gäller kanske inte försäkringen detta område och att stämma säljaren är igen enda möjligheten att utkräva ersättning.

 

[Bengt-re]

Precis. har just sålt mammas hus. Vi tecknade en dolda fel-försäkring där motparten är just försäkringsbolaget. Oavsett vad så kommer vi inte att ha en köpare i hasorna. huset är vederbörligen besiktigat med notering om diverse brister så köparen vet redan om dessa. Skulle något annat mot förmodan dyka upp som kan betecknas som dolt fel ligger ärendet hos försäkringsbolaget och är köparens kontakt.
anser nog att en sådan försäkring är värd pengarna särskilt om huset är gammalt med diverse brister i avlopp m.m

Just på gamla hus känns det väl som minst motiverat med en försäkring? Mycket få saker räknas som dolda fel.

 

[16386]

För att ett dolt fel ska vara ett dolt fel så måste väl säljaren vara medveten om felet.

Nej, om säljaren är medveten om ett fel så är det sällan eller aldrig ett s.k. dolt fel. Möjligen kan säljaren ha försökt dölja eller ljuga om felet, och då har säljaren gjort sig skyldig till bedrägligt beteende. Men ett dolt fel vet generellt sett ingen om innan det upptäcks.

 

[Villa vista]

Sjöben dolt fel är ett fel som inte går att upptäcka vid undersökningsplikten vid överlåtelse av fastighet. Det spelar ingen roll om säljaren känner till felet eller ej. det finns uppsjö av div förutsättningar utöver det jag skrev som kan påverka bedömningen av dolt fel tex åldern på byggnaden. Om stommen är helt rutten kan det vara ett dolt fel och ett typiskt sådant.

 

[Spikin]

Sjöben dolt fel är ett fel som inte går att upptäcka vid undersökningsplikten vid överlåtelse av fastighet. Det spelar ingen roll om säljaren känner till felet eller ej. det finns uppsjö av div förutsättningar utöver det jag skrev som kan påverka bedömningen av dolt fel tex åldern på byggnaden. Om stommen är helt rutten kan det vara ett dolt fel och ett typiskt sådant.

Håller med . Ett upptäckt dolt fel i fastighet efter överlåtelsen är ett fel som köparen inte kunnat
besikta eller haft anledning till att utöka sin besiktning för eller som säljaren givit sin utfästelse för
avseende tillståndet för just den specifika delen av fastigheten . Alltså dolt fel för köparen.

 

[Spikin]

Nej det är du som missförstår. Så länge du som säljare inte har skrivit med i köpeavtalet att köparen förbinder sig till att enbart göra anspråk mot försäkringsbolaget ger denna försäkring inget skydd mot att säljaren går på dig. Ända sättet att normal få ut något för dolt fel är att stämma säljaren, denna typ av försäkringar förändrar inte den möjligheten. Att faktiskt stämma någon är väl något som många drar sig för och därför stannar väl många vid ett nej från försäkringsbolaget. Många av dessa försäkringar täcker enbart det som blivit inspekterat så skulle det senare visa sig vara fel på plattan så gäller kanske inte försäkringen detta område och att stämma säljaren är igen enda möjligheten att utkräva ersättning.

Varför skulle försäkringsbolaget acceptera att träda in som stämningsbar motpart ?
Samt att köparen accepterar detta som är sämre för köparen.
För ett avtal krävs köparens och säljarens samstämmighet . Säljaren kan inte skriva in egna villkor .

 

[malg01]

Nej det är du som missförstår. Så länge du som säljare inte har skrivit med i köpeavtalet att köparen förbinder sig till att enbart göra anspråk mot försäkringsbolaget ger denna försäkring inget skydd mot att säljaren går på dig. Ända sättet att normal få ut något för dolt fel är att stämma säljaren, denna typ av försäkringar förändrar inte den möjligheten. Att faktiskt stämma någon är väl något som många drar sig för och därför stannar väl många vid ett nej från försäkringsbolaget. Många av dessa försäkringar täcker enbart det som blivit inspekterat så skulle det senare visa sig vara fel på plattan så gäller kanske inte försäkringen detta område och att stämma säljaren är igen enda möjligheten att utkräva ersättning.

är det verkligen så? För försäkringsbolaget för ju säljarens talan i en eventuell tvist. Vill köparen stämma säljaren så är det försäkringsbolagets jurist som sätter sig vid bordet, inte säljaren.

 

[Spikin]

är det verkligen så? För försäkringsbolaget för ju säljarens talan i en eventuell tvist. Vill köparen stämma säljaren så är det försäkringsbolagets jurist som sätter sig vid bordet, inte säljaren.

Är det verkligen så? Nja ! Avtalspart kan utse vem den vill till ombud genom fullmakt .
Partena här är .-
Skadelidande - Köparen
Försäkringstagaren - Säljaren
Försäkringsgivaren - F- bolaget
Att försäkringsgivarens jurist skulle företräda försäkringstagaren som jurist synes märkligt då juristen
då sitter på 2 stolar ( jävsituation ) Om juristen nu klantar till uppdraget och juristens huvudman F -bolaget blir skadeståndsskyldig till försäkringstagaren ? Vem skall då bedöma storleken på skadeståndet och
om det är skäligt ?

 

[Byggfilosofen]

Min bedömning är att Köparens (och säljarens) bästa försäkring är att köparen har förstått byggnaden som hen ska köpa, får förståelse för dess byggteknik, funktion och var de ska ha koll på läget.
Att köparen ser på plats hur det ser ut och var besiktningsmannen inte kommer åt.
Bra om säljaren lämnar så mycke information som möjligt vad som har gjorts och inte. Framkommer det någon brist så kan det inte åberopas i efterhand.
Poängen är att det ska komma fram fakta om byggnaden, för att köparen ska kunna göra en bedömning om det motsvarar deras förutsättningar och vad de tänkt med köpet.
Viktigt att köparen får tid på sig att undersöka det som de bedömer behöver undersökas vidare, sånt som inte ingår i överlåtelsebesiktningen.

 

[Dr Jumping Jack]

När jag köpte huset så hade säljaren köpt en dolda fel försäkring. Och när jag upptäckte ett fel på luftvärmesystemet så gick det inte att få någon ersättning då dom hävdade att sådana fel gick på hemförsäkringen och hemförsäkring sa att det skulle gå på dolda fel försäkringen.

Hade vart lättare att få ersättning om säljaren inte hade haft en sån försäkring.

Om man har en hemförsäkring så antingen ingår felet eller så ingår det inte. Om man har andra försäkringar har ingen betydelse. Låter som båda bolagen slingrar sig. Skulle kolla en gång till och fråga varför det inte ingår. Är det så att det hamnar på säljarens hemförsäkring?

 

[TypRätt]

Varför skulle försäkringsbolaget acceptera att träda in som stämningsbar motpart ?
Samt att köparen accepterar detta som är sämre för köparen.
För ett avtal krävs köparens och säljarens samstämmighet . Säljaren kan inte skriva in egna villkor .

Nja i det fall som kommit upp tidigare så har det inte varit tal om att stämma försäkringsbolaget utan enbart att köparen förbinder sig genom köpekontraktet att enbart ta ärenden till försäkringsbolaget. Det stora problemet har då varit just att då försäkringen inte täcker mer än det som besiktigats, där brukar det inte finnas så mycket utrymme för dolda fel, så när köparen hittat ett fel som ligger utanför försäkringen har han ingen motpart alls efter som han skrivit bort sin rätt att gå på säljaren. Som du skriver är det ju till en stor nackdel för köparen men det har givetvis inte presenterats så och krävs ju att man hinner tänka igenom det o läsa det finstilta i avtalet med försäkringsgivaren för att ha en chans att se hur galet det blir. På en säljares marknad kan du lägga fram vilket kontrakt du vill, köp på givna villkor eller leta vidare.