Coronavirus

[Claes Sörmland]

Just det ja, på tal om mortalitet så får får vi inte glömma bort Island som jag tidigare har försökt introducera i tråden. Där har man en enorm testkapacitet i förhållande till befolkningsmängden. Man testar alla med symptom och mängder av folk utan symptom (DeCode Genetics verksamhet). Så man kan anta att antalet smittade som hittats via testning är inte lika långt ifrån totalt antal smittade som i t ex Sverige. Islands smitta är i princip över. https://www.covid.is/data

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Man har till idag haft 10 döda och 1801 fall bekräftade med PCR, så 0,56% mortalitet utan att justera för alla infektioner man har missat. Vi vet att det måste vara en överskattning eftersom man inte kan ha hittat alla med testning men hur många man har missat är oklart. Dels kan man ha missat folk med smitta och höga virustiter och dels kan man ha missat folk som smittats men där virustitern var för låg. Men det liknar de tyska erfarenheterna att mortaliteten är ganska låg jämfört med de siffror som man spekulerade om till en början. Johan Gieseckes uppskattning om en mortalitet kring 0,1% är nog inte så fel i alla fall, men det beror lite på hur man definierar att ha haft en infektion.

 

[Anonymiserad 168520]

Veckans kurva över dödlighet per capita. Norden länder inkl Skåne. Skånes sista väre är extrapolerat så länge.

[bild]

Fy tusan, om bara Skåne kunde vara ett eget land. Då kunde vi ju utvärdera hur bra det vore att följa FHM riktlinjer Det ser ju nästan utan att fungera lika bra som i våra grannländer

 

[tanaris]

Har egentligen inget att tillföra tråden just nu men vill ändå sända en styrkekram till @tompas11 @MultiMan som kämpar på mot ett gediget motstånd. Dom försöker få oss att förstå hur illa Sverige agerar även i detta ärende. Oavsett vilka länkar de lägger upp. Oavsett vad de skriver så förstår ingen annan hur illa allt är. Kämpa dudes.

Precis så är det. Några (extremt) få förstår, alla andra är helt genomkorkade och fattar ingenting.

För mynt har bara en sida. Eller nåt.

 

[Gammelnörden]

98% av samma patient kategori inte får den intensivvård de behöver. Detta beror tydligen på ont om platser och resurser vilket gör att 80+ patienterna prioriteras bort. Vilket strider emot etik och moral, om man har tro på etik och moral förstås.
Det finns många som inte tror på de.

att 80 åringar kan klara sig om de får sin IV eller inte ?

På tal om etik och moral… är det etiskt och moraliskt försvarbart att förpassa åldringar till att bli vårdpaket tills de tillslut dör i enda syfte att snygga till statistik?

Ponera att en multisjuk 83 åring med biologisk ålder närmare 90 sövs ner i flera veckor, intuberad och medicineras med allt tillgängligt med biverkningar till följd.
Om sedan denna åldring kan tas ur nedsövt tillstånd så är denne i dåligt psykiskt skick, då den högst invasiva behandlingen är traumatisk nog men samtidigt vittnas det om att nedsövda har mardrömmar och hallucinationer vilket kan ge PTSD eller depression.
Muskler har förtvinat på en redan svag individ så denne är sängbunden till en troligtvis ganska nära förestående död, då blodcirkulationen är så rubbad att risken för infektioner och blodproppar är överhängande - mer medicinering och biverkningar. Den rubbade blodcirkulationen har också medfört att tår, kanske t o m en fot egentligen måste amputeras. För att motverka sepsis i döda, svartnade lemmar ges antibiotika och tarmsystemets bakteriekultur kraschar med kronisk diarré till följd. Därmed inte sagt att hen kan äta fast föda att kunna få diarré av, för risken är stor med sköra muskler och hals att sväljreflexen kollapsat och näring ges därför uteslutande via slang.

Åldringen kan alltså inte röra sig av egen styrka, inte äta riktig mat själv, kroniska liggsår, sårig och i ständig smärta av kanyler och kateter. Troligtvis traumatiserad och kanske deprimerad, avskuren från familj och mänsklig värme för tröst, i fortsatt isolering för att inte bli en siffra till i statistiken.

Är det scenariot etiskt och moralsikt försvarbart? Primum, non nocere: först av allt, att inte skada...

Nu kanske du tror att jag överdriver för en dramatisk effekt men det gör jag inte. I min familj och vänskapskrets finns tillräckligt med kunskap och vittnesmål om hur det kan vara beskaffat för åldersgruppen äldre äldre. Min mor t ex arbetade som specialistsjuksköterska och inom vården fram till pension. Numera tar hon enstaka uppdrag att sitta och vaka hos de som tar sitt sista andetag. I dessa tider han hon meddelats att kommer hon att kallas in för att passa respiratorer på IVA om det blir brist på personal, eftersom hon har utbildning för det.

 

[optimum]

Ja, det vet jag förstås, så jag önskar dig all lycka med din JO-anmälan om att det inte fanns tillräckligt med munskydd till alla.

Jag gav information om hur vår demokratiska samhälle fungerar.
Om någon myndighet inte gör som de ska göra så finns en rättighet att anmäla dem.

Väldigt bra. Du har nog missat detta.

 

[optimum]

Menar du att WHO har hittat på riskerna när det gäller felaktigt användande av munskydd eller att det är fel av FHM att anse de argumenten väger tyngre än att låta folk använda munskydd trots riskerna som det medför?

I pressträff efter pressträff säger socialstyrelsen att de inte har någon uthållighet när det gäller skyddsutrustning så det är väl troligt att det inte finns någon större mängd munskydd att tillgå för då hade ju socialstyrelsen köpt upp dessa omgående. Är din teori att socialstyrelsen och FHM har gjort en överenskommelse om att inte rekommendera munskydd åt allmänheten för att skydda Socialstyrelsens uppdrag?

Precis så. Du har uppfattat det helt rätt. Munskydd är troligen ett bra sätt att skydda våra äldre på deras boenden.
Även rätt i att vår beredskap för en pandemi var näst intill obefintlig.

 

[tanaris]

Är du trög eller?
Jag gav information om hur vår demokratiska samhälle fungerar.
Om någon myndighet inte gör som de ska göra så finns en rättighet att anmäla dem.

Väldigt bra. Du har nog missat detta.

Jag kommenterade ju bara din foliehattsteori som gick ut på att det inte fanns tillräckligt med munskydd i lager till alla medborgare och att man körde någon cover-up kring det, det var du som började svamla om JO. Det finns ingen myndighet som har det som uppgift att se till att det finns.

För övrigt tycker jag inte vi behöver diskutera vem som är trög eller inte, och jag tänker inte anmäla ditt inlägg trots att du gärna kallar folk ohövliga och anmäler inlägg både till höger och vänster.

 

[tttomten]

Så om man hanterade skydden på samma sätt som inom sjukvården så skulle de väl fungera på alla?
Eller är det så att om en sjuksköterska tar på sig ett munskydd på jobbet så fungerar det men om sjuksköterskan tar på sig ett hemma så fungerar de inte?

"Det är en hund begraven"

Jag har en teori.
Vår beredskap för denna typ av smitta var så jäkla dålig att det inte är klokt. Det saknades munskydd för allmänheten och brister för sjukvården. Då går man ut med att de inte fungerar för att de få som fanns skulle räcka till sjukvården.

Vem är ansvarig för detta?

Ja dom fungerar.
Problemet är inte att dom inte fungerar, problemet med att bära mask som så många inkl FHM och WHO försökt förklara är att:
-substitut som inte fungerar antagligen kommer användas
-Allmänheten normalt sett inte använder skydden korrekt
-Allmänheten kommer antagligen ändra sitt beteende
Görs något av ovanstående så kommer smittspridning mest troligt att öka.

För konspirationsteorin i inlägget finns det bara en ansvarig, den som sprider den.

 

[BirgitS]

Jag bryr inte vad du har påstått förut.

Det är ju inte sant, du har flera gånger hänvisat till något jag påstås ha skrivit. Flera gånger har du påstått att jag har skrivit något som inte har varit sant.

Graferna visar väldigt tydlig att av de 17% som var inlagda på sjukhus som varken blev friska eller dog ungefär hälften klarade dig på intensivvård i åldersgruppen 80+.

Siffran 17 % gäller att av alla de patienter som ingår i undersökningen så är det 17 % som fortfarande behandlas på sjukhus, man vet alltså inte om de kommer att dö i Covid-19 eller inte och därför går det inte att dra någon slutsats av den gruppen än.

Sen finns det ingen graf för intensivvård så du kan inte dra några slutsatser om det. Det finns bara grafer för total antal patienter, de som har behandlats på antingen ICU eller HDU resp. de som fått respiratorbehandling. Det går alltså inte att säga något om antalet som klarade sig igenom intensivvård.

Med tanke på det erkänner du att 80 åringar kan klara sig om de får sin IV eller inte ?

Som sagt jag har skrivit just det till dig förut flera gånger t.ex. i inlägg #12138 och även tidigare hänvisat dig till statistik hämtad från svenska Intensivvårdsregistret som visar just det: https://www.svt.se/datajournalistik/corona-i-intensivvarden/
Hur är det med att läsa och förstå det jag skriver?

 

[optimum]

Samma som min mamma, som fyllde 80 den 24 april, grav parkinson-demens. Matas (med näringsdrycker) och medicineras mestadels genom PEG på magen. Den fick hon pga att de testade pump för dopamin några år, och lät PEG-en sitta kvar när pumpen togs bort. Utan den hade det kanske varit sondmatning idag. Hon ska INTE ha IVA-vård om hon drabbas.

Nej troligen inte. Men det finns många äldre som är relativt friska och SKA ha vård då de borde leva många år till.

Jag tycke att humanismen gått helt åt skogen med denna vidriga smitta. Vi offrar uppenbarligen gärna de som kämpat för att bygga upp den välfärd vi nu har.

Många 70+ har normalt många år kvar men de "slaktar" vi nu som sådant vi kan offra.

Om 10 år är jag 70+ och räkna med att jag kommer föra ett jäkla väsen om denna sjuka attityd till äldre fortsätter.
Jämlikhet för alla.

 

[optimum]

Jag kommenterade ju bara din foliehattsteori som gick ut på att det inte fanns tillräckligt med munskydd i lager till alla medborgare och att man körde någon cover-up kring det, det var du som började svamla om JO. Det finns ingen myndighet som har det som uppgift att se till att det finns.

För övrigt tycker jag inte vi behöver diskutera vem som är trög eller inte, och jag tänker inte anmäla ditt inlägg trots att du gärna kallar folk ohövliga och anmäler inlägg både till höger och vänster.

Fred, vi förstår nog varandra.
Vår demokrati är mycket viktig och då finns medel att styra upp den del som inte fungerar som den ska.

 

[optimum]

J

Ja dom fungerar.
Problemet är inte att dom inte fungerar, problemet med att bära mask som så många inkl FHM och WHO försökt förklara är att:
-substitut som inte fungerar antagligen kommer användas
-Allmänheten normalt sett inte använder skydden korrekt
-Allmänheten kommer antagligen ändra sitt beteende
Görs något av ovanstående så kommer smittspridning mest troligt att öka.

För konspirationsteorin i inlägget finns det bara en ansvarig, den som sprider den.

Vi har några FFP3 som fungerar mot virus och vi vet hur hygienen ska hanteras.
Problemet är budskapet att de INTE fungerar vilket är en lögn.
Allt är en bluff för att vår beredskap är kass och det finns inte skydd åt varken befolkning eller sjukvård.

 

[Marlen Eskilsson]

På tal om etik och moral… är det etiskt och moraliskt försvarbart att förpassa åldringar till att bli vårdpaket tills de tillslut dör i enda syfte att snygga till statistik?

Ponera att en multisjuk 83 åring med biologisk ålder närmare 90 sövs ner i flera veckor, intuberad och medicineras med allt tillgängligt med biverkningar till följd.
Om sedan denna åldring kan tas ur nedsövt tillstånd så är denne i dåligt psykiskt skick, då den högst invasiva behandlingen är traumatisk nog men samtidigt vittnas det om att nedsövda har mardrömmar och hallucinationer vilket kan ge PTSD eller depression.
Muskler har förtvinat på en redan svag individ så denne är sängbunden till en troligtvis ganska nära förestående död, då blodcirkulationen är så rubbad att risken för infektioner och blodproppar är överhängande - mer medicinering och biverkningar. Den rubbade blodcirkulationen har också medfört att tår, kanske t o m en fot egentligen måste amputeras. För att motverka sepsis i döda, svartnade lemmar ges antibiotika och tarmsystemets bakteriekultur kraschar med kronisk diarré till följd. Därmed inte sagt att hen kan äta fast föda att kunna få diarré av, för risken är stor med sköra muskler och hals att sväljreflexen kollapsat och näring ges därför uteslutande via slang.

Åldringen kan alltså inte röra sig av egen styrka, inte äta riktig mat själv, kroniska liggsår, sårig och i ständig smärta av kanyler och kateter. Troligtvis traumatiserad och kanske deprimerad, avskuren från familj och mänsklig värme för tröst, i fortsatt isolering för att inte bli en siffra till i statistiken.

Är det scenariot etiskt och moralsikt försvarbart? Primum, non nocere: först av allt, att inte skada...

Nu kanske du tror att jag överdriver för en dramatisk effekt men det gör jag inte. I min familj och vänskapskrets finns tillräckligt med kunskap och vittnesmål om hur det kan vara beskaffat för åldersgruppen äldre äldre. Min mor t ex arbetade som specialistsjuksköterska och inom vården fram till pension. Numera tar hon enstaka uppdrag att sitta och vaka hos de som tar sitt sista andetag. I dessa tider han hon meddelats att kommer hon att kallas in för att passa respiratorer på IVA om det blir brist på personal, eftersom hon har utbildning för det.

Du har en klar poäng, coronaviruset blir en form av aktiv dödshjälp. Det är många som önskar att vi tillät det i Sverige.

 

[Lars48]

På tal om etik och moral… är det etiskt och moraliskt försvarbart att förpassa åldringar till att bli vårdpaket tills de tillslut dör i enda syfte att snygga till statistik?

Ponera att en multisjuk 83 åring med biologisk ålder närmare 90 sövs ner i flera veckor, intuberad och medicineras med allt tillgängligt med biverkningar till följd.
Om sedan denna åldring kan tas ur nedsövt tillstånd så är denne i dåligt psykiskt skick, då den högst invasiva behandlingen är traumatisk nog men samtidigt vittnas det om att nedsövda har mardrömmar och hallucinationer vilket kan ge PTSD eller depression.
Muskler har förtvinat på en redan svag individ så denne är sängbunden till en troligtvis ganska nära förestående död, då blodcirkulationen är så rubbad att risken för infektioner och blodproppar är överhängande - mer medicinering och biverkningar. Den rubbade blodcirkulationen har också medfört att tår, kanske t o m en fot egentligen måste amputeras. För att motverka sepsis i döda, svartnade lemmar ges antibiotika och tarmsystemets bakteriekultur kraschar med kronisk diarré till följd. Därmed inte sagt att hen kan äta fast föda att kunna få diarré av, för risken är stor med sköra muskler och hals att sväljreflexen kollapsat och näring ges därför uteslutande via slang.

Åldringen kan alltså inte röra sig av egen styrka, inte äta riktig mat själv, kroniska liggsår, sårig och i ständig smärta av kanyler och kateter. Troligtvis traumatiserad och kanske deprimerad, avskuren från familj och mänsklig värme för tröst, i fortsatt isolering för att inte bli en siffra till i statistiken.

Är det scenariot etiskt och moralsikt försvarbart? Primum, non nocere: först av allt, att inte skada...

Nu kanske du tror att jag överdriver för en dramatisk effekt men det gör jag inte. I min familj och vänskapskrets finns tillräckligt med kunskap och vittnesmål om hur det kan vara beskaffat för åldersgruppen äldre äldre. Min mor t ex arbetade som specialistsjuksköterska och inom vården fram till pension. Numera tar hon enstaka uppdrag att sitta och vaka hos de som tar sitt sista andetag. I dessa tider han hon meddelats att kommer hon att kallas in för att passa respiratorer på IVA om det blir brist på personal, eftersom hon har utbildning för det.

Etiskt och försvarbart är att ge en patient den behandling hen behöver ur ett medicinsk perspektiv så länge patienten vill ha behandlingen och inte motsätter sig och så länge behandlingen inte medför livshotande skador.
Det är varken min sak eller din sak eller någon annans sak att avgöra ödet för en patient.
Patienten avgör själv om saken och det ligger i vårdgivarens ansvar att upplysa patienten om fördelarna samt nackdelarna med behandlingen. Om patienten har en utsatt godman av tingsrätten och kan inte avgöra själv då har godmannen den juridiska befogenheten att avgöra saken.
Det är ingen läkare dom varken får eller kan säga till en patient att du lever på övertid och det bästa för dig är att avstå denna behandling eftersom du inte kommer att må bra av det.
Det etiska och moraliska och inte minst lagliga är att respektera patients vilja.
Prioriterar man bort patienternas vilja att få vård som de behöver för att kunna behålla en ledig kapacitet då är det inte bara moralisk och etisk fel utan det är lagbrott.
Det finns inte att säga exempelvis till en njursvikts patient att avstå från dialys eftersom den är så jobbig eller till en cancer patient att avstå från cellgiftsbehandling eftersom den är väldigt jobbigt. Det är patientens vilja som är avgörande ingenting annat.

 

[Claes Sörmland]

Fy tusan, om bara Skåne kunde vara ett eget land. Då kunde vi ju utvärdera hur bra det vore att följa FHM riktlinjer Det ser ju nästan utan att fungera lika bra som i våra grannländer

Ni är ju ett eget land med Blekinge; Skåneland. Men vi andra måste ju ha er för att förbättra vår statistik.