N Naren79 skrev:
Varför byta det som funkar? Jag har 92 åriga rör som funkar fint än idag, även om en hel del är bytt och då i samband med andra renoveringar. Försäkring täcker ju skador som en eventuell skada orsakar men rören får man bekosta själv.
N Naren79 skrev:
Men va?! 340k för att göra en tillfällig reparation på gamla gjutjärnsrör? Låt inte säljaren lura i dig att relining på något sätt ersätter ett rörbyte, relining gör man för att skjuta fram en riktig åtgärd.
Rör byter man med fördel innan de slutar "funka" och orsakar en mer eller mindre omfattande vattenskada.H Hammarfall skrev:
Sen kan det också vara "rätt" tillfälle, innan rören byggs in bakom ett påkostat ytskikt.
Annars håller jag med om att fullt fungerande saker ofta byts i onödan. Men gamla utslitna gjutjärnsrör brukar ju anses vara rena rama guldgruvan för VVS-firmorna.
Ja men nu har de ju inspekterat rören och de såg skapliga ut, även om de snart passerat sin tekniska livslängd. Firmorna vill ju byta allt som ser äldre ut och givetvis får man ju göra en egen bedömning, vilket även allt annat som är mer eller mindre vitalt i ett hus.C cpalm skrev:
Det var nog det okunnigaste jag läst på länge! En relining med ”strumpteknik” skapar ett nytt självbärande rör inuti det gamla. Sen kan det gamla rasa isär hur mycket det vill. Det nya röret, ”reliningen”, har samma tekniska livslängd som om nya rör skulle läggas.S SueCia skrev:
Vi har haft problem med avloppet under en tid och jag sköt på bytet tills jag insåg att det bästa var att ta hjälp. Hos mig såg man stammen upp i gjutjärn och som försvann ner i källargolvet. VVS:aren skar upp golvet och därunder dolde det sig betongrör och de fortsatte ut till vår trekammarbrunn. På två dagar skar han upp och frilade de gamla rören, jag hjälpte till att lossa och bära ut dem, ersatte dem och tre sifoner, sedan trädde han in en slang i betongrören som gick ut till brunnen och kopplade den ihop med plastören under källargolvet. Klart på två dagar. Återställning av golv ska jag göra själv. Jag har inte fått fakturan än så vad kalaset gick på vet jag inte, men under 30 tror jag i alla fall.
skitsnack, ett relinat rör är ett plåstrat rör. Absolut inte värt över 200k.L larshede skrev:
Ja, det håller jag med om. Men just med avloppsrör kan det å andra sidan gå väldigt lång tid mellan lämpliga tillfällen för stambyte, så det blir kanske ofta tillfället som avgör.H Hammarfall skrev:
Ett extremt exempel är att jag planerar att lägga klinker på källargolvet som jag bedömer har en teknisk livslängd på t.ex. 50 år. Då vill jag ju vara säker på att rören i golvet har 50 år att ge så att inte det dyra golvet måste rivas ut i förtid. Avloppsrör är trots allt relativt billigt om man gör jobbet själv.
Sitter de å andra sidan öppet och på en plats där ett haveri inte gör någon skada, t.ex. i en källare, så kan de ju gott sitta tills de är slut.
Absolut vid lämpliga tillfällen, det håller jag helt med dig om. Men nu verkade det inte handla om tillfällen bortsett att en firma vill relina. Jag skulle också bara ha lite klinker på golvet och en dusch i källaren och det slutade också med att riva allt och ta bort gamla rör. Men om jag inte skulle renovera så skulle jag aldrig bytt bara för.C cpalm skrev:
nej du har fel, ett relinat rör (strumpa) är byggt av hållbar epoxy och har samma livslängd som ett nytt plaströr, därav ger tex Trygg-Hansa samma garantier för relinade rör som bytta rör..läs på lite innan du yttrar dig.S SueCia skrev:
Läser i #59: "70% av stammarna är synliga nu under renovering." och även utifrån bilderna tolkade jag det som att det handlade om ett "lämpligt tillfälle", men jag kanske missuppfattade det.H Hammarfall skrev:
Nu framgår det inte hur stor grej det är att komma åt övriga 30%, om det t.ex. blockeras av något man helst inte vill riva upp, men annars skulle jag lätt välja stambyte före relining. Om inte annat för plånbokens skull.