Byggt parkering på tomt inom radhusområde

[Claes Sörmland]

Nu har en familj i området byggt en parkeringsplats på sin framsida och satt in en elbilsladdare. Styrelsen har haft möte och de säger att de inte kan göra något eftersom de äger sin tomt.

Styrelsen har rätt. Det finns ju enligt dig inget hinder i detaljplanen t ex en regel som utökar lovplikten till att omfatta anläggandet av en parkeringsplats vid enbostadshuset. Därmed är det förenligt med planen att varje ägare själv tar beslut om en bygglovsbefriad parkeringsplats ska anläggas där eller inte. Inget som samfällighetsföreningen kan besluta om, man saknar helt laglig rätt.

Jag hävdar dock att de kan ställa en stor blomlåda eller liknande framför parkeringen vilket omöjliggör att kunna köra in en bil. Styrelsen vill inte ha osämja i området och tycker inte förslaget är bra.

Nej, så får samfällighetsföreningen inte agera. Gemensamhetsanläggningen ändamål är att erbjuda möjlighet till transporter till delägarfastigheterna. Samfällighetsföreningen får enbart förvalta gemensamhetsanläggningen och ställa denna nyttighet till delägarnas förfogande. Föreningen får inte hindra delägarfastigheternas användning av gemensamhetsanläggningen, det skulle vara främmande mot föreningens syfte och vara olagligt.

Sociala regler i sådana här områden får grannskapet komma överens om mellanmänskligt. T ex om det är lämpligt att barnen leker på vägarna eller inte.

Finns det något vi kan göra? Lägga en motion tills årsmötet om att ställa en blomlåda framför så att alla medlemmar kan rösta?

En motion om att styrelsen ska göra olagligheter är inte lämpligt. Även ett olagligt beslut på stämman skulle inte följas av en laglydig styrelse. De har ju ett persoligt ansvar här och riskerar personliggen att få betala skadestånd om de genomför det.

 

[Claes Sörmland]

Man har aktivt försökt få ner hastigheter genom farthinder, blomlådor, osv.

I våra trivselregler så är det även reglerat så här:
Bilkörning fram till fastigheten får endast ske vid på och avlastning. Strikt parkeringsförbud råder inom området.

Problemet med den texten är att samfälligheten bara kan reglera vägarna, inte tomterna.

Det är sällan trivselregler av denna typ i samfällighetsregler har lagstöd. Det är således inga egentliga regler som vi vanligen uppfattar dem, alltså något som måste följas och om man inte gör det så blir det någon typ av sanktion. Se det mer som en önskemål kring grannskapet från den grupp av människor som har skrivit trivselreglerna, det är mer vad det handlar om i juridisk mening.

 

[merbanan]

Föreningen får inte hindra delägarfastigheternas användning av gemensamhetsanläggningen, det skulle vara främmande mot föreningens syfte och vara olagligt.

Jag håller med vad som sagts tidigare men vad gäller utfart på samfälld väg? Att ändra eller nyanlägga en utfart till allmän väg behöver man ju ansöka ok. Kan det vara så att just anläggandet av utfart hamnar i något som samfälligheten faktiskt har rådighet att besluta över?

 

[Alfredo]

Vi vill somsagt inte ha osämja i området, blir inte så trevligt.

Låt då folk göra som de vill på sin fastighet är mitt tips.

 

[fribygg]

Frågorna är alltså; Kan jag lägga in en motion till årsmötet om att ställa en blomlåda framför deras nybyggda parkeringsplats, för att omöjliggöra parkering?

Javisst.
Vore det inte bättre med en låsbar bom vid infarten till området?
När ni byggt laddplatser på de allmänna parkeringsplatserna kan det ju vara läge att stänga av biltrafiken i området om du lyckas få en majoritet för detta på årsmötet.

 

[H-Thomasson]

Det finns en instruktionsfilm i ämnet hur man ska ta sig ann detta problem.

https://sv.m.wikipedia.org/wiki/En_man_som_heter_Ove_(film)

 

[Claes Sörmland]

Javisst.
Vore det inte bättre med en låsbar bom vid infarten till området?
När ni byggt laddplatser på de allmänna parkeringsplatserna kan det ju vara läge att stänga av biltrafiken i området om du lyckas få en majoritet för detta på årsmötet.

Samfällighetsföreningen får inte hindra transporter till fastigheterna när det uttryckliga syftet med gemensamhetsanläggningen är just transporter till fastigheterna. Inte ens om en stämmomajoritet skulle tycka det. Men får då ansöka om att ändra anläggningsbeslutet genom en förrättning.

 

[Claes Sörmland]

Jag håller med vad som sagts tidigare men vad gäller utfart på samfälld väg? Att ändra eller nyanlägga en utfart till allmän väg behöver man ju ansöka ok. Kan det vara så att just anläggandet av utfart hamnar i något som samfälligheten faktiskt har rådighet att besluta över?

Det finns inga krav i lagen på någon ansökan eller liknande för att använda en väg som har inrättats som gemensamhetsanläggning. För allmän väg som alltså vanligen Trafikverket förvaltar) finns väglagen med tydliga regleringar hur man kan ansöka om att ansluta till vägen.

Samtidigt är ju väganläggningen under samfällighetsföreningens förvaltning, i praktiken under styrelsens. D v s man kan förvänta sig att den som önskar ansluta en utfart till vägen tar kontakt med styrelsen. Styrelsen kan inte neka en medlem rätten att använda vägen, den rätten finns inbyggd i konstruktionen. Men man kan ju tänka sig att styrelsen t ex har synpunkter på hur den nya anslutningen ska se ut, t ex att det måste läggas en trumma i vägdiket som är en del av väganläggningen så att vattnets flöde inte hindras.

Vad händer då om delägaren struntar i detta och bara kör på? En dag finns en ny anslutning till vägen. Ja inget händer egentligen om samfällighetsföreningen inte har lidit skada av den nya anslutningen. Kan man visa på hur skadan har uppstått p g a nyanläggningen av utfarten så kan man väcka talan i mark- och miljödomstolen om skadestånd och t ex att utfarten ska ändras.

Med andra ord är det i praktiken fritt fram att ansluta sig till sin samfällda väg som man vill. Med risk för grannssämjan för den som inte kommunicerar först.

(Min erfarenhet från ett litet samhälle är att väldigt få kontaktar styrelsen till vägföreningen när de anlägger eller flyttar på en utfart från sin fastighet. Man kör bara på. Men jag antar att kulturen är en annan i ett storkvarter av trådens sort, att man har mer social kontroll där än i en mindre ort på landet.)

 

[fribygg]

Men får då ansöka om att ändra anläggningsbeslutet genom en förrättning.

Det är väl lämpligt om majoriteten vill sätta bom.

 

[Claes Sörmland]

Det är väl lämpligt om majoriteten vill sätta bom.

Bom går ju att sätta upp utan att ändra anläggningsbeslutet, bara man ger den där dosan som öppnar bommen till alla delägare så att de kan komma in med bilen till fastigheten.

Vill man helt ha bort alla bilar så får man ändra i anläggningsbeslutet. Men det kommer inte Lantmäteriet att besluta gissar jag. Fastigheterna måste ju ha en fungerande vägar för transporter, ett grundkrav i fastighetsbildningslagen och att hindra denna möjlighet med ett anläggningsbeslut låter osannolikt. Kanske kan myndigheten acceptera nån sorts inskränkning så att styrelsen ges rätt att stänga av trafik vissa perioder. Det är inte ovanligt, vi har t ex den rätten i vår vägförening - vi får stänga av viss tung trafik om vägens bärighet är dålig under delar av året.

 

[Lekmanna]

Samfällighetsföreningen får inte hindra transporter till fastigheterna när det uttryckliga syftet med gemensamhetsanläggningen är just transporter till fastigheterna. Inte ens om en stämmomajoritet skulle tycka det. Men får då ansöka om att ändra anläggningsbeslutet genom en förrättning.

Tack för ditt utförliga svar.

Vi har sandlådor, planterade träd, blomlådor, små altaner och annat som är byggt framför tomterna under årens gång, som omöjliggör att bygga egen parkeringsplats för många boende. Hur är det med dessa? Måste de tas bort om de boende vill bygga en parkeringsplats på sin tomt?

 

[Pin]

Tack för ditt utförliga svar.

Vi har sandlådor, planterade träd, blomlådor, små altaner och annat som är byggt framför tomterna under årens gång, som omöjliggör att bygga egen parkeringsplats för många boende. Hur är det med dessa? Måste de tas bort om de boende vill bygga en parkeringsplats på sin tomt?

Är detta utanför den egna tomten, alltså på den allmänna ytan (vägen)? I så fall borde detta inte finnas där. Är parkering på egen tomt värre än en altan på den gemensamma ytan?

Kanske några bilder skulle underlätta.

 

[Lekmanna]

Är detta utanför den egna tomten, alltså på den allmänna utan (vägen)? I så fall borde detta inte finnas där. Är parkering på egen tomt värre än en altan på den gemensamma ytan?

Kanske några bilder skulle underlätta.

Hej. Här kommer bilder från ett område som är byggt på ett liknande sätt som vårt. Vill inte avslöja vilket område vårt är. Som ni ser så går det inte att anlägga parkering på dessa tomter pga blommor och sandlåda.

 

[Nötegårdsgubben]

Men det gick uppenbarligen för grannen. Att det inte går för alla är inte ett argument för att inte tillåta det där det går.

En inte ovanlig situation är att en lyktstolpe står ivägen där man vill anlägga en utfart. Sådana brukar man kunna få flyttade några meter till självkostnadspris. Motsvarande känns som en rimlig tanke med lösa hinder: ett farthinder måste inte stå på meter när där man tänkt sig. Att föreningen skulle säga nej till att flytta en redan etablerad lekplats känns rimligare.

 

[Pin]

Är det de som bor i huset som byggt sandlåda och plantering framför sin tomt, eller är det något som byggts gemensamt i samfälligheten?