Byggt parkering på tomt inom radhusområde

[tobl002]

Vi bor i en ett radhusområde med samfällighet från 70-talet där vi parkerat bilarna på avsedda platser utanför området och sedan gått in till husen. Det springer och cyklar många barn på gatorna i området. Området är trångt och inte avsett för mycket biltrafik. Radhusen är äganderätter men samfälligheten äger gatorna utanför.

Nu har en familj i området byggt en parkeringsplats på sin framsida och satt in en elbilsladdare. Styrelsen har haft möte och de säger att de inte kan göra något eftersom de äger sin tomt.

Jag hävdar dock att de kan ställa en stor blomlåda eller liknande framför parkeringen vilket omöjliggör att kunna köra in en bil. Styrelsen vill inte ha osämja i området och tycker inte förslaget är bra.

Finns det något vi kan göra? Lägga en motion tills årsmötet om att ställa en blomlåda framför så att alla medlemmar kan rösta?

Har du pratat med familjen varför dom bygger en p-plats? Förutom att ladda bilen.

 

[nissebrun]

Sluta och gnäll, sånna som dig vill man inte ha som granna. Flytta till ett hus så slipper du bry dig om andra.

..och jag skulle inte vilja ha dig till granne. Jag gör vad jag vill och det ska alla andra slita i, typ. Finns regler i ett område så ska man följa dem och inte leka anarkist.

 

[gaidin]

..och jag skulle inte vilja ha dig till granne. Jag gör vad jag vill och det ska alla andra slita i, typ. Finns regler i ett område så ska man följa dem och inte leka anarkist.

P-platsen bryter ju inte mot några regler.

 

[Nötegårdsgubben]

Jag förstår inte ditt exempel eftersom 100% av fastighetsägarna kommer att vara intresserade om de som vill ha en gemensamhetsanläggning är de som ansöker om att inrätta den.

Jodå, jag tycker att du verkar förstå, vi är bara inte överens om huruvida det är ett solklart fall.

Jag tycker inte att det är uppenbart att ett antal utspridda fastigheter kan bilda en gemensamhetsanläggning bara för att de vill göra samma sak. Det måste ju finnas något gemensamt också, som geografisk närhet.

Det finns alltså inget krav på att gemensamhetsanläggningen ska omfatta andra fastigheter med kritiska ägare. Jämför t ex med en avloppsanläggning som inrättas som gemensamhetsanläggning för tre fastigheters bruk. När dessa ansöker om detta hos Lantmäteriet så tvingar Lantmäteriet inte in de andra 20 fastigheterna i den lilla bebyggelsen i gemensamhetsanläggningen med avloppsändamål.

Så du menar att fyra slumpvis placerade fastigheter i en grupp om 23 skulle kunna bilda en ga för avlopp? Jag är skeptisk. Att tre sammanliggande fastigheter skulle kunna göra det är jag med på, men knappast vilka tre som helst.

Dock kommer med all sannolikhet Lantmäteriet att utreda möjligheten att utöka kretsen av delägarfastigheter med tanke på geografin och den befintliga organisationen, jag gissar att de gör det genom att fråga styrelsen för den befintliga samfällighetsföreningen i ett arbetsmöte.

Ja, och då är vi ju där vid att de första intresserade inte är 100 % av den sannolika kretsen.

Säger de: "Vi orkar inte med detta, vi är inte intresserade att förvalta detta och många i föreningen är kritiska och det är en infekterad fråga." så lär förrättningslantmätaren snart stänga den dörren för att driva förrättningen vidare tänker jag.

I så fall kan det ju bli svårt. För utan befintlig samfällighetsförenings medverkan kan man ju fråga var den nya ga:n rent fysiskt kan inrättas. Rimligen måste det ske på den befintliga ga:ns parkeringsplatser eller i dess garage.

Båtnaden är väl dessutom helt oproblematisk här om laddstolparna inte blir enormt dyra så att kalkylen helt fallerar. De förbättrar ju fastigheterna och ökar deras marknadsvärde, möjliggör elbilsinnehav för ägare och ger sociala fördelar (som inte minst denna tråd visar). Även det ska ju vägas in i båtnaden.

Det resonrmanget förutsätter dels att bara de som vill vara med inkorporeras i ga:n dels att man ser elbilsladdning som en stadigvarande nytta. Det senare har du övertygat mig om att Lantmäteriet tycker genom länken du tillhandahöll, men då kan man återigen fråga om det första. Varför bara de villiga om det finns båtnad för alla.

***

Jag var egentligen bara nyfiken på om det fanns några faktiska exempel på där man gjort som du teoretiserar kring. Efter en handfull svar fram och tillbaka antar jag att svaret på den frågan är: nej, inte såvitt du vet.

Jag är alltjämt skeptisk till att det är så lätt att skapa en ”selektiv” ga, men positivt överraskad av att Lantmäteriet nu var så tydliga med att de ser båtnad.

 

[Kriss Marc]

Förstår TS, växte upp i sådant område och vägarna in till husen är cykel och gångväg. En bil bred, man kröp in med bilen in till huset när den skulle fyllas inför semestern eller man köpt ny tv typ. Vet inte om det finns några legala hinder att ta till men en bom som måste öppnas varje gång kan ju vara störande nog men blir ju då också bökigt för andra som vill in ibland. Problemet kanske varit att familjen försökt lyfta frågan om laddstolpar vid parkeringen och föreningen sagt att det inte ligger inom vad de får göra och familjen sett detta som enda lösningen?

På 70 talet cyklade jag och åkte moped när inte pengar fanns till mopeden sprang ja hem på kvällen. Jag vet hur 60, 70, 80 och 90-talet var? 1 mil var uppvärmning då. Nu skall du förbjuda sådana som mig att bo och besöka!
Min limit nu är 15-20 medel sakta gång. Hoppas du blir äldre och drabbas..... av några som du!

 

[Alfredo]

Finns regler i ett område så ska man följa dem och inte leka anarkist.

Vilka regler menar du laddaren bryter mot? Vem har satt upp dessa regler? Har reglerna stöd i lagen?

 

[Claes Sörmland]

Jodå, jag tycker att du verkar förstå, vi är bara inte överens om huruvida det är ett solklart fall.

Jag tycker inte att det är uppenbart att ett antal utspridda fastigheter kan bilda en gemensamhetsanläggning bara för att de vill göra samma sak. Det måste ju finnas något gemensamt också, som geografisk närhet.

Det finns inget direkt krav på geografisk närhet i anläggningslagen. Indirekt uppstår ju ett sånt krav eftersom servitutsintrånget blir större på mer mark om anläggningen är geografiskt utspridd och anläggningen blir större och dyrare (båtnaden).

Så du menar att fyra slumpvis placerade fastigheter i en grupp om 23 skulle kunna bilda en ga för avlopp? Jag är skeptisk. Att tre sammanliggande fastigheter skulle kunna göra det är jag med på, men knappast vilka tre som helst.

Visst kan fastigheterna göra det om intrånget för ledningar och avloppsanläggning inte sätter hinder i vägen eller kostnaden för att anlägga långa ledningar äter upp nyttan (båtnaden). Fastigheterna behöver inte gränsa till varandra.

Ja, och då är vi ju där vid att de första intresserade inte är 100 % av den sannolika kretsen.

Men de är de sökande vilket är det relevanta. Anläggningslagen bygger egentligen inte på att Lantmäteriet driver något för egen maskin utan myndigheten sitter helt stilla i båten tills en ansökan om att inrätta en gemensamhetsanläggning inkommer. Nu utreder myndigheten förutsättningarna för en sådan och tar beslut i frågan. Det finns att krav att inrätta gemensamhetsanläggningen om anläggningslagens villkor är uppfyllda: 24 § AL: "Om det inte finns något hinder mot att inrätta gemensamhetsanläggningen, skall lantmäterimyndigheten meddela anläggningsbeslut."

Att det kan finnas andra lösningar för andra fastigheter i grannskapet som skulle vara lämpliga är inget Lantmäteriet behöver besvära sig med förrän ansökan inkommer. Sen finns rätt stor flexibilitet för förrättningslantmätaren att involvera fastigheter i grannskapet. Men myndigheten har ju också den där skyldighet att driva ärendet till beslut och att då involvera en massa fastighetsägare med negativa ägare lär inte vara ett förstahandsval.

I så fall kan det ju bli svårt. För utan befintlig samfällighetsförenings medverkan kan man ju fråga var den nya ga:n rent fysiskt kan inrättas. Rimligen måste det ske på den befintliga ga:ns parkeringsplatser eller i dess garage.

Det är inga problem. En ny GA för laddinfrastruktur kan samexistera med befintlig GA. Det är inte så att en GA sätter stopp för att inrätta en annan GA. T ex har samfällighetsföreningen i mitt lilla samhälle en GA för väg men samma mark är också belastad av en GA både för dagvattenledning samt en annan för spillvattenavlopp och tappvatten. På samm yta och med olika samfällighetsföreningar. Till detta finns servitut för el, fiber och kommult VA i samma mark och kommunal vägbelysning. Allt samsas på den lilla ytan.

Det resonrmanget förutsätter dels att bara de som vill vara med inkorporeras i ga:n dels att man ser elbilsladdning som en stadigvarande nytta. Det senare har du övertygat mig om att Lantmäteriet tycker genom länken du tillhandahöll, men då kan man återigen fråga om det första. Varför bara de villiga om det finns båtnad för alla.

För att det är de som ansöker om att inrätta en gemensamhetsanläggning.

***

Jag var egentligen bara nyfiken på om det fanns några faktiska exempel på där man gjort som du teoretiserar kring. Efter en handfull svar fram och tillbaka antar jag att svaret på den frågan är: nej, inte såvitt du vet.

Jag har ju ingen möjlighet att veta vilka ärenden Lantmäteriet handlägger och beslutar i. Endast om de överklagas framgångsrikt hela vägen till MÖD blir det sökbart för t ex mig. Är du väldigt intresserad av frågan kan du ju begära ut beslut enligt anläggningslagen angående laddinfrastruktur. Det är ju allmän handling. Jag gissar att du nog tyvärr får betala en saftig kopieringsavgift eftersom de måste söka lite åt dig och det lär bli några tusen sidor. Men du kan ju begära ut en lista på dessa ärenden.

Jag är alltjämt skeptisk till att det är så lätt att skapa en ”selektiv” ga, men positivt överraskad av att Lantmäteriet nu var så tydliga med att de ser båtnad.

Lantmäteriet redovisade sin ståndpunkt 2021 i en utredning. Jag tror vi diskuterade den här då. Vad jag minns var många skribenter missnöjda med att laddinfrastuktur kunde lösas med en vanlig anläggningsförrättning och önskade någon mer riktad och subventionerad lösning skulle uppfinnas av regeringen istället.

 

[star_daddy]

Nu är det många missförstånd här.
En elbilsbrand går utmärkt att släcka och risken för brand är liten från första början.
Se länkar härifrån: [länk]

Man kan inte göra som man vill som granne eller samfällighetsförening heller, läser du tråden så framkommer väldigt goda argument för att TS granne har rätten på sin sida och att de lagliga medlen för TS och hans samfällighet är mycket små, för att inte säga obefintliga.

Edit: stavfel

Tyvärr är många offer för propagandan om elbilar; risken för bränder ökar med batteriets ålder, det brinner i ca fyra timmar med hög temperatur och mycket stora mängder giftig rökgas. Två andetag räcker för att ta död på en person. Om det börjar pysa ut rök under en elbil har man ca 15 sekunder på sig att utrymma bilen, sedan är det försent...
Vissa batterifabrikat är sämre, vissa är bättre.
Varför bygger inte bostadsrättföreningar laddstationer överallt? Jo, för de får avslag av myndigheterna.

 

[spikplanka]

Om det börjar pysa ut rök under en elbil har man ca 15 sekunder på sig att utrymma bilen, sedan är det försent...

Gäller samma t.ex "Tesla Wall" ?

T ex har samfällighetsföreningen i mitt lilla samhälle en GA för väg men samma mark är också belastad av en GA både för dagvattenledning samt en annan för spillvattenavlopp och tappvatten. På samm yta och med olika samfällighetsföreningar. Till detta finns servitut för el, fiber och kommult VA i samma mark och kommunal vägbelysning.

Känns nästan som det är trängseltrafik under marken

 

[BjörnKraft]

Nu är det ingen som svarar på mina frågor.
Min första text var antagligen otydlig och innehöll onödig information.

Frågorna är alltså; Kan jag lägga in en motion till årsmötet om att ställa en blomlåda framför deras nybyggda parkeringsplats, för att omöjliggöra parkering? Marken utanför tomten ägs alltså av samfälligheten.

Du är alltid fri att lägga in motioner. Men det kanske är bättre att lägga en motion mot daglig motortrafik inom nämna område, samt vägbom med nyckel som måste kvitteras ut. Samt en motion om laddstolpar på parkeringen. Kanske ert nätbolag vill sälja el och sätta upp stolpar.

Jag förstår verkligen funktionen med bilfritt. Alla bostadsområden borde ha stor parkeringsplats utanför så barn och djur kände sig säkra.

 

[Nötegårdsgubben]

Det finns inget direkt krav på geografisk närhet i anläggningslagen. Indirekt uppstår ju ett sånt krav eftersom servitutsintrånget blir större på mer mark om anläggningen är geografiskt utspridd och anläggningen blir större och dyrare (båtnaden).

Precis, det finns bland annat nytto- och effektivitetskrav i 6 och 8 §§ AL som rimligen gör vissa utformningar av en GA sämre än andra.

En ny GA för laddinfrastruktur kan samexistera med befintlig GA.

Ja, det är ostridigt. Frågan är hur den kan göra det på ett effektivt sätt. Är det exempelvis gemensamma parkeringsplatser påverkas den befintliga ga:n på ett helt annat sätt än om det ligger ett avloppsrör under marken. Då ska en ordning för vem som får stå på laddplatserna lösas. Och är det numrerade platser ska en ekonomiskt rimlig dragning av el ske till de platser som har ladd-ga-medlemskap.

Jag har ju ingen möjlighet att veta vilka ärenden Lantmäteriet handlägger och beslutar i.

Det var ingen förebråelse, bara en nyfiken fråga.

Lantmäteriet redovisade sin ståndpunkt 2021 i en utredning. Jag tror vi diskuterade den här då. Vad jag minns var många skribenter missnöjda med att laddinfrastuktur kunde lösas med en vanlig anläggningsförrättning och önskade någon mer riktad och subventionerad lösning skulle uppfinnas av regeringen istället.

Ja, jag tillhörde dem som tyckte att den utredningen var ett veritabelt skämt. Jag vet iofs. inte om det var någon som letade subventioner, men att kunna tänka längre än att komma fram till att det teoretiskt går utmärkt att ha en ga som omfattar elbilsladdning och att myndigheten därför inte ser att något bekymmer finns, det är vi nog flera som väntar oss av våra myndigheter.

Exempelvis hade man kunnat ta fram ett antal standardskrivningar för olika situationer, såsom den vi diskuterar här nu i syfte att strömlinjeforma handläggningen. Eller, om man ansett frågan av synnerlig vikt, hemställt till regeringen om speciallagstiftning.

Att hälla pengar på folk är liksom inte enda sättet staten kan hjälpa människor på.

 

[Guzzi]

TS tackade för sig för 15 timmar sen för
att han fått de svar han var ute efter säger han själv.
(”Eftersom vi nu kommit fram till att det inte finns något att göra åt den byggda parkeringen så kommer jag nu släppa denna tråd.”)
Varför misstror du honom?
Blomsterlådan var aldrig menat som nåt att genomföra i verkligheten skriver han själv i #37

Att det finns idioter i tråden som utan nån som helst kunskap skriver att TS vill man inte ha som granne får man tyvärr räkna med här på BH.
De allra flesta är dock balanserade men att TS lämnar för att han inte fick de svar han ville ha stämmer ju inte.

Tja, kan det vara att TS säger att hen inte vill skapa "osämja", men ändå pratat med 20 av 48 hushåll i nämnda ärende och funderar på att skriva en motion om att ställa en blomlåda framför ett specifikt hus?
Det kan väcka en viss misstro hos mig när någon håller på på det här viset.

(Notera gärna att jag även håller med TS i att jag ser en problematik i det här.)

 

[Nötegårdsgubben]

Alla bostadsområden borde ha stor parkeringsplats utanför så barn och djur kände sig säkra.

Finns gott om sådana. Kanske inte där alla känner sig säkra, men ändå.

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

 

[Zodde]

Tja, kan det vara att TS säger att hen inte vill skapa "osämja", men ändå pratat med 20 av 48 hushåll i nämnda ärende och funderar på att skriva en motion om att ställa en blomlåda framför ett specifikt hus? Det väcker en viss misstro hos mig när någon håller på på det här viset.

Notera gärna att jag även håller med TS i att jag ser en problematik i det här.

Blomlådan höll han tidigt med om att var ett dåligt förslag, mer menat som en debattkatalysator.
Om alla 20 kontaktade grannar håller med om att daglig trafik till och från tomten är olämpligt är väl inte detta att ”skapa osämja”.

Jag håller också med om problematiken.
Finns många bostadsområden skapade runt om i Sverige på 60-70talet som förutsatte parkering utanför de smala gång å cykelstigarna mellan husen.

Det var ditt påstående om TS, att han försvann för att han inte fick svaren han ville ha, jag vände mig emot.
Det stämmer alltför ofta i andra trådar men tycker inte det stämmer här.

 

[reeeflex]

Vi bor i en ett radhusområde med samfällighet från 70-talet där vi parkerat bilarna på avsedda platser utanför området och sedan gått in till husen. Det springer och cyklar många barn på gatorna i området. Området är trångt och inte avsett för mycket biltrafik. Radhusen är äganderätter men samfälligheten äger gatorna utanför.

Nu har en familj i området byggt en parkeringsplats på sin framsida och satt in en elbilsladdare. Styrelsen har haft möte och de säger att de inte kan göra något eftersom de äger sin tomt.

Jag hävdar dock att de kan ställa en stor blomlåda eller liknande framför parkeringen vilket omöjliggör att kunna köra in en bil. Styrelsen vill inte ha osämja i området och tycker inte förslaget är bra.

Finns det något vi kan göra? Lägga en motion tills årsmötet om att ställa en blomlåda framför så att alla medlemmar kan rösta?

Vart är detta vilken stad / samhälle?