Byggfirman förbjuder mig att beträda byggställning runt mitt hus

[Nils82]

Bra där Henri.

 

[D09]

Citerar Harry73: "Hantverkaren ska i alla fall kontrollera säkerheten regelbundet och inte förlita sig på att ingen använde den när han är borta."
Sådan regelbunden kontroll kan inte tilläggsfaktureras. Det stöder mitt påstående att ekonomiska sanktioner inte uppstår i detta sammanhang.
En sur hantverkare kan naturligtvis försöka men jag menar att det i så fall sker utan framgång.

Ja. Kontrollera. Inte åtgärda. Därav skadan.

Eller?

Edit

Var luddig ang åtgärd

Afs 2013:4 tror jag det är

Vid säkskilda händelser skall en utökad kontroll göras t ex olyckor, tillbud etc

Att obehöriga har varit uppe o klättrar är väl att anse som ett tillbud/ särskild händelse?

 

[Henri]

DO9
Det du kallar skadan skulle alltså vara att det plötsligt uppstått ett behov av kontroll? Det har jag redan bemött genom mitt senaste inlägg: "Hantverkaren ska i alla fall kontrollera säkerheten regelbundet."

 

[D09]

DO9
Det du kallar skadan skulle alltså vara att det plötsligt uppstått ett behov av kontroll? Det har jag redan bemött genom mitt senaste inlägg: "Hantverkaren ska i alla fall kontrollera säkerheten regelbundet."

Förtydligade nedan men du hann svara under tiden

Enligt afs 2013:4
Vid säkskilda händelser skall en utökad kontroll göras t ex olyckor, tillbud etc

Att obehöriga har varit uppe o klättrar är väl att anse som ett tillbud/ särskild händelse?

 

[Henri]

D09
Jag hann svara kl 23:42.

 

[harry73]

Att obehöriga har varit uppe o klättrar är väl att anse som ett tillbud/ särskild händelse?

Fast nu griper vi väl efter halmstrån?
Hantverkaren är fortfarande ansvarig för att säkra ställningen så att obehöriga inte kan klättra på den, och att någon var på stälningen kan knappast vara en särskild händelse eftersom syftet med ställningen är att klättra på den.

Men låt oss försöka ett annat spår. Liksom körplåtar ör byggnadställningen en del av arbetsområdet. Om ts får bo i huset under arbetena och röra sig fritt på tomten, då får han också använda byggställningen om den inte är låst eller något. Om entreprenören vill begränsa ts rörelsefrihet på tomten får han skriva det i avtalet

 

[twoody]

Vet vi att ställningen står på ts tomt ? Eller spekuleras det fortfarande om det

 

[Henri]

Polos
Efter att ha läst TS:s inlägg är jag övertygad om att ställningen står på dennes tomt. Har inte heller sett några spekulationer om detta.

 

[Nerre]

Men låt oss försöka ett annat spår. Liksom körplåtar ör byggnadställningen en del av arbetsområdet. Om ts får bo i huset under arbetena och röra sig fritt på tomten, då får han också använda byggställningen om den inte är låst eller något.

Det räcker med att den är skyltad "obehöriga ej tillträde". Eller att den finns en anvisad väg för ts in och ut ur huset.

Man måste se till syftet med vägplåten eller byggnadsställningen.

Syftet med vägplåten är att köra på. Sen kan det såklart finnas en gråzon där en vägplåt läggs ut enbart för att byggarbetarna ska köra på den, men det bör de ju som sagt var förtydliga med skyltning (för även om de informerar den som bor i huset så kan det ju hända att den som bor i huset får gäster och de vet ju inte att de inte får köra på vägplåten).

Syftet med byggnadsställningen är att den som ställt upp den ska använda den för att arbeta på huset. Den är inte uppställd för att de boende ska använda den som klätterställning, hänga upp ljusslingor på eller använda som torkställning för tvätten. OM de boende behöver använda en del av ställningen för passage in och ut ur bostaden så ska den passagen vara utformad på ett speciellt sätt, så att det inte behövs utbildning för att tillträda den. Samma sak gäller ju här, det kan komma besökare till bostaden och för dem måste det vara tydligt vad de får beträda och inte.

 

[twoody]

Polos
Efter att ha läst TS:s inlägg är jag övertygad om att ställningen står på dennes tomt. Har inte heller sett några spekulationer om detta.

Ok har missat at ts skrivit det , vilket inlägg har hen skrivit att ställningen är på hans tomt ?

 

[elmont]

En sak som inte har berörts är att bygger man ställning för ett takarbete är den inte bygd på samma vis som om den ska användas för att måla ett hus. Därför är den knappast lämplig för tex fönstermålning.

 

[twoody]

Om nu entreprenören fått tillstånd och vara på tomten och eftersom ts hus står på tomten så borde väl entreprenören få röra sej fritt i huset , om det ej står något om det i kontraktet 😀

 

[peternicklas]

Ny lag förra året.
http://www.av.se/lagochratt/afs/afs2013_04.aspx

 

[harry73]

Om nu entreprenören fått tillstånd och vara på tomten och eftersom ts hus står på tomten så borde väl entreprenören få röra sej fritt i huset , om det ej står något om det i kontraktet 😀

Alltid rolig. E har tillstånd att beträda arbetsplatsen, och därmed också den del av tomten arbetsplatsen ligger på. Behöver han vara inomhus för att utföra arbeten, får han också röra sig inomhus, och då har E och konsument kommit överensom om tillträdet

 

[Krille4]

Citerar Harry73: "Hantverkaren ska i alla fall kontrollera säkerheten regelbundet och inte förlita sig på att ingen använde den när han är borta."
Sådan regelbunden kontroll kan inte tilläggsfaktureras. Det stöder mitt påstående att ekonomiska sanktioner inte uppstår i detta sammanhang.
En sur hantverkare kan naturligtvis försöka men jag menar att det i så fall sker utan framgång.

Regelbunden kontroll kan inte debiteras men extra kontroll p g a att husägaren använt byggställningen kan absolut debiteras.

/Krille