Byggfirman förbjuder mig att beträda byggställning runt mitt hus

[thomasx]

Är det någon som har informerat entreprenören om huruvida han är behörig att beträda TS mark, tro? F-n, han kan ju trilla och slå sig! Borde han inte egentligen krävas bygga ställningen utifrån allmän väg och in till fasaden? Jag menar, han har väl lika lite att göra på TS tomt, som TS har på hans byggställning!

Gonatt, Simma lugnt!

 

[twoody]

Är det någon som har informerat entreprenören om huruvida han är behörig att beträda TS mark, tro? F-n, han kan ju trilla och slå sig! Borde han inte egentligen krävas bygga ställningen utifrån allmän väg och in till fasaden? Jag menar, han har väl lika lite att göra på TS tomt, som TS har på hans byggställning!

Gonatt, Simma lugnt!

Var står det att ställningen står på ts tomt ?
Tror inte du läst hela tråden .

 

[Henri]

Denna långa tråd har lärt mig att för den "snåle" byggaren finns bara ett alternativ: Försök att få inskrivet i avtalet dina önskade begränsningar för husägaren att använda byggställning. Annars är det kört!
Först då är det möjligt att exempelvis avbryta för kontraktsbrott och kräva skadestånd. Eller hur Plåthuset?

 

[twoody]

Nej, det räcker inte, det krävs i så fall också någon form av information kring vilka som är behöriga, och inte, och t.ex. TS måste ju informeras om att han inte är behörig, om han nu inte är det.
Detta är ett vanligt problem när det gäller t.ex. vägskyltar med texten "Gäller ej behörig trafik", och det finns en hel del skrivet om det på nätet, inte minst av trafikverket.

Så ett nej från entreprenören är inte information ?

 

[Fixartanten]

Var står det att ställningen står på ts tomt ?
Tror inte du läst hela tråden .

Var skulle ställningen annars stå?

 

[twoody]

Fast om du läser tråden så är vi andra överens om att arbetsmiljölagstiftning inte gäller konsumenter.

Och nej, det är inte så "jätte-enkelt", TS kanske tar för givet att han här behörig, och finns då ingen klar info om vad som gäller, och vederbörande inte fått information, ja, då vet man varken ut eller in. Observera att detta gäller juridik, inte sunt förnuft

Hej jag vill använda din ställning för att måla mina fönster , får jag det .
Svar från entreprenören NEJ

 

[twoody]

Var skulle ställningen annars stå?

Jag vet inte var du kommer ifrån men det finns många fastigheter som inte har tomt runt hela huset , eller väldigt liten tomt som ej rymmer hela ställningen

 

[twoody]

Denna långa tråd har lärt mig att för den "snåle" byggaren finns bara ett alternativ: Försök att få inskrivet i avtalet dina önskade begränsningar för husägaren att använda byggställning. Annars är det kört!
Först då är det möjligt att exempelvis avbryta för kontraktsbrott och kräva skadestånd. Eller hur Plåthuset?

Den här tråden har inget med snålhet att göra , tror du inta att stora byggbolag måsta ha regler som dom går efter .

 

[Fixartanten]

Jag vet inte var du kommer ifrån men det finns många fastigheter som inte har tomt runt hela huset , eller väldigt liten tomt som ej rymmer hela ställningen

Tänkte inte på det! Om exemplet även ska avse att byggställningen står på grannfastigheten finns chans/risk att tråden blir ännu längre. Då förs en tredje part in i resonemanget och vad det innebär.

 

[Plåthuset]

Henri: Att reglera denna typ av frågor i avtalet är förstås bättre för att undvika grusade förväntningar, men jag menar som tidigare sagt att det är konsumenten som måste tillförsäkra sig rätten att nyttja ställningen. Görs inte det har konsumenten inte rätt att nyttja den och skulle så ske gör konsumenten sig skyldig till avtalsbrott med risk för skadeståndsskyldighet.

 

[Plåthuset]

Och dessutom är en del av frågeställningen huruvida TS har rätt att beträda byggställningen i egenskap av byggherre, i så fall är han faktiskt också behörig.

Måhända att byggherren har automatiskt är behörig att beträda byggställningen (det har jag ingen kunskap om) men i så fall lär det väl endast vara för ändamål som har med det avtalade bygget att göra, exempelvis att inspektera resultatet. Byggherren lär ju knappast vara behörig att beträda ställningen i syfte att göra egna byggåtgärder.

 

[Nerre]

Fast om du läser tråden så är vi andra överens om att arbetsmiljölagstiftning inte gäller konsumenter.

Så du menar att om man är konsument är det helt ok att bara knata in på en arbetsplats?

 

[Nerre]

Trafikverket rekommenderar istället att man använder ordet "Tillstånd", i lydelsen att endast de med tillstånd får nyttja "objektet", vilket det nu än må vara.

Du menar alltså att det är lättare att veta om man har tillstånd än om man har behörighet? Så om man förutsätter att man har tillstånd så är det helt ok?

 

[Henri]

Henri: Att reglera denna typ av frågor i avtalet är förstås bättre för att undvika grusade förväntningar, men jag menar som tidigare sagt att det är konsumenten som måste tillförsäkra sig rätten att nyttja ställningen. Görs inte det har konsumenten inte rätt att nyttja den och skulle så ske gör konsumenten sig skyldig till avtalsbrott med risk för skadeståndsskyldighet.

Min poäng är att om något inte finns inskrivet i ett avtal mellan parterna så kan det inte heller bli fråga om avtalsbrott som kan ge skadestånd. Jag bortser nu från muntliga avtal som kan vara svårare att bevisa.

 

[Pagno]

Så du menar att om man är konsument är det helt ok att bara knata in på en arbetsplats?

Eftersom tråden ligger under juridik så känner jag mig nödgad att helt enkelt inflika i detta påstående!
Ja det är helt korrekt att man som konsument "bara" kan "knata" in på en "arbetsplats", annars får jag inga varor i tex. kylskåpet!
"cool-kylskåp"