Bygga och bo i skyddsrum och förbereda för krissituation

Daniel 109 · 12 jan 23:14

Det var väl en period när man la ner invasionsförsvaret som man inte såg den risken. Men nu är den så pass stor att den inte kan bortses ifrån.

pmd · 12 jan 23:52

Ja, det var under tidsperioden då svenska politiker trodde på "den eviga freden". Efter Sovjetunionens upplösning och drygt 10 år framåt.

Jaggatagga · 12 jan 23:55

P pmd skrev:
Det kanske stod så i telefonkatalogen under kalla kriget, men det jag citerade i inlägg #57 tog jag från MSBs broschyr "Om krisen eller kriget kommer" som gavs ut för fem år sen. Den som inte fick någon i brevlådan då, eller har kastat sin, kan ladda ner den från msb.se

Ja jag blandade förmodligen ihop det med telefonkatalogen eller någon affisch.

P pmd skrev:
Vilka krig räknar du med då?

Sedan Magnus Ladulås. Höftade på andelen.

P pmd skrev:
Med den inställningen kan man förlora ett krig och vinna ett krig, rent statistiskt …

Min poäng var att om man strider till sista man så kan det omöjligtvis bli något mer krig att förlora. Så man kan bara förlora ett krig med inställningen -- "varje meddelande om att motståndet ska upphöra är falskt". Ingen vapenvila, inga fredsförhandlingar, ingen kapitulation tex. när förbandet är omringat. Hur som helst så skiter nog folk i det om det väl gäller. Men det kanske kan få några 18-åriga kustjägare att tagga till lite i stridsbåten. Vad vet jag. Soldf innehöll ju något kapitel "Om att vara krigsfånge" har jag för mig.

Så man kanske inte ska ta MSB:s hejaramsa så seriöst?

https://en.wikipedia.org/wiki/Yokoi's_Cave

paralun · 12 jan 23:56

P pmd skrev:
Vad har du för svar på den frågan?

Jo som svar på den frågan kan vi fylla hela sida upp och ner utan att veta.

En viktig fråga som alla undviker är om Ukraina håller på att ge upp pga Rysslands alla angrepp?
Det blir värre och värre.

Varför skulle vi sedan bli angripna?

pmd · 13 jan 00:01

J Jaggatagga skrev:
Min poäng var att om man strider till sista man så kan det omöjligtvis bli något mer krig att förlora. Så man kan bara förlora ett krig med inställningen -- "varje meddelande om att motståndet ska upphöra är falskt". Ingen vapenvila, inga fredsförhandlingar, ingen kapitulation tex. när förbandet är omringat. Hur som helst så skiter nog folk i det om det väl gäller. Men det kanske kan få några 18-åriga kustjägare att tagga till lite i stridsbåten. Vad vet jag. Soldf innehöll ju något kapitel "Om att vara krigsfånge" har jag för mig.

Så man kanske inte ska ta MSB:s hejaramsa så seriöst?

[länk]

Att något enstaka förband kapitulerar betyder inte att Sverige ger upp motståndet mot en inkräktare.
Att kapitulera kan vara det bästa handlingsalternativet inför en övermäktig fiendestyrka, fast Paulus fick utstå en del spott och spe från sin chef för det. Själv tycker jag att han borde ha kapitulerat tidigare.

Poängen med det som står i MSBs broschyr är att fienden inte ska kunna lura svenskar att tro att landets ledning har gett upp så då är det inte längre någon vits att fortsätta slåss.

pmd · 13 jan 00:05

P paralun skrev:
Jo som svar på den frågan kan vi fylla hela sida upp och ner utan att veta.

Du ville ifrågasätta så jag utgår från att du har en fråga.

P paralun skrev:
En viktig fråga som alla undviker är om Ukraina håller på att ge upp pga Rysslands alla angrepp?

Svaret tycks vara nej.

P paralun skrev:
Varför skulle vi sedan bli angripna?

För att vi kommer att vara ett problem för Rysslands fortsatta imperialistiska ambitioner.

Jaggatagga · 13 jan 00:13

P pmd skrev:
Poängen med det som står i MSBs broschyr är att fienden inte ska kunna lura svenskar att tro att landets ledning har gett upp så då är det inte längre någon vits att fortsätta slåss.

Jag förstår andemeningen och att "Varje meddelande om att motståndet ska upphöra är falskt, om det inte är en order!" inte låter lika fett. När jag är lite till åren tycker jag helt enkelt att käcka ramsor inte är något coolt längre och är helt ärligt talat extremt jävla osugen ... men men. Man ska inte vara bitter ...

paralun · 13 jan 00:14

P pmd skrev:
Du ville ifrågasätta så jag utgår från att du har en fråga.

Svaret tycks vara nej.

För att vi kommer att vara ett problem för Rysslands fortsatta imperialistiska ambitioner.

Jo rakt på sak så tror jag Ukrainas försvar håller på att bryta samman och därav blir det "krigsnojja".
Jag kan egentligen inte se hotet för oss.

Jonatan79 · 13 jan 00:14

P pmd skrev:
Du ville ifrågasätta så jag utgår från att du har en fråga.

Svaret tycks vara nej.

För att vi kommer att vara ett problem för Rysslands fortsatta imperialistiska ambitioner.

På vilket sätt ett "problem" och hur tänker Putin lösa det menar du?

pmd · 13 jan 00:18

P paralun skrev:
Jo rakt på sak så tror jag Ukrainas försvar håller på att bryta samman och därav blir det "krigsnojja".

Vad är frågan? Vem är "nojjig"?

Jag kan egentligen inte se hotet för oss.

Det är för att du kan för lite om Rysslands historia.

paralun · 13 jan 00:24

P pmd skrev:
Vad är frågan? Vem är "nojjig"?

Det är för att du kan för lite om Rysslands historia.

Jo Ryssland historia är mycket känd och Finland president uttryckte samma sak om Bydens utspel.
Men ingen vill ju tala om att Ukraina skulle kunna falla vilket numera är mer troligt. (mer Baghdad Bob)
Sen varför skulle sedan Ryssland anfalla Sverige?

Daniel 109 · 13 jan 00:33

I Finland behöver det inte sägas. Där är de medvetna om att det kan hända.

pmd · 13 jan 00:37

Jonatan79 skrev:
På vilket sätt ett "problem" och hur tänker Putin lösa det menar du?

Sverige har ömsesidigt försvarssamarbete med Finland sen ganska länge. Det blir ett problem för Ryssland. Att Finland har blivit NATO-medlem är nog ett ännu större problem, men det vore bekvämare för Ryssland att inte ha ett Sverige med i ekvationen.

Sverige har (genom riksdagen) deklarerat att vi inte kommer att vara passiva om de baltiska staterna angrips. Ryssland har mer eller mindre i klarspråk förklarat att Baltikum och Finland tillhör den ryska intressesfären. Kom ihåg att Putin redan 2005 sa att Sovjetunionens upplösning var 1900-talets största politiska katastrof. Titta sen på en karta över norra Europa från innan 1990.

Jonatan79 · 13 jan 00:39

P pmd skrev:
Sverige har ömsesidigt försvarssamarbete med Finland sen ganska länge. Det blir ett problem för Ryssland. Att Finland har blivit NATO-medlem är nog ett ännu större problem, men det vore bekvämare för Ryssland att inte ha ett Sverige med i ekvationen.

Sverige har (genom riksdagen) deklarerat att vi inte kommer att vara passiva om de baltiska staterna angrips. Ryssland har mer eller mindre i klarspråk förklarat att Baltikum och Finland tillhör den ryska intressesfären. Kom ihåg att Putin redan 2005 sa att Sovjetunionens upplösning var 1900-talets största politiska katastrof. Titta sen på en karta över norra Europa från innan 1990.

Fortfarande inget konkret svar varför Ryssen ska anfall Sverige, eller Finland för den delen. Inte ens Putin är så blåst att han inte fattar att han får Nato på halsen. Samt, vad ska nyttan med ett anfall mot Sverige vara? Att de kan anfalla är en annan fråga, de kan anfalla vem som helst när som helst.

paralun · 13 jan 00:44

Jo nu får vi då backa till år 2014 och Angela Merkel till varje pris skulle ha den ryska fossilgasen för att lägga ner kärnkraft och som gjorde Putin rik och kunde bygga upp sin krigsmakt. Sedan gjorde inte Barak Obama någonting.
Förmodligen en av histroiens största misstag! Slava Ukraina och jag lider med landet.
https://en.wikipedia.org/wiki/Annexation_of_Crimea_by_the_Russian_Federation