Budar vi mot bulvaner?

[Leif1]

Bankerna kan visst utgå från försäljningspriset vid belåning.
I vårt fall blev försäljningspriset runt 70 % över utgångspriset. På det fick vi låna 85% i vintras, d v s vi lånade drygt 40% mer än utgångspriset.

 

[Mårten Levin]

Jag undrar om vi budar mot bulvaner och om ”det får gå till så här” som det har gjort, från mäklarens sida. Antagligen får det väl det…

Vi hittade ett litet torp för 250 000:- i somras. Ett normalt pris i området, kanske något åt det lägre


hållet. Vi ringde mäklaren och erbjöd 275 000:- på förhandsbud. Säljarna tackade nej och ville avvakta budgivning. För en vecka sedan drog budgivningen igång. Budgivare 1 startade med bud på 250 000:- raskt kom budgivare 2 in i bilden och kontrade med 260 000:- Budgivare 1 la då 270 000:- men när denne blev överbuden så stannade han på 270 000:- Då gav vi oss in i leken som budgivare 3. Priset trissades upp mellan oss och budgivare 2 till 380 000:-och vi valde att stanna då så han vann. Idag efter en vecka blir vi uppringa av mäklaren som säger att budgivare 2 inte har lånelöfte på mer än 300 000:- Han har alltså suttit och budat på falska premisser. Vi sa att då vill vi lägga ett bud på 300 000:- men det hade redan budgivare 2 gjort fick vi veta via sms med en ny budgivning som startat. Varför fick han chansen först när han har ljugit sig igenom en hel budgivning, kan man ju undra. Vi hann inte ens reagera på detta sms fören det plingade till i telefonen och vi fick sms om att budgivare 1 nu är med i leken igen. Nu trissades priset upp mellan oss och budgivare 1 istället. Han som för en vecka sedan la sig på 270 000:-budade nu upp huset till 360 000:- bara sådär. Vi stannade på 350 000:- då huset inte är värt mer. Hur kan någon som för en vecka sedan la sig på 270 000:- plötsligt få för sig att buda 90 tusen kronor mer idag? Det känns onekligen som en bulvan. Han var väl säker på att vi skulle hänga med upp till samma bud igen, dvs 375 000:- Det visar sig ju snart här om budgivare 1 existerar eller ej. Men det som stör mig är att om inte budgivare 2 hade trissat upp priset så hade ju vi fått huset eftersom budgivare 1 då stannade på 270 000:- Får det gå till så här är min fråga. Vi känner oss lurade och irriterade.

Jag undrar om vi budar mot bulvaner och om ”det får gå till så här” som det har gjort, från mäklarens sida. Antagligen får det väl det…

Vi hittade ett litet torp för 250 000:- i somras. Ett normalt pris i området, kanske något åt det lägre hållet. Vi ringde mäklaren och erbjöd 275 000:- på förhandsbud. Säljarna tackade nej och ville avvakta budgivning. För en vecka sedan drog budgivningen igång. Budgivare 1 startade med bud på 250 000:- raskt kom budgivare 2 in i bilden och kontrade med 260 000:- Budgivare 1 la då 270 000:- men när denne blev överbuden så stannade han på 270 000:- Då gav vi oss in i leken som budgivare 3. Priset trissades upp mellan oss och budgivare 2 till 380 000:-och vi valde att stanna då så han vann. Idag efter en vecka blir vi uppringa av mäklaren som säger att budgivare 2 inte har lånelöfte på mer än 300 000:- Han har alltså suttit och budat på falska premisser. Vi sa att då vill vi lägga ett bud på 300 000:- men det hade redan budgivare 2 gjort fick vi veta via sms med en ny budgivning som startat. Varför fick han chansen först när han har ljugit sig igenom en hel budgivning, kan man ju undra. Vi hann inte ens reagera på detta sms fören det plingade till i telefonen och vi fick sms om att budgivare 1 nu är med i leken igen. Nu trissades priset upp mellan oss och budgivare 1 istället. Han som för en vecka sedan la sig på 270 000:-budade nu upp huset till 360 000:- bara sådär. Vi stannade på 350 000:- då huset inte är värt mer. Hur kan någon som för en vecka sedan la sig på 270 000:- plötsligt få för sig att buda 90 tusen kronor mer idag? Det känns onekligen som en bulvan. Han var väl säker på att vi skulle hänga med upp till samma bud igen, dvs 375 000:- Det visar sig ju snart här om budgivare 1 existerar eller ej. Men det som stör mig är att om inte budgivare 2 hade trissat upp priset så hade ju vi fått huset eftersom budgivare 1 då stannade på 270 000:- Får det gå till så här är min fråga. Vi känner oss lurade och irriterade.

Antagligen var det riggat säljaren ville ha mer än 270. Det finns fall som har gått till tingsrätten där köparen har stämt säljare och mäklare.

 

[Leif1]

I torsdags gjorde en mäklare en värdering som blev drygt 10% över vad vi betalade, dock har vi investerat några procent- men mindre än 10%.

 

[Mårten Levin]

I torsdags gjorde en mäklare en värdering som blev drygt 10% över vad vi betalade, dock har vi investerat några procent- men mindre än 10%.

Då var det lockpris

 

[harry73]

Då var det lockpris

Det är bara ett lockpris om säljaren inte vill sälja för utgångspriset

 

[Stickan56]

Helt otroligt hur mycket tid forumet slösar bort för att hantera en pratglads TS att hantera löjliga 50 papp upp och med i en fastighetsaffär.

I så fall skulle 90% av kommentarerna behöva strykas på detta forum.

Stickan

 

[GlennB]

Helt otroligt hur mycket tid forumet slösar bort för att hantera en pratglads TS att hantera löjliga 50 papp upp och med i en fastighetsaffär.

Du kanske missat det, men detta är ett så kallat diskussionsforum, där diskuterar man.

Exakt vad man diskuterar är upp till var och en.

Om man tycker att diskussioner är att slösa bort tid så kan man undra varför du själv skrivit över 8000 inlägg, snacka om slöseri..

 

[TRJBerg]

I dessa tider förstår jag inte varför man blåser alla sina sparade pengar.

 

[GlennB]

Det är egentligen inte så konstigt eftersom banker endast lånar ut till utropspriset. Inte alla känner till att de måste ta överskjutande del från ev. besparingar, privatlån eller liknande. Många tror att lånelöfte betyder att de får låna hela summan oavsett fastighetens värde.

Nej.

Du utgår här ifrån att utropspriset är fastighetens värde, vilket förstås är helt fel.

Fastighetens VÄRDE spelar in för hur mycket du får låna, men utropspriset är inte relevant.

 

[Leif1]

Det jom över 20 spekulanter på första visningen av två visningar. Buden steg snabbt - ca 1 dag med runt 40%.

 

[Spookies]

När huset säljs med friskrivningsklausul, är det extra viktigt att ha en besiktningsklausul och veta hur bra eller dåligt huset är.

Precis så tycker jag också man ska tänka.

Friskrivning innebär ju endast att du avsäger dig rätten att kunna klaga på nått efter genomfört köp. Därav extra viktigt veta innan affären är bindande i vilket skick bostaden är.

 

[ztocken]

Gissar på att det är detta hus?
https://www.fastighetsbyran.com/sv/...6745&utm_source=hemnet.se&utm_medium=referral

 

[Arne_Planka]

Helt otroligt hur mycket tid forumet slösar bort för att hantera en pratglads TS att hantera löjliga 50 papp upp och med i en fastighetsaffär.

För 50 papp kan man betala en hel del elräkningar.
Eller handla mat ett bra tag.

 

[Fairlane]

Det är egentligen inte så konstigt eftersom banker endast lånar ut till utropspriset. Inte alla känner till att de måste ta överskjutande del från ev. besparingar, privatlån eller liknande. Många tror att lånelöfte betyder att de får låna hela summan oavsett fastighetens värde. Det är inte enbart vid fritidshus som budgivare har fått ta tillbaka sitt bud av den anledningen de senaste åren med tanke på hur mycket budgivningarna skenat iväg.

Jag tror väldigt få känner till det för att det helt enkelt inte stämmer.
Man kan ha ett lånelöfte på ett köp för en miljon, men ändå få nej av banken att köpa detta hus för 350', men det är något helt annat än vad du påstår här. Man kan mycket väl få köpa ett annat hus för 1 miljon och få låna 850'. trots att utropspriset var 700'.

 

[husbil2015]

Precis så resonerar vi. Vi har släppt huset nu. Men jag är faktiskt beredd på att mäklaren kommer ringa och säga att säljaren hellre vill sälja till oss för 350 000:- men vi får se.

Om mäklaren ringer o säger att de andra budgivarna har hoppat av o att ni kan få köpa huset för 350, svara då att ni vill tänka på saken, kom sedan tillbaka till honom med ett bud på 300, o att ert bud endast gäller över dagen, punkt.