BRF vill att jag ska ta ansvar för fel " någon gång i framtiden"

[Lasse Suzican]

Är det risk för läckage pga gummiskjutmuffen eller bara en underhållsfråga?
Det kanske tar 20 år innan det blir problem med svårränsade stopp i avloppet, kanske mer.

För ganska exakt 20 år sedan så gjöt jag in ett vitt 40mm rör i en vägg (Japp! Jag vet idag att det är helt fel) till tvättstället i gästtoaletten. Det tog inte mer än 5-6 år innan det började rinna dåligt. Rensade röret i hela dess längd (kanske 80-90 cm) med en iller, dvs spolade rejält rent. Och det har jag fått fortsätta med.
Och det är myyyyycket mer skit som kommer i röret från en dusch....

 

[ItWasntMe]

Nu är inte detta en lösning för TS. Men såg lite lämpliga rörböjar från jobbet idag att dela med mig av. Kul för andra kanske att se hur en professionell vvs firma drar rören i ett storbygge där det blir trångt. Obs inte jag som dragit utan enbart fotat en ue´s jobb.

 

[ItWasntMe]

Japp sen 16 år tillbaka så jag har upplevt det ett part ggr.

Mvh

Slaktarn, vad är det som gör att det blir hårt ? Kaustiksoda är juh extremt lättupplöst i vatten, så vad är det som gör att det kan stanna kvar och bilda hårdheter?
Vill som sagt lära mig, därav frågvisheten =)

 

[Demmpa]

Här är några länkar med info om varför man inte ska ha frätande ämnen i avloppet

https://tubussystem.se/relining/fastighet/stopp-i-avloppet/

https://spoltec.se/varfor-blir-det-stopp/avloppstips/

https://www.testfakta.se/sv/hem-hushall/article/sa-loser-du-stoppet-i-avloppet

http://www.brfpalett.se/service_/gör-det-själv/vatten-och-avlopp-603694

Kemikalieinspektionen
https://www.kemi.se/vagledning-for/konsumenter/varor-och-kemiska-produkter/propplosare

 

[Nötegårdsgubben]

Nej, jag håller med om att det inte borde vara så, men tyvärr är det inte så det ligger till (i de flesta fall). Allt beror i slutändan på hur stadgarna i brf ser ut, men i 99% av fallen har föreningen ansvar för allt bakom ytskikt, och medlemmen för allt framför. Avloppet ligger bakom ytskikten.

Om inte TS är den som utfört det felaktiga arbetet kan inte föreningen stämma TS (om inte TS projekterat, arbetslett en egen anställd röris) för det felaktiga arbetet.

Ansvarsgången är =

• Vem har drabbats av skada? : föreningen
• Vem har orsakat skadan? : VVS-firman

TS är visserligen beställare, men har inte orsakat skadan, alltså har TS inget skadeståndsansvar. Föreningen kan egentligen bara skicka en rättelseanmodan, och i förlängningen kasta ut TS om denne inte lyder.

Att stammarna är föreningen är mycket riktigt det som gör att föreningen kan ställa anspråk, men det är på TS, inte hantverkaren. Det finns inget avtal mellan föreningen och hantverkaren, utan alla förhållanden i situationen har TS som ena part. Att det i slutänden bör vara hantverkaren som står för backjobbet är som sagt inte föreningens problem, de kan och bör inte gå längre än till TS. Sen får TS regressa mot hantverkaren.

Jag antar att det är 7:7 bostadsrättslagen vi båda grundar våra resonemang i, hur du kan få den till att TS inte även skulle ansvara för skada hans hantverkare gör begriper jag inte. Skadegörelse, eller vad tänker du?

TS har försatt sig i en prekär situation, råd som antyder att han enkelt kan smita ut mellan de två andra parterna skulle jag i hans läge akta mig noga från att följa utan mycket tydliga, med hänvisningar styrkta resonemang.

 

[Demmpa]

Här är ett ’Säkerhetsdatablad för NITOR KAUSTIKSODA’
https://bolist.se/media/page_attachments/NITOR_KAUSTIKSODA_clp.pdf
Läs bla punkterna: 2.2, 4.1, 5.2 (bildar vätgas), 6.2 (Förhindra utsläpp till avlopp, mark eller vattendrag), 8.2, 10.3 (Våldsam värmeutveckling kan genereras om produkten blandas med starka syror, vatten eller alkohol.) & 11.1 (Hudskada kan uppkomma inom mindre än en minut, ögonskada inom sekunder.)

Som ni ser med ovan nämnda punkter där jag saxat ut det absolut viktigaste, och tillsammans med tidigare länkar så hoppas jag att ni förstår varför alla som håller på med avlopp på något sätt hatar tex kaustiksoda.


Jag ber er alla för både er egen säkerhet och för andras säkerhet att ni söker på nätet efter
” ’Produkten’ säkerhetsdatablad ”
Innan ni köper/använder någon typ av kemikalie.
Det finns massor med kemikalier ute i dagligvaruhandeln som är ricktigt vidriga för miljö/hälsa.

Ja, jag är/har varit dålig på att kolla säkerhetsdatabladen innan jag använder kemikalier.

 

[blackarrow]

För ganska exakt 20 år sedan så gjöt jag in ett vitt 40mm rör i en vägg (Japp! Jag vet idag att det är helt fel) till tvättstället i gästtoaletten. Det tog inte mer än 5-6 år innan det började rinna dåligt. Rensade röret i hela dess längd (kanske 80-90 cm) med en iller, dvs spolade rejält rent. Och det har jag fått fortsätta med.
Och det är myyyyycket mer skit som kommer i röret från en dusch....

Joo...
Nuvarande hus, 45 år gammalt, med tonåringar, tjej och en fotbollsspelande kille, mycket duschade, och jag tappar väl en del hår själv oxå.. så har jag rensat golvbrunnen många gånger. Hur dom kunde sätta in en golvbrunn där man inte kommer åt att rensa röret förstår jag ej
Det rinner långsamt, så till nästa gång funderar jag på att ta sticksåg eller borra ett rejält renshål, men det bli lite meck att få till vattenlåset efteråt

Och tvättmaskinen går väl mest varje dag och man kan förundras över hur nycket som kan ta sig igenom och hur mycket som kan hamna i vattenlåset och säkert i röret oxå. Även här en svårränsad golvbrunn, fast i gjutjärn och den har en liten rensplugg. Den står först på tur att bytas ut. Använder en luddsamlarlåda av egen konstruktion för att undvika överraskningar i källaren dvs översvämningar

Så.. Fuska inte med avlopp

 

[kalle55]

Att stammarna är föreningen är mycket riktigt det som gör att föreningen kan ställa anspråk, men det är på TS, inte hantverkaren. Det finns inget avtal mellan föreningen och hantverkaren, utan alla förhållanden i situationen har TS som ena part. Att det i slutänden bör vara hantverkaren som står för backjobbet är som sagt inte föreningens problem, de kan och bör inte gå längre än till TS. Sen får TS regressa mot hantverkaren.

Jag antar att det är 7:7 bostadsrättslagen vi båda grundar våra resonemang i, hur du kan få den till att TS inte även skulle ansvara för skada hans hantverkare gör begriper jag inte. Skadegörelse, eller vad tänker du?

TS har försatt sig i en prekär situation, råd som antyder att han enkelt kan smita ut mellan de två andra parterna skulle jag i hans läge akta mig noga från att följa utan mycket tydliga, med hänvisningar styrkta resonemang.

Du blandar ihop skadeståndsansvar enligt lag och skadeståndsansvar enligt avtal:

• Lag: TS har inte något skadeståndsansvar gentemot föreningen enligt lag, då TS inte skadat föreningen (därtill har väl knappt hantverkaren skadat föreningen, ännu, men den felaktiga installationen kan naturligtvis ses som ett latent fel)
  
• Avtal: Föreningen har inget avtal med hantverkaren, och därmed finns det inget skadeståndsansvar genom avtal.

Återstår för föreningen att antingen:

• Begära rättelse av TS (som kräver VVS-firman att korrigera felet)
  
• Stämma hantverkaren enligt skadeståndslagen (svårt, då skada ännu inte uppkommit)

Bostadsrättslagen 7:7 gäller bara för åtgärder som TS utfört utan att ha fått OK från styrelsen, vilket TS haft i detta fall. Så eventuella skadeståndskrav från föreningen får dras genom skadeståndslagen.

Jag har full förståelse för att detta inte är helt lätt att ta in, det är något av ett intuitivt ologiskt resonemang där det känns som att en medlem borde ha ansvar. Till del är detta orsakat av en lucka i bostadsrättslagen.

 

[hempularen]

Fast, föreningen har här rätt att kräva av medlemmen att han åtgärdar, så att rördragningen blir fackmannamässig. Om medlemmen inte gör det så kan föreningen begära bostadsrätten förverkad. Då säljs den på auktion.

Det är väldigt tveksamt om föreningen skulle ha framgång i rätten med ett förverkandekrav. Problemet för en medlem är att OM föreningen vinner ett sådant mål, så är det försent, man kan då inte gå in och erbjuda sig att göra rättelse.

Så bara hotet om förverkande ger föreningen ett kraftigt övertag.

Man kan också tänka sig att föreningen konstaterar att det är fel på föreningens ledningar under detta golv. föreningen går då in och åtgärdar ledningarna, och är då inte skyldiga att återställa badrummet (ytskiktet) efter åtgärden. Det ligger på medlemmen. Själva åtgärden med ledningarna, kan föreningen försöka klämma ut från hantverkaren, med tveksam framgång enl. tidigare inlägg.

 

[Härryda2015]

Nu är inte detta en lösning för TS. Men såg lite lämpliga rörböjar från jobbet idag att dela med mig av. Kul för andra kanske att se hur en professionell vvs firma drar rören i ett storbygge där det blir trångt. Obs inte jag som dragit utan enbart fotat en ue´s jobb.

Jag ser inte ett enda ställe på bilderna där det är trångt.

 

[ItWasntMe]

har inte heller lagt upp för det var trångt. utan för att visa hur fint de hela tiden gjort mjuka böjjar och inte användt 90gradare även om det i sin tur gjort arbetet enklare. Som jag skrev. la upp det mer för att visa de som vill se.

 

[Nötegårdsgubben]

Du blandar ihop skadeståndsansvar enligt lag och skadeståndsansvar enligt avtal:

• Lag: TS har inte något skadeståndsansvar gentemot föreningen enligt lag, då TS inte skadat föreningen (därtill har väl knappt hantverkaren skadat föreningen, ännu, men den felaktiga installationen kan naturligtvis ses som ett latent fel)
  
• Avtal: Föreningen har inget avtal med hantverkaren, och därmed finns det inget skadeståndsansvar genom avtal.

Återstår för föreningen att antingen:

• Begära rättelse av TS (som kräver VVS-firman att korrigera felet)
  
• Stämma hantverkaren enligt skadeståndslagen (svårt, då skada ännu inte uppkommit)

Bostadsrättslagen 7:7 gäller bara för åtgärder som TS utfört utan att ha fått OK från styrelsen, vilket TS haft i detta fall. Så eventuella skadeståndskrav från föreningen får dras genom skadeståndslagen.

Jag har full förståelse för att detta inte är helt lätt att ta in, det är något av ett intuitivt ologiskt resonemang där det känns som att en medlem borde ha ansvar. Till del är detta orsakat av en lucka i bostadsrättslagen.

Tack, det var ett svar mer i min smak än det tidigare. Men då är vi ju tämligen överens om att föreningen rimligen bara kan gå på TS som i sin tur får regressa mot hantverkaren, eller?

Sen ska vi nog inte vara så säkra på att TS hade rätt att göra ändringarna enligt 7:7 bostadsrättslagen. Nu har jag inte bläddrat tillbaka och läst exakt vad TS skrev, men utan att det stod skulle jag ju inte bli jätteförvånad om styrelsen hade villkorat att få godkänna olika lösningar innan de förseglats. Det kanske den inte gjorde, men jag håller ändå fast att föreningens framkomliga väg är via TS och att gå på hantverkaren via skadeståndslagen är långsökt.

Det är förstås möjligt att föreningen varit slarvig med hur den gett TS lov och inte har något att komma med, men om det finns en sak för föreningen tror jag att den är via TS.

 

[kalle55]

Tack, det var ett svar mer i min smak än det tidigare. Men då är vi ju tämligen överens om att föreningen rimligen bara kan gå på TS som i sin tur får regressa mot hantverkaren, eller?.

Ja, men utan något direkt stöd i lag att sätta emot, utan det blir genom en rättelseanmodan. De kan alltså inte kräva skadestånd av TS, om denna inte använder avloppet så att det orsakar vattenskada efter att TS får konstaterat att det är ett uppenbart fel och läckage/stopp.

Förtydligande: Om TS använder avloppet, det blir stopp och TS vet om att det är felaktigt, men ändå fortsätter använda det så att det orsakar en skada, först då blir TS eventuellt skadeståndsskyldig mot föreningen. För att komplicera det ytterligare har då föreningen i sin tur en skyldighet att åtgärda rören... En riktig lagstiftningssoppa detta tyvärr.

 

[datadavid]

Här menar dom på att det är 90 graders vinklar, där det egentligen skall vara fler 45.

Det där är helt åt helvete och måste göras om. Rörläggaren har kellogs cert??

 

[karlmb]

Ja, men utan något direkt stöd i lag att sätta emot, utan det blir genom en rättelseanmodan. De kan alltså inte kräva skadestånd av TS, om denna inte använder avloppet så att det orsakar vattenskada efter att TS får konstaterat att det är ett uppenbart fel och läckage/stopp.

Förtydligande: Om TS använder avloppet, det blir stopp och TS vet om att det är felaktigt, men ändå fortsätter använda det så att det orsakar en skada, först då blir TS eventuellt skadeståndsskyldig mot föreningen. För att komplicera det ytterligare har då föreningen i sin tur en skyldighet att åtgärda rören... En riktig lagstiftningssoppa detta tyvärr.

Det är väl egentligen ännu värre, när TS flyttar en dag, och nästa boende använder avloppet och inte rensar så noga som TS tänkt på att göra, så kommer problemen och en räkning från föreningen till TS.