Man får väl anta att marken köptes för skattade pengar, så den delen borde vara avklarad. Dessutom äger staten (dvs medborgarna) redan en betydande del av marken i Sverige.A Alexander HB skrev:
Kanske markägare borde få ”allemansrättsersättning” istället.
Hur tänker du att skatten ska gynna markägaren. Vilken tjänst skulle staten erbjuda markägaren som denne skulle kunna ha någon som helst nytta av.
Redigerat:
Om jag förstått det som skrivits om domen rätt är det dock precis detta som varit den juridiska springande punkten. Huruvida meteoriten är fast eller lös egendom...Claes Sörmland skrev:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 25 012 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 25 012 inlägg
Ja precis, om de två meteoritletarna hade tagit markägarens egendom eller inte. Hade de tagit vilken annan gråsten som helst så hade inte tingsrätten hamnat fel. Vi får se om de överklagar till HD.C cpalm skrev:
Precis, tingsrättens resonemang byggde på att meteoriten faktiskt var väsensskild från en vanlig sten i det att den tillkommit utifrån. Å andra sidan tillkom den ju fastigheten på "naturlig" väg. Tycker båda resonemangen har sina meriter, men håller ändå med om att tingsrätten hamnade lite fel. Gissar alltså på att hovrättens dom står sig om det skulle tas upp i HD.
Skatten ska givetvis inte ha som syfte att gynna markägaren, utan de som inte får nyttja den. Detta är enligt mig den mest logiska skatt man kan tänka sig. Långt mer logisk än exv inkomstskatt och annat som beskatta sådant du själv skapat genom eget arbete.F FC_Bygg skrev:
Du måste förstå min utgångspunkt för att förstå resten av resonemanget. Mark kan vare sig tillverkas eller tas bort. Dess kvantitet är fix. På detta sätt skiljer den sig mot de flesta, om inte alla, andra saker som går att äga. Marken har vad människan beträffar alltid funnits där, och kommer alltid att finnas där.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 25 012 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 25 012 inlägg
Har du domarna? Jag läser gärna!C cpalm skrev:
Okej då, återigen klumpigt uttryckt av mig. Antag att du kan äga ett antal kvm av jordens yta, oavsett om där enbart är vatten, land eller en blandning därav. Problemet är ju inte specifikt för just land, utan för "områden" av jordens yta.A andersda skrev:
Du kan inte skapa eller ta bort jord-/havsyta.
Hur tror du jorden "skapats" från början?A Alexander HB skrev:
Jo just det, en himla massa rymdsten...
https://news.uchicago.edu/explainer/formation-earth-and-moon-explained
Denna process pågår fortfarande men i mer begränsad omfattning
Så, det skapas fortfarande jord-/havsyta.
Den mest logiska skatten är väl ändå den som nödvändiggörs utifrån ett behov, och inget annat?A Alexander HB skrev:
Men herre min skapare....D Dilato skrev:
Om du försöker så förstår du nog vad jag menar.
Här, tror jag, finns båda i samma fil:
https://delafil.se/b047e73a01d336e3/Svea_HR_T_835-23_Dom_2024-03-21.pdf
Jag gillar fakta och hatar ogrundade påståenden.A Alexander HB skrev:
Jag hävdar att det skapas mark fortfarande.
between 1985 and 2015 around 173,000 square kilometers (67,000 square miles) of water were transformed into land and 115,000 square kilometers (44,000 square miles) of water shifted to dry land.
https://www.nationalgeographic.com/culture/article/water-land-sea-levels-shift-map
Ja, och jag har förklarat att jag med "mark" menar/menade areal. Det finns dryga 500 miljoner kvm areal att dela upp bland de som bor på jorden, varken mer eller mindre.D Dilato skrev:
Edit: dvs motsvarande det som i jordabalken tycks definieras som "jord".