Bostadsrätt och sambolagen

[Alfredo]

Det gör det visst.

Oops här hade jag tokfel. Helt missat det. Sorry. 😳😳😳

Och inte för att det är någon ursäkt men flera verkar ha missat det:

https://www.familjensjurist.se/frag...-separera/ar-ett-muntligt-samboavtal-giltigt/

https://www.familjensjurist.se/frag...ntligt-avtal-andra-bodelningen-mellan-sambor/

https://www.vasaadvokat.se/muntligt-avtal-samboforhallande/

 

[lassaserik]

Hej
Min son hyrde en (bostadsrätt) lägenhet och bodde ensam i några år. Så småningom sålde ägaren bostadsrätten till sonen. Sonen står själv för både lånet och på köpeavtal. 3 månader innan sonen gjorde affär flyttade flickvännen in. Sonen har betalat och betalar först hyran och sen lån till banken och avgift till brf själv från dag 1. Flickvännen har pga skulder aldrig betalat en krona. Förhållandet har tagit slut men sambon vägrar flytta ut och kräver halva bostadsrätten.
Sambolagen är tydlig men i det fallet är det väldigt svårt att tolka.
Vad tycker ni?

Nåja. Två personer som bor ihop och knullar ibland är nog närmare den reala definitionen.

Jag har funderat på detdär med äktenskapsliknande förhållanden. Om hur vida det knullas eller inte. Den samlade bilden man får av media tyder på att innom många äktenskap så ebbar knullandet ut efter att barnen kommer.
Nu är jag inte jurist så jag vet inte riktigt var man hittar förarbetena till lagen.

Men om någon vet den juridiska förklaringen av begreppet så får ni gärna upplysa mig.

 

[Nötegårdsgubben]

om någon vet den juridiska förklaringen av begreppet [äktenskapsliknande former] så får ni gärna upplysa mig.

Det har sitt ursprung i 1987 års sambolag, och förarbetena till den. Där står som följer (prop. 1986/87:1 s. 253): ”För att ett äktenskapsliknande samboförhållande skall föreligga krävs att kvinnan och mannen sammanlever i en inte alltför kortvarig förbindelse. vari normalt ingår sexuellt samliv, gemensamt hushåll och bostad samt gemensam ekonomi eller i vart fall ett ekonomiskt samarbete. Om samborna har barn tillsammans lär man regelmässigt kunna utgå från att samlevnaden är äktenskapsliknande.”

Man kan konstatera att det då var en fråga som strikt gällde heterosexuella par. Den definitionen har senare vidgats iom. att homosexuella förhållanden slutade särregleras.

 

[Marlen Eskilsson]

Jag har flyttat en off topic diskussion om kärnfamiljen mm till en egen tråd: https://www.byggahus.se/forum/threa...ttad-fran-bostadsraett-och-sambolagen.531413/

/Moderator

 

[Freiherren]

Finns ju två stora fel här. Först är det idiotiskt att objekt som redan har ett registrerat ägarförhållande och representerar betydande kapital kan vara samboegendom. Jag kan förstå varför man ska dela på soffan, men lägenheten eller huset? Det är ju redan utrett vid köpetilfället vem som äger. Vem tänker på sambolagen när man låter nya partnern sova över och det så småningom blir att man sover över permanent?

Sambolagen gäller inte i ditt exempel, så förstår inte varför du hetsar upp dig * över det.

 

[Staffan-N]

Sambolagen gäller inte i ditt exempel, så förstår inte varför du hetsar upp dig * över det.

Vad menar du? Tråden handlar om ett fall där ett samboskap, som möjligtvis började slentrianmässigt, slutar i att den ena parten troligtvis har rätt till halva lägenheten.

 

[Freiherren]

Vad menar du?

Du skrev ut ett fiktivt scenario som exmpel till varför du tycker att Sambolagen är dålig. I det exemplet så hade inte Sambolagen varit tillämpligbar.

 

[Alfredo]

Vem tänker på sambolagen när man låter nya partnern sova över och det så småningom blir att man sover över permanent?

Den befintliga bostaden blir i detta fall ej samboegendom.

 

[Staffan-N]

Den befintliga bostaden blir i detta fall ej samboegendom.

Korrekt, så vida den inte byter ägare medan båda bor där genom t.ex. en ombildning. Det var snarare menat som ett exempel för hur slentrianmässigt man blir sambo med någon och berörs av sambolagen, utan att ha skrivit ett kontrakt (som vid giftemål)

 

[Staffan-N]

Du skrev ut ett fiktivt scenario som exmpel till varför du tycker att Sambolagen är dålig. I det exemplet så hade inte Sambolagen varit tillämpligbar.

Näe, du pusslade ihop ett fiktivt scenario av mina fria raljeringar

 

[Krille4]

Korrekt, så vida den inte byter ägare medan båda bor där genom t.ex. en ombildning. Det var snarare menat som ett exempel för hur slentrianmässigt man blir sambo med någon och berörs av sambolagen, utan att ha skrivit ett kontrakt (som vid giftemål)

Vet inte om ett köp av en bostadsrätt (även ombildning) sker direkt slentrianmässigt 🙂

 

[Staffan-N]

Vet inte om ett köp av en bostadsrätt (även ombildning) sker direkt slentrianmässigt 🙂

Ja det är ju vid köptillfället till det gemensamma boendet som man behöver ha huvudet på skaft och inse att man kanske skapar samboegendom. Det som sker slentrianmässigt är själva samboskapet. Till skillnad mot ett giftermål.

 

[Freiherren]

Korrekt, så vida den inte byter ägare medan båda bor där genom t.ex. en ombildning. Det var snarare menat som ett exempel för hur slentrianmässigt man blir sambo med någon och berörs av sambolagen, utan att ha skrivit ett kontrakt (som vid giftemål)

Fast det är inte slentrianmässigt att bli sambo eller att köpa en bostad.

Näe, du pusslade ihop ett fiktivt scenario av mina fria raljeringar

Hur menar du nu? Menar du att "Vem tänker på sambolagen när man låter nya partnern sova över och det så småningom blir att man sover över permanent?" är vad som har hänt enl TS?
I sådant fall har du missat att ett bostadsköp har skett däremellan.

Hade det varit som du beskrev det så hade inte Sambolagen gällt. Men i TS fall så har TS son köpt en bostad menad för gemensam bostad för TS son och dennes sambo = Sambolagen gäller.

Ett bostadsköp sker sällan slentrianmässigt. Det är ingen korv med bröd vi talar om.

 

[Staffan-N]

Fast det är inte slentrianmässigt att bli sambo eller att köpa en bostad.

Hur menar du nu? Menar du att "Vem tänker på sambolagen när man låter nya partnern sova över och det så småningom blir att man sover över permanent?" är vad som har hänt enl TS?
I sådant fall har du missat att ett bostadsköp har skett däremellan.

Hade det varit som du beskrev det så hade inte Sambolagen gällt. Men i TS fall så har TS son köpt en bostad menad för gemensam bostad för TS son och dennes sambo = Sambolagen gäller.

Ett bostadsköp sker sällan slentrianmässigt. Det är ingen korv med bröd vi talar om.

Låt mig formulera om, jag kanske var otydlig:

1. Jag tycker att det är skevt att Sambolagen är opt-out istället för opt-in. När jag var ung och hade egen bostadsrätt så hade jag under flera perioder flickvänner som bodde hos mig, som i princip "sov över" permanent. Själv var jag medveten om sambolagen men jag förstår att den är lätt att missa.

2. Jag tycker att det är skevt att något som redan har en registrerad ägare där det är tydligt vem som köpt vad, så som en bostadsrätt, kan bli samboegendom även när den ena parten inte står som ägare. Det hade varit rimligare att den enbart bedöms som gemensam om båda står som ägare.

 

[Freiherren]

Låt mig formulera om, jag kanske var otydlig:

1. Jag tycker att det är skevt att Sambolagen är opt-out istället för opt-in. När jag var ung och hade egen bostadsrätt så hade jag under flera perioder flickvänner som bodde hos mig, som i princip "sov över" permanent. Själv var jag medveten om sambolagen men jag förstår att den är lätt att missa.

I det här exemplet så hade inte heller Sambolagen varit tillämpbar.

2. Jag tycker att det är skevt att något som redan har en registrerad ägare där det är tydligt vem som köpt vad, så som en bostadsrätt, kan bli samboegendom även när den ena parten inte står som ägare. Det hade varit rimligare att den enbart bedöms som gemensam om båda står som ägare.

Det håller jag med dig om. Men samtidigt så är enda gången Sambolagen faktiskt faller in när en bostad köps för gemensamt bruk.