Du får se det som så, sonen blir av med en girig, hemsk människa och att i framtiden, alltid skriva avtal. Osexigt men tryggt.M Michel1 skrev:
Flickvännens skulder ska med, om hon inte har andra tillgångar som täcker upp för dem.H hempularen skrev:
https://juristkompaniet.com/vanliga-fragor/ingar-privata-skulder-i-bodelning-med-sambo/
Lagstiftarens resonemang är att det är viktigare att skydda borgenärer än att bodelningen skall bli "rättvis"...
Jag tänker som du. Syftet med sambolagen är att bostad som anskaffas för gemensamt boende ägs av båda. Även om de i det här fallet bor ihop så verkar det inte ha varit syftet med bostadsköpet.J javlaandersson skrev:
Här skedde köpet när möjlighet till köp uppstod. Han hade antagligen köpt även utan flickvännen i huset.
Om hon, innan hon flyttade in, kände till att han tänke köpa så är det riktigt ruttet av henne.
Om man ser det ur den andra synvinkeln, vad har den andra parten haft för ekonomiskt ansvar under de fyra år de varit sambo?
Den ena parten har ju betalat lån och avgift för bostaden, det har framgått, men det som inte framgår i tråden är om den andra parten betalat maten, el, bredband, möbler, bil och andra utgifter man eventuellt kan ha i ett gemensamt boende, hur ska man resonera då?
Den ena parten har ju betalat lån och avgift för bostaden, det har framgått, men det som inte framgår i tråden är om den andra parten betalat maten, el, bredband, möbler, bil och andra utgifter man eventuellt kan ha i ett gemensamt boende, hur ska man resonera då?
Bodde han själv när avtalet skrevs och därefter flyttade flickvännen in så behöver han inte dela med sig. Det man tar in i ett förhållande tar man med sig!M Michel1 skrev:
Jag syftar uppenbarligen på överlåtelseavtalet då det är detta som diskuteras.Alfredo skrev:
Då framgår det väl rätt tydligt att de redan bodde tillsammans i lägenheten då bostadsrätten förvärvades? TS skriver "3 månader innan sonen gjorde affär flyttade flickvännen in".Andre Garemani skrev:
Han frågade vad vi tyckte och jag svarade med klargörande. Förstår inte hur du kom in i bilden och varför du blir irriterad.
Vad klargjordes? Vi måste missförstå varandra. Du skrev "Bodde han själv när avtalet skrevs och därefter flyttade flickvännen in" när jag tycker det framstår som uppenbart att så inte är fallet.
På samma sätt som alla andra kommer in i bilden/trådar.
Jag är inte det minsta irriterad.
Det är tydligen svårt att svara på frågan om det är ett juridiskt svar eller en personlig åsikt.T tmjreviews skrev:
Om det är svårt så kan jag förstå hur svår och skrämmande världen kan vara och att det därför kanske är bäst att mamma och pappa tar ansvar för allt tills man är redo och gifta sig och skaffa barn.
Andra kan uppfostra och lära sina barn att ta ett eget ansvar när de är myndiga.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 664 inlägg
Mängden misogyna inlägg utifrån väldigt lite information är häpnadsväckande. Jag säger inte att det nödvändigtvis är felgissat, bara att det är friskt gissat.
En annan inte omöjlig lösning är att flickvännen (sen fyra år, n.b.) anser att hon varit med och bidragit på sitt sätt, och att sambolagens delningsregler därför är rimliga.
Sambolagens bostadsregel är ju också till för att skydda den som inte bidrar med pengar just till bostaden, utan med annat. Om det är rimligt? Ja, ofta är det det. Huruvida det är det i det här fallet är kanske tveksamt, men kanske gick TS son faktiskt in i saken med öppna ögon – om hans val inför köpet vet vi egentligen ingenting.
En annan inte omöjlig lösning är att flickvännen (sen fyra år, n.b.) anser att hon varit med och bidragit på sitt sätt, och att sambolagens delningsregler därför är rimliga.
Sambolagens bostadsregel är ju också till för att skydda den som inte bidrar med pengar just till bostaden, utan med annat. Om det är rimligt? Ja, ofta är det det. Huruvida det är det i det här fallet är kanske tveksamt, men kanske gick TS son faktiskt in i saken med öppna ögon – om hans val inför köpet vet vi egentligen ingenting.