T tmjreviews skrev:
Inga lägenheter, tillgångar, lån osv innan en relation är seriös nog för giftemål och barn.
Varför skrev du detta? TS son verkade klara såväl hyresrätt som bostadsrättsköp.
 
  • Gilla
Roger Fundin och 1 till
  • Laddar…
T tmjreviews skrev:
Det gäller ju att förbli rik och fri, inte riskera att någon skall få en lägenhet gratis. Det räcker med subventionerade hyresrätter, bidrag och låga skatter för dem som skapar minst värde.
Jag tror dock att om man ska lära sitt barn att ta ansvar så måste man till viss mån våga släppa taget, acceptera risken att de begår misstag och låta dem ta konsekvenserna. Men nej, det kommer inte ske med hela familjens förmögenhet med en gång.
 
  • Gilla
Roger Fundin och 1 till
  • Laddar…
S Staffan-N skrev:
Jag tror dock att om man ska lära sitt barn att ta ansvar så måste man till viss mån våga släppa taget, acceptera risken att de begår misstag och låta dem ta konsekvenserna. Men nej, det kommer inte ske med hela familjens förmögenhet med en gång.
När det gäller så stora investeringar som sitt första bostadsköp så kan man nog aldrig vara så vuxen att man inte skall fråga någon mer erfaren om råd. Jag hoppas mina barn kommer till mig när det är dags ..
 
  • Gilla
Roger Fundin
  • Laddar…
L Lybeck skrev:
Exakt min tanke. Utan att finläst sambolagen så är min uppfattning att den gäller för bostäder som införskaffas för gemensamt boende (oberoende av vem som betalar).
I det här fallet införskaffas ju ingen bostad för gemensamt boende. Sambon flyttar in i hans befintliga bostad. Att den sedan omvandlas från hyresrätt till bostadsrätt ändrar ju inte själva bostaden! Det är fortfarande hans bostad hon flyttad in i. Må vara att dess juridiska form ändrats från hyresrätt till bostadsrätt.
Jag skulle definitivt kontakta en jurist.
(Istället för alla amatörjurister som mig här på forumet!)
Jag vet inte om det skett någon omvandling från hyresrätt till bostadsrätt här, i ordens rätta bemärkelse. Det framgår inte av trådstarten. Var den s.k. hyresvärden ägare av en bostadsrätt som han hyrde ut i andra hand (?), och som sen såldes till TS så är det nog inte fråga om någon omvandling. Det rättsfall som länkats till i början är därmed inte helt applicerbart, även om tolkningarna kring "investering i ny tillgång" säkert går att återanvända.

Jag tror som många andra här att det är uppförsbacke för TS. Främst pga att de bott över 4 år tillsammans i lägenheten.

Hur bevisar man att de var sambos vid köptillfället? Är det ostridigt? Eller går det att hävda från TS sida att så ej var fallet?

Här är ett rättsfall där den som betalat för bostadsrätten får behålla 75% av överskottet efter försäljning trots att den köpts för gemensamt boende: https://lagen.nu/dom/nja/2003s650

Där handlar det dock om ett kortare sambförhållande (cirka två år), men det är oklart hur stor vikt som läggs vid detta. Det nämns även att motparten erbjudits att köpa in sig men valt att inte göra detta, samt att motparten äger en annan fastighet som inte är föremål för delning (där vikten även av dessa detaljer för domslutet är svår att bedöma). Dessutom hade någon form av avtal upprättats där det vid försäljning reglerades att den som betalat skulle ha en större del. Detta avtal verkar dock inte ha relevans eftersom det inte nämnde sambodelning.
 
C
A Alexander HB skrev:
Jag vet inte om det skett någon omvandling från hyresrätt till bostadsrätt här, i ordens rätta bemärkelse. Det framgår inte av trådstarten.
Tycker det är rätt tydligt från trådstarten att det inte handlar om en ombildning.
Det står ju "Min son hyrde en (bostadsrätt) lägenhet", dvs. lägenheten var en bostadsrätt redan under hyrestiden = andrahandsupplåtelse.
 
  • Gilla
Donn och 3 till
  • Laddar…
C cpalm skrev:
Tycker det är rätt tydligt från trådstarten att det inte handlar om en ombildning.
Ja glasklart tycker jag med.
M Michel1 skrev:
hon flyttade in och efter 3 månader ville hyresvärden/ägare sälja bostadsrätten. Det var köpa eller flytta
 
  • Gilla
Dowser4711
  • Laddar…
A Alexander HB skrev:
Jag tror som många andra här att det är uppförsbacke för TS. Främst pga att de bott över 4 år tillsammans i lägenheten.
Jag håller med här, det är osannolikt att ena parten skulle gå helt lottlös. Jag vill tro att en domstol skulle lägga vikt i vilken omfattning båda parter gemensamt bidragit till hushållet samt vad man kommit överens om innan. Om det är sagt att den ekonomiskt svagare parten skall bidra efter sina ekonomiska förutsättningar så är ju nu ett ypperligt tillfälle att göra det. Bara det att medlem skulle komma från den andra parten.
 
M Michel1 skrev:
Hej
Min son hyrde en (bostadsrätt) lägenhet och bodde ensam i några år. Så småningom sålde ägaren bostadsrätten till sonen. Sonen står själv för både lånet och på köpeavtal. 3 månader innan sonen gjorde affär flyttade flickvännen in. Sonen har betalat och betalar först hyran och sen lån till banken och avgift till brf själv från dag 1. Flickvännen har pga skulder aldrig betalat en krona. Förhållandet har tagit slut men sambon vägrar flytta ut och kräver halva bostadsrätten.
Sambolagen är tydlig men i det fallet är det väldigt svårt att tolka.
Vad tycker ni?
Hej, det är nog så som nötgårdsgubben skriver, då köpet gjorts efter dflickvännen flyttat in så är lögenheten käpt för gemensamt boende. Det faktum att din son haft hyreskontrakt innan dess har tyvärr ingen bäring. Hoppas din son har höga lån så att det kostar så lite som möjöligt att lösa ut ex'et (hon kan ju bara kräva netto värdet, efter avräkning av lån).. Rätt till lägenheten lär hon inte få då hon, som jag tolkar det, inte kan få lån.. Hoppas det löser sig någolunda..
 
  • Gilla
Donn och 1 till
  • Laddar…
Om hon folkbokförde sig på adressen en viss tid efter köpet finns det kanske en chans att hävda att sambolagen inte gäller.
 
  • Gilla
Jonatan79
  • Laddar…
P Perolofl skrev:
Om hon folkbokförde sig på adressen en viss tid efter köpet finns det kanske en chans att hävda att sambolagen inte gäller.
Var tror du hon var folkbokförd under de nästan 4 år dom bodde ihop i lägenheten innan köpet?
 
Nissens Nissens skrev:
Så du menar att man kan avtala bort sambolagen med muntligt avtal?

Det är första gången jag hör det…
I de allra flesta fall är muntligt avtal lika bindande som en nedskrivet. Problemet är att bevisa giltigheten på ett muntligt avtal, ord mot ord (om det inte är inspelat eller liknande) vs underskrift.
 
Nissens
GregerRil GregerRil skrev:
I de allra flesta fall är muntligt avtal lika bindande som en nedskrivet. Problemet är att bevisa giltigheten på ett muntligt avtal, ord mot ord (om det inte är inspelat eller liknande) vs underskrift.
Min fråga var alltså om du menar att man kan avtala bort sambolagen med ett muntligt avtal.

Jag tror att det måsta vara skriftligt eftersom det kan beröra fast egendom.
 
D Dilato skrev:
Var tror du hon var folkbokförd under de nästan 4 år dom bodde ihop i lägenheten innan köpet?
Vad menar du? Hon ”flyttade” in 3 månader före köpet. Har du läst första inlägget?
 
P Perolofl skrev:
Vad menar du? Hon ”flyttade” in 3 månader före köpet. Har du läst första inlägget?
Ja se p f*n, där har du en poäng, my bad! 🤓
Sen bodde dom ihop i sammanlagt 4 år i lägenheten.
 
  • Gilla
Kardan79
  • Laddar…
C
Alfredo Alfredo skrev:
Det finns inga formkrav på skriftlighet motsvarande de som exempelvis finns vid fastighetsöverlåtelser eller testamente.
Det gör det visst.

Text från svensk lag där det markeras att "Avtalet skall upprättas skriftligen".

Sen funkar naturligtvis ett muntligt avtal lika bra i praktiken så länge det respekteras av båda parterna och ingen utomstående blir inblandad.
Men blir det tvist kan man alltså inte hänvisa till ett muntligt avtal.
 
  • Gilla
Skopan
  • Laddar…
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.