Han frågade vad vi tyckte och jag svarade med klargörande. Förstår inte hur du kom in i bilden och varför du blir irriterad.Alfredo skrev:
Vad klargjordes? Vi måste missförstå varandra. Du skrev "Bodde han själv när avtalet skrevs och därefter flyttade flickvännen in" när jag tycker det framstår som uppenbart att så inte är fallet.Andre Garemani skrev:
På samma sätt som alla andra kommer in i bilden/trådar.
Jag är inte det minsta irriterad.
Fairlane skrev:
SonK Kaian86 skrev:
Det gäller ju att förbli rik och fri, inte riskera att någon skall få en lägenhet gratis. Det räcker med subventionerade hyresrätter, bidrag och låga skatter för dem som skapar minst värde.S Staffan-N skrev:Vet inte om jag tycker att giftermål och barn är rätt indikator på att man är mogen nog att förvalta familjekapitalet
Och att ha lika ingångsvärden låter tråkigt begränsande, poängen med att vara rik är ju att ha frihet
Sonen bodde ju där innan det fattiga och skuldsatta tjejen flyttade in. Hon får väl anstränga sig lite och skapa värde på egen hand.
Det är tydligen svårt att svara på frågan om det är ett juridiskt svar eller en personlig åsikt.T tmjreviews skrev:
Om det är svårt så kan jag förstå hur svår och skrämmande världen kan vara och att det därför kanske är bäst att mamma och pappa tar ansvar för allt tills man är redo och gifta sig och skaffa barn.
Andra kan uppfostra och lära sina barn att ta ett eget ansvar när de är myndiga.
F fribygg skrev:
Nej, det är den fattiga lycksökerskan som är problemet.F fribygg skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 374 inlägg
Mängden misogyna inlägg utifrån väldigt lite information är häpnadsväckande. Jag säger inte att det nödvändigtvis är felgissat, bara att det är friskt gissat.
En annan inte omöjlig lösning är att flickvännen (sen fyra år, n.b.) anser att hon varit med och bidragit på sitt sätt, och att sambolagens delningsregler därför är rimliga.
Sambolagens bostadsregel är ju också till för att skydda den som inte bidrar med pengar just till bostaden, utan med annat. Om det är rimligt? Ja, ofta är det det. Huruvida det är det i det här fallet är kanske tveksamt, men kanske gick TS son faktiskt in i saken med öppna ögon – om hans val inför köpet vet vi egentligen ingenting.
En annan inte omöjlig lösning är att flickvännen (sen fyra år, n.b.) anser att hon varit med och bidragit på sitt sätt, och att sambolagens delningsregler därför är rimliga.
Sambolagens bostadsregel är ju också till för att skydda den som inte bidrar med pengar just till bostaden, utan med annat. Om det är rimligt? Ja, ofta är det det. Huruvida det är det i det här fallet är kanske tveksamt, men kanske gick TS son faktiskt in i saken med öppna ögon – om hans val inför köpet vet vi egentligen ingenting.
Jag tror dock att om man ska lära sitt barn att ta ansvar så måste man till viss mån våga släppa taget, acceptera risken att de begår misstag och låta dem ta konsekvenserna. Men nej, det kommer inte ske med hela familjens förmögenhet med en gång.T tmjreviews skrev:
Off topic, men dagens mamma och pappa (ursäkta mitt traditionella språkbruk) är lika vilsna. Disneyfiering, identitetspolitik, offermentalitet, aktivism, stor offentlig sektor, extrema ideologier, osv har skapat många naiva och svaga medborgare.S sjoelund skrev:
Historielöst. I verkligheten skapar ett hårdare samhälle bara fler trasiga, t ex av typen alkoholiserad hustru- och barnmisshandlare. Det finns givetvis folk som skulle behöva en bildlig spark i baken, men på det stora hela ger ett hjälpsamt samhälle faktiskt mer kapabel befolkning. I genomsnitt. Jag förstår din tanke, men det funkar inte så i verkligheten.T tmjreviews skrev:
Så du menar att attacker på mjölkbönder, barn som inte får bli pojkar eller flickor, psykisk ohälsa hos unga, veganism, extrem feminism, vänsterextremism, högerextremism, skjutningar, rån, osv är tecken på ett hjälpsamt samhälle? Det är ju avsaknaden av vuxna i samhället som har skapat dagens kaos.S Skopan skrev: