Claes Sörmland skrev:
just det här med "privat väg" skylt är jag rätt säker på att den diskuterats till leda i forumet. Det är ett sätt att hindra allmänheten från sin allemansrätt.WaldenWoods skrev:
Det kommer väl ett mål till som är av intresse från kalixtrakten där vi har en markägare som grävt av sin väg för att denne inte vill ha försvarets fordon trafikerande i tid och otid.
Det är som sagt svårt det här med vägar, man kan som inte hindra allmänheten hur som helst utan konsekvenser. Allmänna vägnätet är nämligen så litet (ca 10%) i förhållande till det icke allmänna vägnätet så lagstiftaren förstår att man måste skydda allmänhetens rätt att färdas på vägar.
Jag tycker att du blandar ihop olika begrepp här. Ja, det allmänna vägnätet är litet. Men den största delen av vägnätet finns i samfällda vägar, där det finns reglerat att vägen ska hållas öppen. Det jag menar med "privat väg" är en väg som ägs av en enda markägare och det inte finns några som helst samfälligheter eller servitut. De är betydligt färre, och oftast helt ointressanta för allmänheten, så det finns därmed ingen anlending att göra "problemet" större än vad det är.Cheesen skrev:
Och jag fattar inte vad du dillar om allemansrätt. Allemansrätten är en rätt att vistas i skog och mark. Till fots, och möjligen på cykel (omdiskuterat). Jag har aldrig hört talas om att åtkomst med bil överhuvudtaget skulle vara berört i de lagregleringar och den historiska hävd som tillsammans brukar kallas allemansrätten.
På vilket sätt skulle det vara omdiskuterat om allemansrätten omfattar cyklister? Det är väldigt tydligt att cykling/cyklister är inkluderade i allemansrätten.
Det som diskuteras är elcyklar där trafikverket anser att elcyklar är just cyklar men naurvårdsverket anser att elcyklar är motorfordon. Naturvårdsverkets syn innebär att elcyklar inte omfattas av allemansrätten och att man bryter mot terrängkörningslagen om de framförs utanför markerade vägar.
Det riktigt luriga blir ju just privata vägar där motorfordonstrafik är förbjuden. Gäller trafikverkets definition eller naturvårdsverkets?
Det som diskuteras är elcyklar där trafikverket anser att elcyklar är just cyklar men naurvårdsverket anser att elcyklar är motorfordon. Naturvårdsverkets syn innebär att elcyklar inte omfattas av allemansrätten och att man bryter mot terrängkörningslagen om de framförs utanför markerade vägar.
Det riktigt luriga blir ju just privata vägar där motorfordonstrafik är förbjuden. Gäller trafikverkets definition eller naturvårdsverkets?
OK, du har säkert rätt. Jag har inte satt mig in i frågan. Trodde mig ha läst någonstans att såpass omfattande mountainbike-trafik att man i praktiken etablerar nya stigar, och påtagligt påverkar markvegetationen, inte ingår i allemansrätten utan kräver markägarens tillstånd.E Eld skrev:
Redigerat:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 19 663 inlägg
Herre gud vad analt. Finns det verkligen någon riktig markägare som orkar bry sig om det?E Eld skrev:
Det är ungefär min förståelse också. Därav att jag skrev "omdiskuterat". Jag tror t.ex. det är svårt att köra mer än max en gång på samma ställe genom blåbärsris utan att skada blåbärsriset.A adron skrev:
Har liknande. Privat väg genom andra ägor, innan vår mark. Inget servitut finns, för det behövs inte. Man har ändå rätt att ta sig hem.
Vägförening finns.
Detta är den enda potentiella nackdelen där vi bor. I övrigt finns inga grannar på mkt långt håll. Precis som vill vi ha det, inga grannar, inga problem.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 19 663 inlägg
Joråserrusåatt…L L Jan skrev:
L L Jan skrev:
Jag ser inget prolem i det som L Jan skriver. Det kan exempelvis vara en vägförening som sköter en s.k. frivillig överenskommelse mellan markägarna att hålla väg. Det finns massor av sådana frivilligt överenskomna vägar, och föreningar som sköter dem.
(Man kan även tänka sig situationen att det finns inskrivet i Lantmäteriets [historiska] dokument att vägen är en samälld nyttighet, att nyttjas gemensamt av markägarna, och att föreningen sköter samfälligheten. Det är då rent formellt inte heller ett servitut. Även om skillnaden i det fallet mest är formell, i praktiken är det likvärdigt med ett servitut, tycker jag i det fallet. Men inte i det fall jag beskriver ovan.)
Ett ganska självklart utfall. Givetvis kan man inte stänga in en fastighet helt och hållet från fordonstrafik. Ett visst ansvar borde åvila Lantmäteriet som tillät den delning som borde ha gjorts någon gång tidigare.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 19 663 inlägg
Jo, jag ser också ett antal möjliga varianter. Det jag drev med var oförmågan att förstå eller beskriva den egna situationen samtidigt som den påstods vara lik något annat.
Men visst, det hade varit klokare att passera det i tystnad.
OK, då förstår jag bättre. Kan hålla med till viss del.
Nej, då blir det ju ingen diskussion 🙂
Precis så!
Har kollat med Lantmäteriet och de sa likadant.
Så varför inte skaffa och begära servitut för oss? Så länge det funkar med vägförening m.m. är det en onödig fas. Tar man upp frågan kan saken komma i annan dager, tex avgifterna för vägen osv. Grannar får upp ögonen. Det har funkat bra med vägen sedan iaf 1700-talet, utan servitut. Så det är bara att gå vidare på den linjen.