Blivit stämda pga ”fel i badrum i nyrenoverad bostadsrätt. Dolt fel?

[gaia]

dolda fel som är synliga? och dessutom i en bostadsrätt? Knappast

 

[Nina Sol]

Nu har flera andra redan svarat. Precis som de säger är det inte tillåtet med skarvar på tappvattenrör. Att byta/laga/fixa detta går tyvärr inte, då tätskikter då måste brytas. Ibland kan man göra små ändringar under tätskikt, då tätskiktsduken "går" att skarva. Detta görs dock bara i undantagsfall. I ert fall är det sannolikt en alldeles för stor ändring, för att detta skulle kunna bli aktuellt.

Jag har hela tiden misstänkt att det funnits risk för att du/ni skulle kunna bli ersättningsskyldiga. Inte för att det rört sig om ett sk. dolt fel. Utan bara ett ett fel, med felaktig utfästelse. Det här röret gör dock att det absolut kan uppfylla kraven för dolt fel. Dock vet jag att det är svårt att vinna en sådan process. Dock kommer ni sannolikt bli ersättningskyldiga på ett eller annat sätt. Det bästs tror jag därför är att försöka nå någon form av förlikning med köparen. På så vis slippa eventuella rättskostnader. Om köparens krav är rimliga naturligtvis.

Har nu undersökt kopplingen och den är endast delvis dold. Men det kanske inte har betydelse? Jag har tyvärr för lite kunskaper men försökt läsa mig till vad som är rätt. Med felaktig utfästelse syftar du då på att det är marknadsförts som nyrenoverat? Köparens krav är pengar till ett helt nytt badrum från grunden. Vi har redan efter 4 mån vid första reklamationen erbjudit köparen att betala fakturan för åtgärda problemen men han ville ha pengar.

 

[Claes Sörmland]

Har nu undersökt kopplingen och den är endast delvis dold. Men det kanske inte har betydelse? Jag har tyvärr för lite kunskaper men försökt läsa mig till vad som är rätt. Med felaktig utfästelse syftar du då på att det är marknadsförts som nyrenoverat? Köparens krav är pengar till ett helt nytt badrum från grunden. Vi har redan efter 4 mån vid första reklamationen erbjudit köparen att betala fakturan för åtgärda problemen men han ville ha pengar.

Vad innebär det att den endast är delvis dold? Att den är till del inbakad i kakelfog?

 

[BirgitS]

Köparens krav är pengar till ett helt nytt badrum från grunden.

Det är ju inte heller rimligt när köparen har använt badrummet i två år eftersom det skulle göra att köparen har ett nyare badrum än vad hen har köpt. Att det dröjer längre tid tills det behöver göras om nästa gång är en vinst i sig.

 

[Jens.S.]

Vi har blivit stämda pga att köparen till vår nyrenoverade bostadsrätt hävdar fel i badrum som han vill att vi ska betala för ny totalrenovering. När köparen först tog kontakt med oss efter 3 mån gick vi med på att avhjälpa problemen genom att betala fakturan för hantverkarna. Han gick inte med på det utan ville ha pengar istället. Nu, precis innan 2 år har gått har köparen skickat in stämningsansökan till tingsrätten.

De felen han hävdar efter köpet med stöd av besiktningsman är:
Fel lutning på badrumsgolvet.
Saknas list.
Vattenlåset i duschen ojämnt.


Vi anser att dessa fel inte är dolda och inte av avsevärd betydelse.
En rättegång är dyr. Vi har anlitat advokat men vill kolla hur ni på detta forum med varierade erfarenheter anser.

Om det är avsikt att ha badkar eller duschkabin, finns inget krav påfall mot golvbrunn.
Saknas fall ( vinkel a'2% zon 1), blir ju vattenlåset mer stående än om tanken är för ex dusch hörna.., så det är inget dolt fel. Inte 1a felet heller..
Framgår inte vilken list som saknas?
Mot tröskeln? (Heller inget DOLT FEL då man kan se det i det öppna. Endast fel som är förhindrade vid egen översyn eller inbyggda saker är DOLDA FEL.. Det är inget Ni ska stå för! Dem har egen undersökningdplikt och togs det inte upp vid tillsyn, kan dem inte göra anspråk på ersättning av någon form.

 

[Nina Sol]

Vad innebär det att den endast är delvis dold? Att den är till del inbakad i kakelfog?

Kakelplattan täcker ena halvan av den.

 

[Jens.S.]

Kakelplattan täcker ena halvan av den.

vad täcker kakelplattan?

 

[Claes Sörmland]

Kakelplattan täcker ena halvan av den.

OK, då har man lämnat kvar befintlig rördel och kaklat nytt ovanpå det gamla kaklet antar jag. Inte enligt regelverket. Är ens fuktspärren under det gamla kaklet bytt vid renoveringen?

Detta syns ju direkt när man som köpare undersöker badrummet (=varan vi köpet) så det står ju klart för var och en hur det är renoverat och att det inte följer branschreglerna. Jag skulle säga att det utesluter dolt fel, istället så ger det en tydlig indikation på att renoveringen inte har skett enligt branschreglerna i detta avseende och därmed kanske inte heller i andra.

 

[lilytwig]

Men, dåså. Det är felaktigt gjort. Felen är synliga. Köpt fel är köpt fel, så TS kan bara lämna det hela.

 

[Jens.S.]

Frågan handlar inte om set finns skydd under den dubbla kaklingen, frågan är om kunden kunde se detta spektakel när han tittade runt i huset.. eller var han förhindrad pga en fast installation?
Om kunden kunde se felet, då räknas det inte inom dolda fel, och han kan inte kräva ersättning.. inte en krona..

 

[Nina Sol]

Frågan handlar inte om set finns skydd under den dubbla kaklingen, frågan är om kunden kunde se detta spektakel när han tittade runt i huset.. eller var han förhindrad pga en fast installation?
Om kunden kunde se felet, då räknas det inte inom dolda fel, och han kan inte kräva ersättning.. inte en krona..

Det är inte dubbel kakling utan tidigare våtrumstapet togs bort innan kakling utfördes.

 

[FlugfiskarniJämtland]

Om kopplingen är synlig är det inte ett dolt fel, de såg vad de köpte. Jag hade inte erbjudit en enda krona i ersättning,

 

[AG A]

Har nu undersökt kopplingen och den är endast delvis dold. Men det kanske inte har betydelse? Jag har tyvärr för lite kunskaper men försökt läsa mig till vad som är rätt. Med felaktig utfästelse syftar du då på att det är marknadsförts som nyrenoverat? Köparens krav är pengar till ett helt nytt badrum från grunden. Vi har redan efter 4 mån vid första reklamationen erbjudit köparen att betala fakturan för åtgärda problemen men han ville ha pengar.

Som jag sagt från början, är det ett knepigt fall, och knepigare tycks det bli. Som jag sagt är det inte fråga om ett dolt fel. Möjligtvis rörskarven, men inte hellet den.
Problemet ligger i befestelsen. Det är sålt och utlovat som nyrenoverat. Vilket vid försäljning betyder "nygjort från grunden, samt följt alla branschregler". Om inte ska detta anges. I ditt fall reduceras undersökningsplikten, då det är lovat att det är rätt utfört. Dock finns det saker som är väldigt tydliga, samt vissa saker kan missförstås. Däför försvinner aldrig undersökningsplikten helt. Därför kan ingen här säga hur det kommer att dömas i ert fall.
Men dels har det gått 2 år vilket är till er fördel.
Men det finns inte heller annat än ett nytt badrum som kan avhjälpa alla fel som är uppräknade.

 

[polaris78]

Lutningen måste mätas och ang rören som kommer upp ur golv så finns det fortfarande ett undantag att använda så ev kan badrummet fortfarande vara enligt regler och därmed vara fackmannamässigt utfört


Enligt https://www.gvk.se/branschregler/ så verkar sista regeländringarna utförts så det där undantaget är fortfarande aktuellet idag enligt deras regler

många lägenhetsbadrum har ju möjlighet till tvättmaskin och där är undantaget tydligare att rör får komma upp ur golv

Ja det ska i möjligaste mån undvikas men gamla lägenhetshus är det ju vanligt att man har ledningar som går till andra lägenheter inbyggda och låter dom ofta så vara tills det blir dags för stambyte

Ja man gör badrum ännu idag med dessa rör kvar i golv och väggar och använder undantaget och skriver en avvikelse på det..
Att sen dessa papper sällan kommer till badrumsägaren och än mer sällan till nästa köpare ja det är nästa fråga

Men jag anser att ni är lite för snabba i att bestämma att badrummet är felgjort.. det beror på vem som besiktar om det är felgjort eller om det är rätt och riktigt och förstår att undantagen gör det lovligt


hur det slutar om man driver det vidare kan ju gå hur som helst men om badrummet är "felaktigt" hänger ju på några lösa påståenden. är badrummet inom reglerna med dessa undantag så är ju det helt plötsligt ett OK badrum

 

[polaris78]

Sen är ju en viktig fråga exakt hur gammalt är badrummet och här vill man ju inte överdriva mot för sent gjort. utan för ts är ju det en stor fördel att driva mot det äödsta man kan påstå utan att nån kan bevisa att det är fel... att det iaf är nåt eller några år gammalt.. att det står nyrenoverat kan det ju göra även om det i praktiken är 5 år gammalt..
ålders avdragen blir väl ändå köparens att betala. särskillt som den har brukat badrummet i 2 år sen köpet innan man driver det vidare

Jag skulle säga att det nog är dags att prata med nån bra jurdiskt kunnig för att låta denne sköta all kontakt med köparen. INGA svar alls och ingen kommunikation alls direkt där du riskerar att ge en massa info som är till din nackdel.

Om du nu faktiskt har fått en stämmning.. att nån hotar med det kan du fullständigt ignorera , svara inte alls